Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками по 1/2 части недвижимого имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли продажи под материнский сертификат. 

В начале июня 2018 года истец ФИО2 нашла объявление в интернете о продажи дома расположенного в 

<

адрес>, созвонившись с продавцом ФИО5, договорились о встречи. На следующий день Мария Васильевна показала истцу дом и земельный участок его границы, надворные постройки. Они обговорили цену и условия сделки. ФИО2 пояснила ФИО3, что наличных денежных средств у нее нет, есть только материнский капитал. Посовещавшись с супругом, ФИО3 согласилась продать недвижимое имущество, а именно дом и земельный участок за стоимость материнского капитала: 453026 рублей и губернаторский материнский капитал стоимостью 55387 рублей 56 копеек, цена являлась окончательной и изменению не подлежала. В ходе совершения сделки истца поставили в известность, что дом который она с супругом приобретает, находится в аресте у судебных приставов по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО" ПОДДЕРЖКА", должниками по исполнительному производству были оба супруга ФИО6, ФИО4 Таким образом, ФИО7 была лишена возможности ознакомится с документами на дом и земельный участок, так как они находились в материалах исполнительного производства.

По не известным истцу причинам по исполнительному производству у супругов М-вых поменялся взыскатель, им стал ФИО8. С которым ответчица ФИО3, договорилась в устной форме, что он выкупает арестованное имущество дом и земельный участок и продаёт его истцам.

Так как недвижимое имущество находится в 

<

адрес>, а взыскатель ФИО8 проживает в городе Бийске данное имущество ему не нужно. Но осознавая тот факт, что на арестованное имущество есть реальный покупатель, а значит и должники М-вы могут погасить свою задолженность одним платежом приобретает данную недвижимость. Далее по непонятным и не известным ФИО7 причинам ФИО8 продаёт недвижимое имущество своей теще ФИО9, а та в свою очередь заключает сделку купли продажи с истцом. Все участники первоначальных сделок по договору купли- продажи указанного недвижимого имущества были уверенны, что переход права собственности проходит в полном объеме, одним не делимым участком земли и расположенным на нём доме. Получив документы, ФИО7 была уверенна, что приобрела земельный участок и дом, расположенный на нём, как и договаривались с М-выми. Но в марте 2019 года, когда истец по обязательству о выделении доли детям в приобретенном доме под материнский капитал обратилась к нотариусу за выделом долей, обнаружился тот факт, что у первоначального продавца, а именно у М-вых было два свидетельства на право пользования земельными участками. ФИО7 обратилась в кадастровую палату, где выяснила, что ее участок имеет два кадастровых номера и по факту она приобрела дом и земельный участок с кадастровым номером, расположенный рядом с домом (огород), но с тем же адресом, что и дом. А земельный участок, находящийся под домом оказался в собственности у М-вых. Поставив в известность бывших супругов ФИО10 и ФИО3, ФИО7 получила заверение от них, что данная оплошность будет исправлена ими добровольно, зарегистрировав второй участок на истца согласно договоренности. По прошествии некоторого времени ФИО3 сообщила истцу, что второе свидетельство на право собственности земельного участка находится в отделе судебных приставов и нужно идти туда. Судебный пристав - исполнитель ФИО11 сообщила ФИО7, что после реализации арестованного имущества в исполнительном производстве документов нет.

В следствии ФИО7 обратилась к нотариусу, которая занималась сделкой, та пояснила истцу, что какие документы были предоставили для перехода права собственности на те и был осуществлен переход права собственности и оспаривать действия кадастровой палаты она не имеет право. Обратившись в кадастровую палату истец получила ответ, что переход права собственности произошел на те документы которые были предоставлены нотариусом и оспаривать действия нотариуса кадастровая палата не имеет права. ФИО7 решила еще раз связаться с ФИО10 по телефону и получила от него ответ, что они готовы передать ей в собственность спорный участок земли за дополнительную цену в размере 100 000 тыс. руб., что в принципе нарушает договоренности по цене к переходу права собственности на недвижимое имущество. В виду выше изложенного истец считает, что ее ввели в заблуждения и продали ей имущество не соответствующее с первоначальной договоренностью. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и по основаниям п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили заявления о признании исковых требований, в которых указали, что просят суд принять данные признания, сделанные ими добровольно, согласно их воле и желанию, им понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Обсудив заявление о признании иска и принятии его судом, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска судом не установлены.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, при подаче письменного заявления известны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 5 001 рубль по реквизитам Советского районного суда 

<

адрес>. 

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина