Дело № 1-345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре М.В. Бочкаревой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Л.М. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданки Российской Федерации – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Бурятской АССР, зарегистрированной в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>2, имеющей среднее образование, состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 находилась по месту жительства последнего, где увидев сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 решила его открыто похитить и, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО4, открыто похитила указанное имущество, стоимостью 7700 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. При этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Она же, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Так в судебном заседании подсудимая показала, что в момент хищения ею принадлежащего потерпевшему имущества, присутствующая с ней ранее знакомая ФИО4 видела ее действия, но не осознавала их противоправный характер, при этом подсудимая осознавала, что ФИО5 не окажет ей противодействия в неправомерном завладении чужим имуществом. Просила также вернуть уголовное дело прокурору, поскольку один из телефонов был похищен самой ФИО5 и продан ею же в дальнейшем.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанному выше основанию не имеется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют суду принять итоговое судебное постановление на основе данного обвинительного заключения.

Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как следует из обвинения, противоправное завладение чужим имуществом осуществлялось подсудимой в присутствии иного лица, при этом судом установлено, что в момент неправомерного завладения чужого имущества подсудимая осознавала, что не встретил какого-либо противодействия со стороны этого лица. При этом как следует из обвинительного заключения, в результате хищения имущества потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного данные обстоятельства являются основанием для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает возможным не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Александров