Дело № 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

18.08.2018 г. произошло затопление квартиры по вине Б.А.А., проживающего по адресу: .... 

В соответствии с составленным актом о залитии от 21.08.2018 г. жилому помещению Б.Т.С. причинен ущерб. 

Как установлено затопление произошло в результате порыва гибкого шланга в санузле .... 

Обследование квартиры после залива было проведено 21.11.2018 г. специалистами экспертно-оценочной компании ООО «Южный центр экспертиз и исследований». На основании заключения экспертов № стоимость ремонта строительной части и отделки помещений составляет 253075 руб., стоимость причиненного ущерба мебели составляет 18776 руб., стоимость причиненного ущерба фортепиано составляет 376030 руб. 

На основании изложенного просила взыскать с Б.А.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 647881 руб., затраты на химчистку 2-х залитых ковров в сумме 2850 руб., расходы на медицинские обследования и приобретение необходимых медикаментов в размере 46735 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 10175 руб. 

Истец Б.Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Б.А.А. – Т.Ж.А. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания суммы ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта Т.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Б.Т.С. является собственником ... дома по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(т.1 л.д.12).

Ответчик Б.А.А. является собственником ..., расположенной в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.08.2018 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 21.08.2018 года.

Согласно акту залитие произошло по причине порыва гибкого шланга в санузле ..., принадлежащей ответчику.

Согласно представленному истцом заключению по результатам исследования № от 17.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253075руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 18776руб., стоимость причиненного ущерба пианино «Zimmermann» составляет 376030руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 25.04.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2019 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: .... Источником залива является гибкий шланг, установленный в туалете ....

Стоимость восстановительного ремонта помещений ..., расположенной по адресу: ...., и имущества, пострадавшего в результате залития от 18.08.2018 года, составляет 159 679руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ...руб., восстановительная стоимость имущества 17834руб.

Таким образом, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Б.А.А.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. также пояснил, что экспертиза охватывает вопросы строительно-технической и стоимостной экспертизы. Выполнение экспертизы было поручено трем экспертам Твардовскому, ФИО1 и ФИО2. В области строительно-технической экспертизы давали заключение Твардовский и ФИО1, стоимостную экспертизу выполняли Твардовский и ФИО2, которые имеют необходимые познания в данных областях, подтверждающиеся соответствующими документами об образовании. Твардовский и ФИО2 также являются оценщиками первой категории, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков, что дает им право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Для строительно-технических экспертиз не имеет принципиальное значение время производство экспертизы, поэтому в экспертизе указана только дата ее производства – 31.05.2019 года. Экспертами внимательно был произведен осмотр ..., и мебели. При осмотре следов залития в спальне и детской обнаружено не было, что было и отражено в экспертизе. Относительно пианино эксперт пояснил, что ему около 50 лет. Имеются дефекты на всех конструкциях пианино. Однако вода в момент залития дошла только до его металлических ножек. Дефекты связанны с эксплуатацией, хранением, транспортировкой. Дефектов, связанных с влагой, не обнаружено. При расчете стоимости пианино истцы взяли аналоги трехпедальных пианино, но это уникальные пианино, у истца двухпедальное, которое стоит существенно дешевле. Согласно представленной информации, размещенной на сайте Авито, стоимость двухпедальных пианино составляет от 5000 до 20 000руб. 

Суд критически относится к представленной истцом рецензии №-О/358 на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия, по сути, является правовой оценкой доказательств по делу, которую обязан давать суд.

Кроме того, доказательств наличия у специалиста полномочий на рецензирование заключений судебных экспертиз не представлено; специалист, подготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на личное знакомство руководителя экспертного учреждения с представителем ответчика Т.Ж.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.14 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Достоверных данных о том, что вследствие личного знакомства представителя ответчика Т.Ж.А. и руководителя экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» Т.А.А., руководитель экспертного учреждения давал экспертам указания, предрешающие содержание выводов экспертов, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, размер ущерба, определенный заключением эксперта № от 26.06.2019 года, никем не опровергнут, с ответчика Б.А.А. в пользу истца Б.Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 159 679руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 141845руб., восстановительная стоимость имущества – 17834руб., а также стоимость химчистки двух залитых ковров в размере 2850руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на медицинские обследования о приобретение медикаментов в размере 46735руб., суд приходит к следующему.

Требования о взыскании расходов в размере 46 735руб., понесенных на медицинские обследования о приобретение необходимых медикаментов, основаны на том, что вследствие произошедшего залития был демонтирован ламинат, в жилом помещении присутствовал запах сырости. В результате ухудшения жилищных условий в течение нескольких месяцев у Б.Т.С., и ее несовершеннолетнего сына Б.К.А. проявились следующие симптомы: периодическая заложенность носа, периодический кашель, общая слабость, повышение температуры, нестабильность артериального давления, нарушение сна и др. После прохождения медицинского обследования были выявлены заболевания, возникшие на фоне стрессовой ситуации, а именно внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести, дисциркуляторная энцефалопатия и Б.Т.С. и реакция повышенной чувствительности верхних дыхательных путей, гиперактивность дыхательных путей, аллергический трахеобронхит, вазоматорный ренит, вегетососудистая дистания, астено-цефалгический синдром у Б.К.А.

Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими(имеющимися) у истца и ее ребенка заболеваниями, необходимостью прохождения обследования, приобретения лекарств и произошедшим залитием суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что залитие имело место в августе месяце, то есть в летнее время, когда после выполнения надлежащим образом мероприятий по ликвидации последствий залития требуется небольшое количество времени для высыхания намокших поверхностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на медицинские обследования и приобретение медикаментов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение положений вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Б.Т.С. не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение строительно-технического исследования истцом было оплачено 25 000руб., понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10175руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований 162529руб., что составляет 23% от заявленной суммы 697466руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5750руб. (25 000*23%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450,58руб. 

Кроме того, в судебном заседании Б.Т.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в суд для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт, расходы по явке которого в суд составили 3000руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с Б.Т.С. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию 2310руб., с Б.А.А. – 690руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.С. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично. Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Т.С. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 159 679руб., стоимость химической чистки ковров 2850руб., расходы по составлению досудебного исследования 5750руб., расходы по уплате государственной пошлины 4450,58руб., а всего 172729,58руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.Т.С. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по явке эксперта в суд 2310руб.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по явке эксперта в суд 690руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019 года