Дело №05-564/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.08.2025 года

 адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2018 года, ИНН

<

***>, КПП 772401001, юридический адрес: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Независимая Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении в адрес трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения 29.08.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, земельные участки: с кадастровыми номерами: 50:110050501:185 и 50:11:0050501:186 проверки должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно ООО «Торговая Независимая Компания» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 04.09.2025 года о заключении трудового договора с гражданином адресу.паспортные данные, осуществляющим трудовую деятельность в качестве арматурщика. 

Законный представитель ООО «Торговая Независимая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились защитники Валевская Е.И. и фио, которые вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признали, указывая на отсутствие в действиях ООО «Торговая Независимая Компания» состава вменяемого административного правонарушения, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитниками представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В представленных письменных возражениях защитники просили суд возвратить дело в должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В тоже время факт привлечения ООО «ТНК» иностранных граждан к осуществлению работ не отрицали, однако пояснили, что все числящиеся в штате организации иностранные граждане надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями миграционного Законодательства. 

В судебное поступило ходатайство защитника привлекаемого лица – Валевской Е.И. об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судья находит подлежащим отклонению, поскольку о рассмотрении дела привлекаемое лицо, его законный представитель и защитник, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении были заблаговременно извещены надлежащим образом, более чем за месяц до судебного заседания, а следовательно у привлекаемого лица, его законного представителя и защитников имелась возможность своевременно подготовиться к настоящему судебному заседанию. Более того, в рассмотрении настоящего дела, участвуют двое защитников, которыми представлены письменные возражения и иные письменные ходатайства в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает менее чем через 14 суток. Данное ходатайство преследует собой цель затянуть процесс, что как следствие, может повлечь освобождение ООО «ТНК» от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данную позицию суд расценивает как злоупотребление защитником Валевской Е.И., предоставленных ей прав. 

Также защитниками заявлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Красногорский городской суд адрес, а также о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Заявленные ходатайства защитников, судья находит подлежащими отклонению, поскольку в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом были совершены действия. Требующие временных затрат, в том числе истребованы и получены сведения, необходимые для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, а также осуществлен повторный выезд на место совершения административного правонарушения. 

В рамках настоящего дела должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес с целью установления значимых по делу обстоятельств 17.12.2024 возбуждено административное расследование, продлившееся с даты вынесения соответствующего определения от указанной даты, до момента составления протокола об административном правонарушении 12.02.2025, в рамках которого инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес направлены запросы и получены ответы из ИФНС по адрес, в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес; получены объяснения фио от 16.01.2025; направлен запрос в адрес привлекаемого лица и ответ на который, содержащий объяснения защитника ООО «ТНК» - Епарина А.А., платежные поручения между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК», получен 22.01.2025; опрошены сотрудники ООО «ПСК «Высота» - фио и ООО «ТНК» фио; получено информационное письмо ООО «ПСК «Высота» с приложенными к нему актами выполненных работ по договорам подряда между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК» и платежные поручения между указанным организациями; получены копии договоров генерального подряда между ООО «ПСК «Высота» и «СЗ Яркий.Рига»; получены пояснения защитника ООО «МАК» фио с приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, а также платежные поручения; осуществлен выезд по адресу, где ранее было выявлено административное правонарушение: адрес, г.адрес.район адрес в ходе которого получены списки работников ООО «ТНК» и ООО «МАК» по состоянию на период с 09.01.2025 по 31.01.2025, объяснения фиоу. паспортные данные и представленные указанным лицом справка приложение №3 к Порядке подачи уведомления об осуществления трудовой деятельности и трудовой договор между указанным иностранным гражданином и ООО «ТНК». Все вышеприведенные документы получены, а действия совершены должностным лицом в рамках проведения реального административного расследования, в порядке, установленном ст.28.7 КоАП РФ, проведение которого заняло 52 дня, то есть более 1 месяца. 

По аналогичным причинам дело не может быть передано на рассмотрение по подведомственности вышестоящему должностному лицу УВМ ГУ МВД России по адрес, поскольку в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по настоящему делу, вышестоящим должностным лицом административного органа принято решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в силу вышеизложенных обстоятельств.

Наличие оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа, составившему протокол об административном правонарушении судьей также не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство защитников, судьей отклоняется.

Одновременно защитниками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств выписок ЕГРН в отношении объектов недвижимости: земельного участка и объекта – жилого дома, которые судья находит подлежащими отклонению, поскольку указанные документы правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Защитниками заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ТНК» фио, находящейся в документе «Список сотрудников ООО «ТНК», прилагаемого к акту проверки от 17.12.2024, судья, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для вменяемой статьи, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела не достаточны, и не могут служить безусловной и единственной причиной для невозможности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, а также разрешения его в соответствии с законом. Доводы, положенные в обоснование ходатайств будут оценены мировым судьей при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела после исследования и оценки всех доказательств в их совокупности. 

Защитниками заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств списка работников ООО «ТНК» для проведения монолитных работ в период с 01.08.2024-01.09.2024, мотивированное недостоверностью содержащейся в указанном списке подписи генерального директора ООО «ТНК», которое судья находит подлежащим отклонению, доводы, положенные в основу ходатайства получат надлежащую оценку вынесении постановления и оценке доказательств.

Оснований для истребования из Красногорского городского суда адрес дел об административных правонарушения в отношении иностранных граждан, предусмотренных ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, судьей не установлено, в материалах дела содержатся достаточные сведения для его рассмотрения по существу и вынесения постановления по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство защитников привлекаемого лица отклоняется.

Ходатайство защитников привлекаемого лица о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, судьей, с учетом с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для вменяемой статьи, находит подлежащим отклонению, материалы дела достаточны для его рассмотрения по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По аналогичным причинам, судьей отклоняется заявленное ходатайство защитников о вызове и допрросе в качестве свидетелей иностранных граждан, указанных в акте проверки УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ТНК» от 17.12.2025, в том числе фио, фиоУ., фио, фиоу., фиоу., фиоу., фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1 У,П., фио, материалы дела достаточны для его рассмотрения по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство о привлечении к делу об административном правонарушениив качестве третьих лиц ООО «МАК», ООО «ПСК «Высота» и фио, судья находит подлежащим отклонению, поскольку положениями КоАП РФ процессуальный статус «третье лицо», либо «заинтересованное лицо» отсутствует.

Иных ходатайств не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к выводу о признании ООО «Торговая Независимая Компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ). 

Вина ООО «Торговая Независимая Компания» в совершении административного правонарушения, по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра от 29.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями гражданина адресу.паспортные данные и копиями документов иностранного гражданина; объяснениями фио паспортные данные от 29.08.2024; договором подряда №04-04/24 СП между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК» от 04.04.2024 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоэтажного жилой комплекс с офисными помещениям и подземным гаражом-стоянкой»; договором подряда №12-03/24СП между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК»; договором подряда №04/06/24/СТР от 04.06.2024 между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК»; списком работников ООО «ТНК» для проведения монолитных работ в период 01.08.2024-01.09.2024 за подписью генерального директора ООО «ТНК» фио; локальным сметным отчетом на выполнение комплексных работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (корпус 1) расположенный по адресу: адрес, у адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №50:11:0050501:185 и №50:11:0050501:186 между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК»; графиком выполнения работ и графиком финансовых работ приложенными к договору подряда №04-04/24СП от 04.04.2024; актом приема-передачи строительной площадки №2 от 04.04.2024 между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК»; актом приема-передачи строительной площадки №1 от 12.03.2024 между ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК»; платежными поручениями ООО «ПСК «Высота» и ООО «ТНК» №328 и 329 от 09.09.2024; актом проверки №1/854 от 17.12.2024 в отношении ООО «ТНК»; ответом ИФНС по адрес рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 12.02.2025; рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 31.01.2025; объяснениями фиоу. 19.10.1994 и трудовым договором между ООО «ТНК» и указанным иностранным гражданином; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения и иные материалами содержащимися в деле и иными материалами представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего судья находит их достоверными и объективными. 

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Торговая Независимая Компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия ООО «Торговая Независимая Компания» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья критически относится, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям начальника адрес «ТНК» фио от 22.01.2025 представленным сотрудниками ООО «ТНК» доказательствам, указывающим на факт привлечения иностранного гражданина ООО «МАК», поскольку должностным лицом административного органа достоверно установлен факт отсутствия официальной экономической активности со стороны ООО «МАК» в момент совершения административного правонарушения. Также должностным лицом на объекте строительства был выявлен гражданин адресУ., который, не значился в списках компании, однако представил трудовой договор с ООО «ТНК» и уведомление о приеме на работу от указанной организации.

Заявленный довод защитников о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на строительном объекте, судья находит подлежащим отклонению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выявленный в день проведения проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в интересах ООО «ТНК».

Представленное стороной защиты заключение специалиста по резульаттам технической экспертизы документо №3С-0708/25-ТЭД от 07.08.2025 согласно которому подпись от имени фио расположенная на представленной для исследования специалиста копии списка работков ООО «Торговая Независимая Компания» для проведения монолитных работ в период с 01.08.2024-01.09.2024 в строке: фио.дир.ООО «ТНК» фио» выполена не фио, а иным лицом не может быть принято в качестве доказательства невиновности привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как исследование специалистом проводилось на основании цифрового монохромного изображения (pdf) документов, а не их оригиналы, что привело к вероятностному характеру вывода исследования. Также эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность его использования в качестве доказательства по настоящему делу. Каких-либо других доказательств опровергающих принадлежность генеральному директору фио подписей не представлено.

Вопреки доводам защитников оснований для исключения списков работников из числа доказательств по настоящему делу, судьей не установлено в силу следующих обстоятельств. 

Также в ходе повторного визита должностного лица УВМ ГУ МВД России по адрес, осуществленного в рамках проведения административного расследования, указанным лицом, от сотрудников на объекте строительства по адресу: адрес, у адрес.

Также судья отклоняет, как несостоятельный протокол допроса свидетеля фио 06.11.1968 от 31.07.2025 заверенный нотариусом адрес фио, поскольку указанные показания свидетеля даны фио не будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Также судья отмечает, что факт наличия договорных отношений между ИП фио и ООО «МАК» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТНК» события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не влияет на возможность привлечения ООО «ТНК» к выполнению строительно-монтажных работ иностранного гражданина адресу.паспортные данные в день проведения проверочных мероприятий должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес. 

Кроме того, судья отмечает, что должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес в ходе повторного визита на место выявления административного правонарушения был получен список сотрудников ООО «ТНК» на объекте строительства в период 09.01.2025-31.01.2025, схожий с ранее полученным списком работников в период с 01.08.2024-01.09.2024, содержащий аналогичную подпись фио, оснований не доверять которому у судьи не имеется. Оба списка, были получены должностными лицами административного органа непосредственно на объекте строительства, где осуществляли свою трудовую деятельность иностранные граждане и осуществляет строительные работы ООО «ТНК».

Суждение защитников о том, что постановлением судьи Красногорского городского суда адрес от 30.08.2024 установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в интересах ООО «ПСК «Высота» судья находит подлежащим отклонению, поскольку указанное постановление преюдициального значения в рамках решения вопроса о принадлежности иностранного гражданина иметь не может. Отклоняя заявленный довод, судья также учитывает содержание п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 23.11.2010, согласно которому в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что вопрос принадлежности иностранного гражданина к той или иной строительной организации является предметом рассмотрения настоящего дела в то время, как указание на то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК «Высота» в постановлении судьи Красногорского городского суда адрес, на которое ссылаются защитники содержится в вводной, а не описательно-мотивировочной части, предметом разбирательства, по делу, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не являлось, судья, учитывая тот факт, что сложившейся правоприменительной практикой Высших судов установлено, что решения по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для решения суда о виновности лица в совершении противоправного деяния, отклоняет заявленный довод, поскольку он основан на неверном толковании содержания ст.24.1 КоАП РФ, а также достоверно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, которые в ходе рассмотрения дела доказательственного опровержения не нашел.

Кроме того, согласно в объяснениях иностранный гражданин адресу.паспортные данные сообщает, что осуществляет трудовую деятельность на объекте, где заказчиком работ является ООО «ПСК «Высота», однако прямого указания на осуществление трудовой деятельности в указанной организации в объяснениях не содержится.

Суждения защитников о том, что должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес существенно нарушены нормы материального и процессуального права при отказе в допросе свидетелей, фио и представителя ООО «МАК», судья находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе проведения административного расследования, на отсутствие которого ссылаются защитники, должностное лицо ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении пришло к выводу о достаточности доказательств, для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судья учитывает, что должностным лицом административного органа получен ответ на запрос из ИФНС России по адрес от 07.03.2025 согласно которому ООО «МАК» сведения о доходах за 2023 год не представлялись.

Сведениями о фальсификации имеющихся в деле доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Мнение защитников о том, что должностным лицом административного органа нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, судья находит несостоятельными, поскольку сроки, установленные ст.28.2, 28.7 КоАП РФ, присекательными не являются, на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица не влияют, равно как не исключают необходимость привлечения к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ во исполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст.24.1 КоАП РФ. Также судья считает необходимым отметить для стороны защиты, что должностным лицом, после получения достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому в установленном Кодексом порядке продлялось. Последовательное проведение документарной проверки и административного расследования в рамках производства по одному делу об административном правонарушении не нарушает процессуальные требования КоАП РФ.

Вопреки доводам защитников привлекаемого лица наличие неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении не установлено.

Суждение защитников о нарушении должностными лицами административного органа требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судья расценивает, как ошибочное и подлежащее безусловному отклонению, поскольку выездная проверка была в ходе которой было выявлено административное правонарушение, была проведена в отношении соблюдения Миграционного Законодательства на определенной территории, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:185 и 50:11:0050501:186, не требующей согласования с прокурором, равно как не требует согласования с прокурором действия в рамках производства по делу об административном правонарушении после выявления наличия события административного правонарушения, направленные на установление лиц, причастных к его совершению. Также судья отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется Распоряжение от 10.12.2024 №1/854 заместителя начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора внутренней службы фио, которым инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТНК».

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица защитниками не заявлено, в письменных объяснениях и возражениях не содержится.

Оснований для освобождения ООО «Торговая Независимая Компания» от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административную ответственность ООО «Торговая Независимая Компания», по делу не установлено. 

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за данное правонарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

ООО «Торговая Независимая Компания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суждение защитника о необходимости применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "ТНК" является субъектом малого предпринимательства судом отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, штраф назначается в размере, предусмотренной санкцией как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются, если лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ относится к данной категории санкций.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Торговая Независимая Компания» ранее привлекалось к административной ответственности. 

Кроме того, ООО «Торговая Независимая Компания», привлекло к исполнению работ иностранного работника, не уведомив уполномоченный орган, то есть превысило численность сотрудников юридического лица, отраженную в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае судом не установлено. 

Судья исходя и выше приведённых обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом полагая, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено без применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Разъяснить Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания» положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКТМО 46744000, КБК 188.116.011.810.190.001.40 УИН:18890450250000105320

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:А.М.Анохина