дело № 2-483/2020

уникальный идентификатор дела 

47RS0012-01-2020-000225-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 10 ноября 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО6, к ФИО2, ФИО4 АнатО. о признании недействительными договоров купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах недееспособного ФИО6 с иском к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков №, 135, расположенных в 

<

адрес> массив Мшинская, СНТ ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, приведении имущества в первоначальное состояние, признании права собственности за ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным представителем отца ФИО6 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским Управлением Социальной защиты населения 

<

адрес>. В конце ноября – начале декабря 2019 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ ВНИИМ им. Д.И. Менделеева. О совершенной сделке истцу стало известно от недееспособного отца. Для надлежащего обеспечения сохранности имущества истец обратился в Росреестр для получения сведений о принадлежащем отцу имуществе. Согласно полученной выписке истец установил, что отец заключил договор купли-продажи с ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи отец истца страдал психическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами. Вследствие черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перестал ориентироваться на месте, времени, перестал иногда понимать обращенную к нему речь, утратил навыки самообслуживания, что привело к нарушению социального функционирования, он стал беспомощным. В его действиях усматриваются грубые нарушения памяти, дезориентировка в собственном возрасте, он не способен к умозаключениям, суждениям, восприятию новой информации. ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени отец ФИО6 после перенесенных черепно-мозговых травм, гипертонической болезни проходил лечение во многих больницах г. Санкт-Петербурга. Улучшения здоровья не наблюдалось.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены заявленные требования, представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 – исполняющей обязанности нотариуса А. А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в части требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали, просили о применении сроков исковой давности к исковых требованиям. Истец ФИО1 знал о продаже земельных участках как минимум в конце 2017 г. ФИО6 был инициирован процесс о признании ФИО6 недееспособным ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что ему было отказано в удовлетворении его заявления о признании недееспособным ФИО6, однако согласно информации, размещенной на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судьей. Истец знал и должен был знать о нарушении права ФИО6 еще в 2017 г., и в тот же период мог реализовать право на установлении опеки над отцом, при наличии к тому оснований, и обратиться в суд с оспариванием сделок купли-продажи спорных земельных участков. Истцу для оспаривании сделок купли-продажи спорных земельных участков не требовалось с необходимостью приобретать статус опекуна недееспособного ФИО6 Поведение ФИО6 – как стороны сделок – лично осознававшего оспоримость данных сделок, в течение длительного времени не предпринявшего действий по их отмене, может рассматриваться как подтверждение им оспоримой сделки (абз. 4 п. 2 т. 166 ГК РФ). Также в письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что в требовании о признании права собственности на спорные земельные участки за ФИО6 надлежит отказать, поскольку предусмотрен иной способ защиты истца с учетом заявленных требований по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Истец требует признания недействительными сделок купли-продажи спорных участков между ФИО4 и ФИО2, стороной по которым ни истец, ни его отец не являлись и в договорных отношениях с ответчиком не состояли, в связи с чем в указанном требовании надлежит отказать. Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения возмездных сделок купли-продажи имелись какие-либо притязания третьих лиц на данное имущество, о которых покупателю было известно. Истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что договоры купли-продажи спорной недвижимости в юридически значимый период времени были заключен в момент, когда ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что ФИО1, не являясь опекуном, знал об оспоримой сделке с ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться в орган опеки и попечительства и сообщить о совершенных сделках, либо обратиться в суд в установленный законом срок с требованиями об оспаривании совершенных сделок. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав опекаемого, за пределами исковой давности. Также ФИО4 ранее были представлены письменные возражения, в которых она указала, что отец ФИО6 сам предложил ответчику заняться продажей его земельных участков. Ответчик вместе со ФИО6 обратились в нотариальную контору по адресу: 

<

адрес> где отец выписал доверенность на ФИО4 на продажу земельных участков. Ответчик стала искать покупателя на земельные участки, обратившись за профессиональной помощью в агентство недвижимости ООО «Рудаков-Н», в конце мая менеджер агентства сообщил, что нашел покупателя, им оказался ФИО2, сосед по даче. Был подписан предварительный договор, ФИО4 были выплачены долги, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи. ФИО6 был в нормальном состоянии, интересовался делами ответчика, занятиями внуков и других родственников, был в курсе происходящих поисков покупателя на дачу. Истец был осведомлен о предстоящей продаже земельных участков, был посвящен в мотивы данного решения. Истец пытался настроить отца против ответчика, несколько раз обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ФИО4 препятствует общению с отцом. Истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи спорной недвижимости в юридически значимый период времени были совершены в момент, когда ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург А. А.С. в суд представителя не направил, ранее адвокат А. В.С. представлял заявление, в котором просил о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Третье лицо Мытищинское управление социальной защиты населения в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в случае, если по результатам судебно психиатрической экспертизы ФИО6 не отдавал отчет своим действиями и не понимал значение своих действий в момент совершения сделки купли-продажи земельных участков, третье лицо просило удовлетворить заявленные ФИО6 требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, земельный участок находится по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные сделки купли-продажи от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.В., совершала ФИО4

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН за ФИО2, регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан недееспособным.

Распоряжением Мытищинского Управления социальной защиты населения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном ФИО6

В настоящем производстве ФИО1, действую как опекун в интересах недееспособного ФИО6, просит признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, ссылаясь на то, что ФИО6 как на момент выдачи доверенности, так и на момент заключения договоров купли-продажи страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для определения психического состояния ФИО6 в момент совершения сделок была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/а в интересующие суд периоды, относящиеся к моменту выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и заключению договоров купли-продажи земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 имелось органическое 

<

данные изъяты> ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила обоснованность выводов экспертов. 

Учитывая профессиональный уровень экспертов, их квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 он принимал участие в сделке купли-продажи земельных участков как агент, познакомился со ФИО1 в середине февраля, встретились ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности у нотариуса, пока сидели в приемной нотариуса ФИО1 попросил свидетеля заняться продажей земельного участка, ФИО1 выглядел как 74-летний человек. Сомнений в его состоянии здоровья не возникло, свидетель с ним много общался.

Суд считает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО6, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни свидетель, ни суд не обладают, в связи с чем суд не может принять данные показания в качестве доказательства отсутствия у ФИО6 психического расстройства на момент совершения сделок. 

Ответчики просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Истец просит восстановить пропущенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела:

- на момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не мог оценивать правовые последствия выдачи доверенности и совершения сделки по продаже земельных участков, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права;

- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном; 

- в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для предъявления иска в суд пропущен по уважительной причине: по причине беспомощного состояния ФИО6, тогда как ФИО1 в интересах ФИО6 не мог обратиться в суд ранее, чем его назначили опекуном, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно об оспариваемых сделках, само по себе правового значения не имеет, поскольку полномочия от имени недееспособного ФИО6 на обращение в суд он приобрел только после назначения его опекуном ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что как в момент подписания доверенности на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), так и в момент подписания договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, а в дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, суд полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельных участков подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность ФИО6

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что денежные средства по сделкам купли-продажи земельных участков были получены ею лично, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная ФИО2, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда вынесено в его пользу, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб.) в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО6, к ФИО2, ФИО4 АнатО. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером : № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером : № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков:

- Возвратить в собственность ФИО6 (

<

данные изъяты> земельные участки: 

с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 г.

Председательствующий: