Дело 2а-428/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 августа 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО2, выраженное в: не вынесении постановления об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (наличии супруга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, меры принудительного исполнения не предпринимаются. Согласно данным сервиса ЕПГУ о ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество и автомобиль. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте и не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно недвижимое и движимое имущество. Не установлено место нахождения транспортного средства, не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества супруга должника. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 371 378,05 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о наличии у должника ФИО2 имущества, вкладов и денежных средств на них судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов были направлены запросы ФНС России, АО «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Банк Левобережный», ПАО «СДМ-Банк», ОА АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ Еврофинансмоснарбанк», ПАО «Кузбассхимбанк», ПАО АКБ «Пересвет», АО АКБ «ФОРА-БАНК», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Авто Финанс Банк», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БАНК СГБ», АО «Банк Заречье», АО КБ «Агропромкредит», АО «БНК Париба Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Солид Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «НОВОКОМБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Обединенный капитал», АО «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АйСиБиСи Банк», ПАО Банк ТРАСТ, ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ООО «Агроторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Унифондбанк», ООО «БАНК ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «ФИО4 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», ООО «КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Сбербанк России, АО «Таврический Банк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», 

Исходя из ответов ФНС России и кредитных учреждений у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем вынесены постановления. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства взыскано 760,44 руб., более денежные средства с расчетных счетов должника не поступали, ввиду их отсутствия. 

Из в Росреестр получен ответ о наличие в собственности ФИО2 объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что названный объект недвижимости не является предметом взыскания исполнительного производства, ФИО2 иных объектов жилой недвижимости в собственности не имеет, оснований для обращений на него взыскания не имеется.

Из ГИБДД ТС МВД России получен ответ о наличие в собственности ФИО2 автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по последним известным местам жительства должника, по итогам которого составлены Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ФИО2 не проживает, автомобиль во дворе дома отсутствует, сведения о фактическом его местонахождении отсутствуют. 

Вместе с тем наложение ареста на имущество, местонахождение которого не установлено, не возможно. 

При этом, объявление в исполнительный розыск имущества должника в соответствии с п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит исключительно заявительный характер, соответствующих заявление взыскателя исполнительное производство не содержит.

Согласно сведения ФНС последние сведения о трудоустройстве ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

С целью выявления наличия у должника имущества и его местонахождения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ЗАГС, откуда получены отрицательные ответы. 

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сведения об иных местах пребывания ФИО2 в ГУ МВД России отсутствуют; ФИО2 не работает, сведения в ФНС о полученных доходах ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Согласно ответам ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получателем пенсий (иных выплат) не является, на её имя зарегистрирован автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 

<

данные изъяты>, в браке не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником (общая совместная собственность) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То обстоятельство, что, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

То обстоятельство, что отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова