Судья Нездоровина Е.Н. № 22-3849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника – адвоката Занина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль: ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, примененную на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года (том 1 л.д. 52), постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, а после его исполнения – отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован путем обращения в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

Излагая хронологию событий в день совершения инкриминируемого деяния и обстоятельств задержания, полагает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Утверждает, что сотрудники полиции не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, не разъяснили ему права.

Указывает, что в материалах дела отсутствует акт об отказе от освидетельствования в присутствии понятых, а также нет видеозаписи с регистратора. 

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 12 ноября 2023 года, указывает, что со слов свидетеля была произведена видеофиксация разъяснения прав, а также просьба пройти освидетельствование, но в материалах уголовного дела отсутствуют данные записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а потому, как полагает осужденный, указанный свидетель ввел дознавателя в заблуждение. 

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две видеозаписи, на которых запечатлены фрагменты беседы, сделанные с личного телефона сотрудником полиции, которые, по мнению осужденного, получены в нарушение требований УПК РФ, а потому являются недопустимым доказательством. 

Утверждает, что на изъятом автомобиле обнаружены технические повреждения, которых ранее не было, а именно: разбит бампер, лобовое стекло, пробиты два колеса, отсутствовал аккумулятор. 

Не согласен с решением суда о конфискации автомобиля ВАЗ-2104, так как он принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО7

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года отменить. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеев А.Ю. считает приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав защитника – адвоката Занина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие в форме дознания и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой для принятия итогового судебного решения. 

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11

Также вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами по делу: рапортом ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО5 от 13 ноября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 12 ноября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2023 года; справкой инспектора от 13 ноября 2023 года; протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2023 года; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд привел мотивы, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных им на стадии предварительного расследования, в связи с чем нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, которые отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания ФИО2 и все его доводы, выдвинутые в свою защиту, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены. Показания ФИО2 судом не были приняты во внимание, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому непризнание осужденным своей вины судом первой инстанции обоснованно расценено как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Вопреки доводам осужденного, его направление на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что подтверждается актом и протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и требование ФИО2 выдвигалось уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». 

При этом ФИО2 имел возможность при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспользоваться правом дать в этот же день объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым он не воспользовался, замечаний и возражений не приносил. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение протокол о задержании транспортного средства от 12 ноября 2023 года, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2023 года, которые содержат сведения о применении видеозаписи, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе, видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС, на которой зафиксирована остановка автомашины под управлением ФИО2, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки доводам осужденного, установлено лицо, управляющее транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетелей. Каких-либо достоверных данных о том, что указанные видеозаписи подвергались постороннему вмешательству, защитой не представлено, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеофиксация совершения процессуальных действий в ходе административного производства на личный телефон сотрудника полиции законом не запрещена.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о наличии повреждений на транспортном средстве (разбитый бампер, лобовое стекло, пробиты два колеса, отсутствие аккумулятора) являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 12 ноября 2023 года, а также акту № 765/23 приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 12 ноября 2023 года, на транспортном средстве имелись сколы и царапины (л.д. 8-9), иных повреждений зафиксировано не было, от ФИО2 замечаний, заявлений не поступало, в объяснении данные факты также не содержатся. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, в том числе тех, законность которых оспаривается осужденным, а потому не усмотрел оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником общественной организации «Всевеликое Войско Донское», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где осужденным было получено ранение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими, подтвержденных документально, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Суд первой инстанции, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21004 путем обращения его в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство находится в собственности именно ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля судом в приговоре подробно мотивированы, и выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. 

Судья