Дело № 2-2765/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТП № 1», ПАО СК «Росгострах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТП № 1», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> мкр. Советский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "

<

авто1>", государственный регистрационный знак 

<

г/н1>, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП № 1» и под управлением ФИО3, "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП № 1».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 101 400 рублей на основании заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению [номер].14У, составленному ООО "КОГЕАН-Эксперт" года стоимость восстановления поврежденного автомобиля "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, без учёта износа, составляет 236 057 рублей 4 копейки, с учётом износа 204 106 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости 14 140 рублей.

Гражданская ответственность ООО «АТП № 1» застрахована в САО "Надежда". В связи с этим истец просит взыскать с САО "Надежда" доплату страхового возмещения в сумме 18 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО «АТП № 1» истец просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 130 197 рублей 4 копейки. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подтвердила в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Уточнила, что доплата страхового возмещения должна быть взыскана с ООО «АТП № 1» как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в установленные законом сроки. Представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. В связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагала необоснованно завышенными.

Представитель ответчика САО "Надежда" ФИО6 д.А., действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражал против удовлетворения иска ФИО2 к САО "Надежда". Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ООО «АТП № 1» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> мкр. Советский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "

<

авто1>", государственный регистрационный знак 

<

г/н1>, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП № 1» и под управлением ФИО3, "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> мкр. Советский 

<

адрес>, управляя транспортным средством "

<

авто1>", государственный регистрационный знак 

<

г/н1>, в нарушение требований п. 8.1, п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>.

Водитель ФИО3 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1, п. 17.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, принадлежащему ФИО2

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "

<

авто1>", государственный регистрационный знак 

<

г/н1>, является ООО «АТП № 1». 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял с ООО «АТП № 1» в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, получил механические повреждения правой задней двери, порога, заднего правого крыла, правого заднего колеса, правой задней арки, заднего правого диска, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, принадлежащему ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент заключения договора ОСАГО ОАО "Росгосстрах"), что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис серии ССС [номер]). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "

<

авто1>", государственный регистрационный знак 

<

г/н1>, принадлежащего ООО «АТП № 1», застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом серии ССС [номер] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ПАО «Росгосстрах» об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО "Надежда" отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к САО "Надежда".

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 101 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением [номер] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая приведённые выше положения Закона, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные разъяснения даны в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор серии ССС [номер] заключён до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предельный размер страховой выплаты по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 120 000 рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения применяются указанные Положения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Согласно экспертному заключению [номер].14У года, составленному ООО «КОГЕАН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 204 106 рублей 10 копеек, без учёта износа 236 057 рублей 4 копейки, утрата товарной стоимости 14 140 рублей. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (

<

адрес>) ФИО4 на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП и иных материалов, переданных страховщиком, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 400 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Экспертное заключение [номер].14У года, составленное ООО «КОГЕАН-Эксперт», и Экспертное заключение [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (

<

адрес>) ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "

<

авто2>", государственный регистрационный знак 

<

г/н2>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [номер]-П).

Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты, которую страховая компания должна произвести потерпевшему, суд принимает за основу Экспертное заключение [номер] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (

<

адрес>) ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме выполнила свои обязательства перед ФИО2 Следовательно, основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что права истца как потребителя страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не нарушены, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией соблюдены, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда и выплаты штрафа.

В то же время, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО "АТП № 1" суд берёт за основу экспертное заключение [номер].14У года, составленное ООО «КОГЕАН-Эксперт». 

В силу ст. 15 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО "АТП № 1" подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего страховое возмещение, то есть 148 797 рублей 4 копейки (236 057,04 + 14 140 - 101 400). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец понёс судебные расходы по оплате юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) 35 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%), в сумме 35 000 рублей.

С ответчика ООО "АТП № 1" в пользу истца ФИО2 в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 3 647 рублей 82 копейки. 

Кроме того, с ответчика ООО "АТП № 1" в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 528 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП № 1» в пользу ФИО2 148 797 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 647 рублей 82 копейки, а всего взыскать 187 444 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "АТП № 1" в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 528 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [номер] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян