...

Судья Слизовский А.А.

УИД 77RS0034-02-2024-025353-28

Гр.дело №33-53044/25 (ап.инстанция)

№2-2911/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ... (паспортные данные...), ФИО3 ... (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: ...) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО3 ..., ФИО3 ... в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.10.2023 г. по 28.03.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Обязать Управление судебного департамента в городе Москве перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН ...) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.10.2023 по 28.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовый расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов –ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 г. между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор ... участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес.

04.05.2024 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых сумма.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 18.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ с совокупности с условиями договора, ограничив суммы недостатков 3% от цены договора, взыскав сумма на устранение недостатков в размере сумма.

В части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 г. по 28.03.2024 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ее положения применяются к правоотношениям, возникающим после 01.01.2025г., при этом, правоотношения истцов и ответчика возникли до 01.01.2025г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, судебная коллегия не может признать довод истцов обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года