Дело № 2а-8558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Вологодской области, 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 при проведении строительных работ 

<

адрес> произошел несчастный случай с каменщиком ООО «Орион» ФИО2. Заключением государственного инспектора труда ФИО1 от 11.05.2017 по результатам дополнительного расследования несчастного случая на ООО «Орион» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве.

Государственное учреждение-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Отделение фонда социального страхования) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Отделение фонда социального страхования считает, что несчастный случай с ФИО2 подлежит учету и регистрации в ООО «ВологдаСтрой», поскольку ФИО2 на основании договора между «ВологдаСтрой» и ООО «Орион» о предоставлении персонала был направлен для выполнения строительных работ в ООО «ВологдаСтрой».

Административный истец просит суд признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Вологодской области по возложению обязанности на ООО «Орион» принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве от 31.01.2017; обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области выдать заключение с возложением на ООО «ВологдаСтрой» обязанности принять к учету и регистрации несчастный случай на производстве от 31.01.2017.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был застрахован работодателем ООО «Орион».

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Трудовые отношения у пострадавшего ФИО2 на момент несчастного случая были с ООО «Орион», что подтверждается трудовым договором, расчетными документами по заработной плате. Поэтому основания для возложения на ООО «ВологдаСтрой» обязанности по принятию к учету и регистрации данного несчастного случая отсутствуют.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что на момент несчастного случая и до настоящего времени работает в ООО «Орион», заработную плату получает так же в ООО «Орион».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ВологдаСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 31.01.2017 с каменщиком ООО «Орион» ФИО2 в строящемся жилом доме 

<

адрес> произошел тяжелый несчастный случай. 

ООО «Орион» по данному факту 02.02.2017 составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По итогам данного расследования государственным инспектором 11.05.2017 составлено заключение, согласно которому несчастный случай подлежит оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Орион».

Данное заключение государственного инспектора труда было исполнено ООО «Орион». 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что порядок дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда нарушен не был, и выводы инспектора по результатам данного расследования являются обоснованными.

Доводы Отделения фонда социального страхования о том, что несчастный случай с ФИО2 подлежит учету и регистрации не в ООО «Орион», а в ООО «ВологдаСтрой», суд считает несостоятельными.

В подтверждение данных доводов Отделение фонда социального страхования ссылается на то, что ФИО2 на основании договора между ООО «Орион» и «ВологдаСтрой» о предоставлении персонала был направлен для выполнения строительных работ в ООО «ВологдаСтрой».

Данный вывод административного истца является ошибочным.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Ссылка административного истца в подтверждение своих доводов на п.10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, (далее Положение) основана на ошибочном толковании Положения.

Согласно п.10 Положения несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем).

Таким образом, приведенный п.10 Положения регулирует порядок расследования несчастного случая на производстве, но не предписывает при этом возлагать ответственность за данный несчастный случай на работодателя, к которому в установленном порядке было направлено лицо для выполнения работ.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала. 

ФИО2 на момент несчастного случая на производстве состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион» на основании трудового договора № от 03.10.2016 года в качестве каменщика. 

В соответствии с п. 3.2.6 и п. 5.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. 

Факт выплаты заработной платы ФИО2 со стороны ООО «Орион» подтверждается платежными документами и не оспаривается административным истцом.

Листы нетрудоспособности ФИО2 от 07.02.2017 года и от 09.02.2017 годы оплачены также ООО «Орион».

В соответствии с п. 2.1.4. договора от 30.09.2016 на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «Орион» принимает на себя обязательство по обеспечению безопасных условий труда, своевременную проверку знаний, проведению инструктажа, обеспечению работников необходимой спецодеждой, а так же осуществление иных мероприятий по охране труда.

Учитывая приведенные положения трудового договора между ФИО2 и ООО «Орион», а также положения договора между ООО «Орион» и ООО «ВологдаСтрой» об оказании услуг по предоставлению персонала, руководствуясь ст.ст.20, 212 Трудового кодекса РФ, суд установил, что трудовые отношения у пострадавшего ФИО2 на момент несчастного случая были с ООО «Орион».

Судом не установлено оснований для возложения на ООО «ВологдаСтрой» обязанности по учету и регистрации данного несчастного случая.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017 года.

Судья В.Н. Холминова