Дело № 2-2380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 386000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 386 000 руб. на срок 30 дней. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста 30.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен. Во исполнение судебного приказа денежные средства взыскателю не перечислялись. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований наставал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15), об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представленных им доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор займа (л.д.6), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 386 000 (триста восемьдесят шесть) тысяч рублей.

ФИО2 обязался возвратить сумму долга в течение 30-ти дней с момента подписания договора займа единовременный платежом путем передачи заимодавцу наличных денежных средств (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской за подписью ответчика (л.д. 6об.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста 30.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины (л.д.7).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В своих возражениях ФИО2 сослался на то, что денежные средства по договору займа были перечислены им на банковскую карту ФИО1 в полном объеме (определение л.д.8).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу не возвращена. Возражения ответчика о перечислении денежных средств на его банковскую карту не соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов истцом представлена суду выписка по счету истца ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой каких-либо поступлений денежных средств от ФИО2 не отражено, общий размер поступлений по счету составил 

<

сумма> руб. (л.д.16-17).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о перечислении долга по договору на банковский счет истца суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения заемного обязательства, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 386 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7100 руб. (л.д.3).

Требования истца удовлетворены судом полностью, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в размере 7060 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7060 руб., а всего 393060 (триста девяносто три тысячи шестьдесят) руб. 

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу