ДЕЛО № 2-80/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к ФИО6 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №, действующий в интересах указанной войсковой части, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, исходя из смысла и существа заявленных требований, просит взыскать с ФИО6 в пользу войсковой части № стоимость выданного ФИО6 в период его военной службы 

<

данные изъяты> вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть № финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее - УФО по ПО).

При этом УФО по ПО указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определениями от 31 мая 2017 года и 15 июня 2017 года в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 по делу назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 16 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что проходивший с ДД.ММ.ГГГГ в отмеченной войсковой части военную службу 

<

данные изъяты> ФИО6 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №.

На дату исключения из списков личного состава войсковой части № за ФИО6 числятся отделенные предметы выданного ему в период военной службы вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, сроки носки которых не истекли. 

После увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части ФИО6 для сдачи вещевого имущества не прибывал, по вопросам невозможности осуществления таковой сдачи к командованию не обращался. На основании изложенного истец полагает, что указанное имущество либо утрачено ФИО6 либо он продолжает им незаконно владеть, что является недобросовестным поведением ответчика.

Одновременно командир войсковой части № отметил, что стоимость выданных ФИО6 предметов вещевого имущества по данным бухгалтерского учета УФО по ПО составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом, не представляя копии трудового договора либо иных документов, подтверждающих нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с войсковой частью №, но, по не известной причине, ссылаясь на положения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также на разъяснения об ее применении, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», командир войсковой части № наставал на необходимости взыскания с ФИО6 стоимости вещевого имущества именно в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивами данной позиции командир войсковой части № указал, что согласно вышеизложенным нормам ТК РФ и разъяснениям об их применении, размер причиненного ФИО6 ущерба должен исчисляться не ниже стоимости вещевого имущества по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости износа этого имущества, то есть, по мнению командир войсковой части №, стоимость износа выданного Бильдину вещевого имущества уже учтена в данных бухгалтерского учета, исходя из отнесения этого имущества к определенной категории: первая – новое; вторая - бывшее в употреблении, срок носки которого не истек, но годное к дальнейшему использованию; третья – имущество негодное к дальнейшему использованию. 

Одновременно, несмотря на вышеизложенные доводы о том, что вещевое имущество по качественному состоянию, исходя из степени его износа, подразделяется на три категории, что уже учтено в данных бухгалтерского учета, командир войсковой части № вместе с тем отметил, что согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации № 300 ДСП перевод вещевого имущества из одной категории в другую не изменяет его цены, не приведя при этом каких-либо пояснений относительно того, каким образом при изложенных обстоятельствах учтен износ выданного Бильдину вещевого имущества при расчете его цены.

Кроме того, утверждая, что фактическое состояние выданного Бильдину вещевого имущества для целей определения размера ущерба, причиненного его несдачей, правового значения не имеет, командир войсковой части № не представил в суд ни информации о степени фактического износа выданного Бильдину вещевого имущества по состоянию на дату, следующую за датой исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части №, ни расчета стоимости указанного имущества по состоянию на приведенную дату. 

Также командир войсковой части № отметил, что, по его мнению, действующее законодательство не устанавливает обязанности командования после увольнения военнослужащего проводить по факту несдачи этим военнослужащим вещевого имущества административное расследование и истребовать у указанного военнослужащего какие-либо объяснения по отмеченным вопросам.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, а также ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представляя иных доказательств, командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО6 стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, сроки носки которых не истекли, всего в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворив исковые требования войсковой части № в полном объеме.

Представитель истца войсковой части №, извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Каких-либо дополнительных пояснений или документов, из числа предложенных к представлению в военный суд в определениях от 31 мая 2017 года и 15 июня 2017 года от войсковой части № не поступило, каких-либо ходатайств не заявлено. В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержал ранее изложенную войсковой частью № позицию и просил провести судебное заседание без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ПО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении начальник УФО по ПО ФИО2 просил суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа. При этом начальник УФО по ПО, поддержав заявленные войсковой частью № требования, отметил, что нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ действительно предусматривают необходимость проведения по каждому факту причинения военнослужащим войсковой части реального ущерба административного расследования, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ст. ст. 6, 7).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части № факт утраты выданного ему под отчет вещевого имущества не был выявлен, то административное расследование по факту утраты не проводилось, размер ущерба и вина военнослужащего не были установлены, то командование не могло привлечь его к материальной ответственности. 

После выявления в ДД.ММ.ГГГГ факта несдачи ФИО6 вещевого имущества таковое административное расследование в войсковой части № было проведено и по его результатам предложено взыскать с ФИО6 стоимость несданного им вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом возможности сдачи вещевого имущества частями в виде куртки утепленной из состава основного костюма комплекта ВКПО, действующие нормативные правовые акты не предусматривают, а ФИО6 имеет возможность сдать имеющееся у него предметы вещевого имущества обратно на склад. 

Одновременно начальник УФО по ПО ФИО2 указал, что согласно п.п. 87 92 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157Н по объектам основных средств, относящихся к объектам недвижимого имущества стоимостью до 40000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100 процентов балансовой стоимости объекта при принятии к учету, но вместе с тем начисленная в размере 100 процентов стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости. 

На основании изложенного, ссылаясь на ранее представленные войсковой частью № справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № о стоимости выданного ФИО6 имущества и не представляя каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о размере ущерба, с учетом степени износа выданного Бильдину вещевого имущества, начальник УФО по ПО полагал необходимым удовлетворить заявленные войсковой частью № требования.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В предварительном судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, заявленные исковые требования не признал, указав, что несданные им предметы вещевого имущества личного пользования у него имеются и он готов их передать представителям войсковой части №. Несданные ФИО6 предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО), относящиеся к инвентарному имуществу, частично имеются у ФИО6, а частично утрачены им в период нахождения в командировке, вернувшись из которой он не обнаружил их на месте хранения в казарме. 

При этом ходе процедуры расчета с войсковой частью № он, ФИО6, прибывал на вещевой склад и предпринимал попытки сдать числящееся за ним вещевое имущество, в реализации которых 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО6 было отказано, по причине нежелания ФИО3 принимать у ФИО6 вещевое имущество частями, в виде отдельных предметов, которые были у ФИО6 при себе на тот момент. В частности ФИО3 отказался принимать 

<

данные изъяты> из состава 

<

данные изъяты>. 

Одновременно ФИО6 отметил, что выданные ему в войсковой части № предметы ВКПО, относящиеся к инвентарному имуществу, изначально частично были не новыми, а второй категории. Кроме того, все выданное Бильдину вещевое имущество как инвентарное, так и личного пользования в процессе эксплуатации было подвержено износу и утратило свою первоначальную стоимость, что не учтено войсковой частью №, которая настаивает на взыскании стоимости вещевого имущества исключительно на основании данных учета, не представляя расчета стоимости вещевого имущества с учетом его износа.

Также ФИО6 отметил, что в ходе проводимого в войсковой части № административного расследования ему не предлагали дать какие-либо объяснения, в том числе и по средствам почтовой или электронной связи, хотя реальных и объективных препятствий для этого не было, о чем свидетельствует факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 по электронной почте военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, разыскивающего адрес ФИО6, на что последний дал исчерпывающий ответ. 

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 10, 17 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В силу п.п. 25, 29, 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» – «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Таким образом, в Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время прямого указания на передачу военнослужащему вещевого имущества именно под отчет не содержится, несмотря на то, что данное вещевое имущество, относящееся к имуществу личного пользования, подлежит сдаче при увольнении в случае неистечения сроков его носки, а относящееся к инвентарному, подлежит обязательной сдаче при увольнении.

При этом отмеченные Правила предусматривают необходимость наличия вины военнослужащего в утрате или повреждении вещевого имущества, как условия материальной ответственности, а также устанавливают, что при утрате или повреждении вещевого имущества, произошедших не по вине военнослужащего, ему выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, что в отмеченном случае по существу указывает на отсутствие факта ущерба войсковой части в результате действий именно этого военнослужащего.

Одновременно Правила содержат норму, которая устанавливает обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, сдать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Вместе с тем таковой обязанности не возникает при условии, что отмеченное имущество непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

То есть, в случаях, когда вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, повреждено и непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому не подлежит сдаче, либо утрачено, но при этом вина военнослужащего в утрате или повреждении этого имущества отсутствует, то и оснований для привлечения его к материальной ответственности также не возникает. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно. 

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. 

При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под чем в частности понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме причиненного ущерба при обстоятельствах, когда ущерб воинской части причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет, а также в результате уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, но при условии, что вторые из указанных действий по причинению ущерба, носят умышленный характер, что безусловно подлежит установлению и доказыванию воинской частью. 

Кроме того, не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

На основании изложенного, во всех случаях закон предусматривает возможность материальной ответственности военнослужащих за причиненный воинской части именно реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью. 

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих не предусмотрено. Равно проведение разбирательства в одной из форм в случае неустановления в ходе него в комплексе либо по отдельности причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах в целях полного разрешения указанных вопросов и восполнения имеющихся неточностей.

Только после исчерпывающего установления причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба военнослужащих указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности. 

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части на необходимость проведения командованием разбирательства по факту несдачи данным военнослужащим вещевого имущества не влияет, и командование в указанном случае также обязано провести отмеченное разбирательство с выяснением всех подлежащих установлению в ходе такого разбирательства вопросов, в том числе, и путем предоставления уволенному военнослужащему возможности дать в ходе такового разбирательства объяснения в различных формах (письменной, устной, электронной) и способами (при личном прибытии, по средствам почтовой или электронной связи). 

Одновременно в силу специального, установленного ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», порядка размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, но с обязательным учетом в указанном случае степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Каких-либо ссылок на возможность определения размера ущерба применительно к нормам трудового права Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не содержит.

В соответствии с п.п. 53, 56 – 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

у очевидцев случившегося;

у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию),

у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования. 

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В описательной части заключения излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

какое именно нарушение имело место в данном случае;

кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

какой реальный ущерб причинен воинской части;

умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части заключения указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Таким образом, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливают обязанность командования по проведению административного расследования по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе, и в результате несдачи военнослужащими вещевого имущества. 

При этом в ходе проведения командованием административного расследования предусматривается необходимость получения объяснений от военнослужащего, возможно причинившего ущерб, а также то, что убытие этого военнослужащего из воинской части не является препятствием для получения подобных объяснений. 

Одновременно в ходе административного расследования командование в обязательном порядке должно установить: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; наличие противоправности поведения (действия или бездействия) военнослужащего, а также то, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

Кроме того, ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие порядок проведения административного расследования, также напрямую устанавливают, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Каких-либо ссылок на возможность определения размера ущерба применительно к нормам трудового права Наставление, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717, также не содержит.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, писем войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыва УФО по ПО от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справок войсковой частью № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, письменных объяснений 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений 

<

данные изъяты> ФИО4, справок УФО по ПО о стоимости выданного Бильдину вещевого имущества по данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки учета вещевого имущества ФИО6 личного пользования с приложением по учету инвентарного вещевого имущества, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по материалам административного расследования по факту несдачи вещевого имущества ФИО6, протокола предварительного судебного заседания Тверского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года, достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с военной службы в 

<

данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано о сдаче ФИО6 дел и должности при исключении из списков личного состава части.

Во время прохождения военной службы Бильдину вещевой службой войсковой части № выдавалось вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество. При этом, вопреки указанному в исковом заявлении войсковой части №, уже после исключения из списков личного состава этой войсковой части, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена сдача части выданных ему в период службы предметов вещевого имущества. 

Относительно несдачи иных предметов вещевого имущества ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что несданные им предметы вещевого имущества личного пользования у него имеются и он готов их передать представителям войсковой части №. Несданные же ФИО6 предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования, относящиеся к инвентарному вещевому имуществу, частично имеются у него, а частично утрачены в период нахождения ФИО6 в командировке, вернувшись из которой он не обнаружил их на месте хранения в казарме. 

По факту несдачи ФИО6 предметов вещевого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № было проведено административное разбирательство, в ходе которого ФИО6, в том числе и по средствам почтовой или электронной связи, не опрашивался, высказанные им доводы о готовности сдачи вещевого имущества и его утрате в результате неправомерных действий третьих лиц должностными лицами войсковой части № не проверялись и оценка им на предмет соответствия либо несоответствия действительности не давалась, доказательств, подтверждающих наличие факта совершения ФИО6 умышленных действий по приведению данного имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению войсковой частью № также не представлено.

Одновременно согласно справок УФО по ПО о стоимости выданного Бильдину вещевого имущества по данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость несданного ФИО6 вещеовго имуществ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Данная стоимость рассчитана войсковой частью № не на дату, следующую за датой исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исключительно на основании данных учета вещевого имущества, но без уменьшения этой стоимости на коэффициент степени износа вещевого имущества.

Каких-либо объективных и допустимых доказательство того, что выданное ФИО6 в ходе службы вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, и поэтому подлежит сдаче войсковой частью № в суд не представлено.

При этом в ходе предварительного судебного заседания 15 июня 2017 года ФИО6 показал, что выданные ему в войсковой части № предметы ВКПО, относящиеся к инвентарному имуществу, изначально частично были не новыми, а второй категории. Кроме того, ФИО6 отметил, что все выданное вещевое имущество как инвентарное, так и личного пользования в процессе эксплуатации было подвержено износу и утратило свою первоначальную стоимость, что не учтено войсковой частью №.

На сделанное судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение войсковой частью № не представлено в суд каких-либо дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба и надлежащего проведения административного расследования с рассмотрением всех подлежащих разрешению в ходе данного расследования вопросов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что войсковой частью № каких-либо сведений о том, что выданное Бильдину вещевое имущество личного пользования пригодно к дальнейшему использованию и поэтому должно быть сдано, не представлено.

Равно по неизвестной причине размер ущерба в виде стоимости несданного вещевого имущества рассчитан войсковой частью № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату начала административного расследования в войсковой части №, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части № (ДД.ММ.ГГГГ), когда с ФИО6 согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, подлежал производству окончательный расчет, по завершению которого войсковой части № объективно стало известно о факте несдачи ФИО6 вещевого имущества, то есть о факте ущерба.

Более того в условиях прибытия ФИО6 на 

<

данные изъяты> войсковой части № и сдачи им части предметов вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже также достоверно было известно о возможном наличии ущерба, причиненного несдачей ФИО6 вещевого имущества, что само по себе не препятствовало инициировать процедуру разбирательства и установить размер данного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Нераспорядительность же должностных лиц войсковой части №, начавших подобную процедуру только в ДД.ММ.ГГГГ и рассчитавших ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является причиной, изменяющей дату фактического обнаружения данного ущерба, по состоянию на которую он должен быть рассчитан.

При этом в силу прямого указания в ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возможно причиненного ФИО6 ущерба подлежал определению на день обнаружения ущерба по фактическим потерям, на основании данных учета имущества войсковой части № исходя из цен на вещевое имущество, определенных уполномоченными на то государственными органами, но с обязательным учетом степени износа этого вещевого имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, что войсковой частью № не только не сделано, но и напрямую неоднократно проигнорировано со ссылками на положения трудового законодательства, которые суд, руководствуясь ст. 11 ТК РФ, отклоняет как очевидно несостоятельные.

Кроме того, отмеченные ссылки войсковой части № и УФО по ПО, помимо вышеизложенных оснований, также являются несостоятельными, поскольку и в случае наступления материальной ответственности работников, к которым ФИО6 не относится, стоимость имущества согласно ст. 256 ТК РФ рассчитывается по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Правила же п.п. 38, 50, 84, 87 92 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157Н, устанавливают, что на относящиеся к основным средствам организации объекты движимого имущества стоимостью до 3000 рублей включительно, амортизация не начисляется, но их стоимость списывается с бухгалтерского учета организации после их введения в эксплуатацию (выдачи), а на объекты движимого имущества стоимостью от 3000 до 40000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100 процентов балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию, то есть остаточная балансовая стоимость таких объектов после их выдачи является нулевой, хотя это и не служит основанием для их списания при условии пригодности к дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, при условии применения войсковой частью № к оценке стоимости выданных ФИО6 предметов вещевого имущества вышеуказанных положений трудового и бюджетного законодательства, учитывая, что изначальная стоимость данных предметов вещевого имущества составляла от 113 рублей до 9648 рублей, эти предметы либо вообще не должны были находиться на бюджетном учете как подлежащие списанию при выдаче ФИО6 (если до 3000 рублей), либо их остаточная стоимость при выдаче ФИО6 составляла 0 рублей (если свыше 3000, но до 40000 рублей; 100 процентная амортизация), поэтому ущерб согласно ст. 256 ТК РФ фактически отсутствует, что объективно вступает в противоречие с доводами войсковой части № и УФО по ПО об его наличии.

Также административное расследование проведено войсковой частью № с существенными нарушениями установленной процедуры, а именно: ФИО6 не опрошен; его доводы об утрате вещевого имущества в результате хищения, которые согласно п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, а также положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», исключают возможность материальной ответственности ФИО6, не проверены и оценка им не дана, что ставит по сомнение наличие прямой причинно-следственной связи действий ФИО6 с возможным ущербом и наличие его вины; доказательств, подтверждающих наличие факта совершения ФИО6 умышленных действий по приведению вещевого имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению не представлено; размер ущерба по состоянию на дату его обнаружения с учетом износа фактически не определен, доводы ФИО6 об износе имущества также не проверены и оценки не получили. 

Иную трактовку норм материального и процессуального права, а также фактически имевших место обстоятельств, приведенную войсковой частью № суд отклоняет, как основанную на их ошибочном понимании и оценке и поэтому несостоятельную.

Таким образом, при предъявлении войсковой частью № искового заявления фактически не были установлены размер ущерба, его причины - причины несдачи ФИО6 вещевого имущества, вина ФИО6, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба. 

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт несдачи ФИО6 вещевого имущества является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению сведений, свидетельствуют только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета ФИО6 с войсковой частью № по вещевому имуществу, но не о том, что указанные нарушения безусловно являются причиненным войсковой части № виновным реальным ущербом, как он понимается в ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО6 на основании представленных войсковой частью № доказательств к материальной ответственности объективно противоречит условиям ее наступления, недоказанным истцом, а само вынесение на основании подобных доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты и обстоятельства, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с ФИО6 в пользу указанной войсковой части № стоимости выданного ФИО6 в период его военной службы 

<

данные изъяты> вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на счет обслуживающего войсковую часть № финансового органа - УФО по ПО, то есть в полном объеме заявленных требований, как в недоказанном и поэтому необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО6 о взыскании стоимости вещевого имущества, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий