Судья - Бабанина О.М.

Дело № 7-2203/2017 (21-1364/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Артюха К.А., Коряковцева С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностного лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Уралмостострой» Колотильщикова Александра Сергеевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Уралмостострой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 31.07.2017 № ** закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Колотильщикова А.С., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 31.07.2017 № ** изменено, исключено указание на установление на территории шлагбаума и будки охраны, препятствующей свободному доступу к береговой полосе водного объекта Воткинского водохранилища, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колотильщиков А.С. просит решение судьи отменить, указывая, что материалами дела не установлено действий (бездействий) ЗАО «Уралмостострой», дающих основания для применения статьи 8.42 КоАП РФ. Нарушения режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водоема были установлены на земельных участках законным владельцем которых является другое лицо. У ЗАО «Уралмостострой» отсутствует объективная возможность обеспечить соблюдение природоохранного законодательства в отношении неограниченного круга лиц, на территории земельного участка принадлежащего другому лицу. 

В судебном заседании в краевом суде защитники Артюх К.А., Коряковцев С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностного лица ФИО1, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктами 2, 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 государственным инспектором на основании обращения С. проведено обследование территории акватории по адресу:**** земельных участков с кадастровыми номерами № **, ** по результатам которого установлено, что на территории земельных участков, находящихся в границах Воткинского водоохранилища, располагаются металлические гаражи, бытовки, свалка бытового и строительного мусора, автомобили, емкости с нефтепродуктами, следы пролива нефтепродуктов на почву (присутствует характерный запах). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Уралмостострой» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актом осмотра от 15.06.2017 с прилагаемыми к нему фототаблицами, договором водопользования от 27.06.2011 и другими материалами дела. Факт нахождения в акватории судов, понтонов, плавучего крана, принадлежащих ЗАО «Уралмостострой» не оспаривается.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ЗАО «Уралмостострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

Факт осуществления ЗАО «Уралмостострой» хозяйственной деятельности (расположение металлических гаражей, бытовок, свалки бытового и строительного мусора, автомобилей, емкостей с нефтепродуктами, следов пролива нефтепродуктов на почву) в прибрежной полосе водоохранной зоны р. Камы в г. Перми, в том числе и прилегающих к акватории земельных участках с кадастровыми номерами № **, ** подтверждается материалами дела.

В данном случае указанная деятельность привела к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны Воткинского водохранилища. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Уралмостострой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО «Уралмостострой» состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Уралмостострой», по делу не установлено.

Доводы о том, что материалами дела не доказано, что именно ЗАО «Уралмостострой» допустило нарушение режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водоема, поскольку нарушения были установлены на земельных участках законным владельцем которых является другое лицо, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая договор водопользования от 27.06.2011 судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что наличие договора аренды на земельные участки, на которых зафиксировано событие административного правонарушения не освобождает ЗАО «Уралмостострой», ведущего хозяйственную деятельность в месте совершения правонарушения от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается.

Административное наказание назначено ЗАО «Уралмостострой» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Колотильщикова А.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)