Дело № 12-56/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Фролова А.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Защитник Фролов А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что защитник и ФИО1 не были извещены о времени рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомился с материалами дела, но в этот момент оно еще не было принято мировым судьей к производству и время его рассмотрения назначено также не было. В связи с этим защитником было заявлено письменное ходатайство об извещении его и ФИО1 о времени рассмотрения дела повестками, которые последним не поступали, соответственно, причины неявки защитника и ФИО1 суд первой инстанции не выяснял.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что исходя из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут. Вместе с тем уже в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 02 минуты этого же дня он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 участвовал в осмотре его автомобиля. При этом сотрудники полиции не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, поскольку задержали последнего в здании травмопункта больницы им.Соловьева. Тем самым, по мнению защитника, время совершения административного правонарушения представленными доказательствами не установлено. 

Также защитник ссылается на то, что согласно объяснениям ФИО1, его опьянение наступило после завершения управления автомобилем. 

В дополнительной жалобе указывается, что в материалы дела (л.д.28) после ознакомления с ним защитника (перед его ходатайством) было помещено определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью защитника о количестве листов дела (27), с которыми он ознакомился, а также нумерацией на ходатайстве защитника, специальной сделанной им шариковой ручкой. Учитывая, что на момент ознакомления защитника с делом, в нем отсутствовало определение о назначении времени и места его рассмотрения, последний был уверен, что дело не будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО1 В связи с этим защитник считает, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах без его и ФИО1 дополнительного извещения о времени судебного заседания является намеренным введением в заблуждение со стороны мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Фролов А.В. доводы и требования жалоб поддержали. При этом ФИО1 сообщил, что на крыльце травмопункта больницы им.Соловьева перед прибытием туда сотрудников ДПС ФИО1 попросил у незнакомого мужчины, который курил, сигарету. Мужчина ответил, что сигарет у него нет, после чего передал ФИО1 табачное изделие, которое курил сам. ФИО1 докурил табачное изделие, полученное от мужчины, которое показалось ему крепким. Упомянутое табачное изделие и изменения в своем состоянии после его курения ФИО1 описать не может, так как не обращал внимания на данные обстоятельства.

Свидетель ФИО4 показал, что после ДТП, совершенного ФИО1 на автомобиле под его управлением, последний повез пострадавшего (сбитого пешехода) сначала по месту его проживания, а затем вместе с отцом потерпевшего в травмопункт больницы им.Соловьева. Все это время ФИО4 ездил вместе с ФИО1, который управлял автомобилем. У входа в травмопункт больницы им.Соловьева ФИО1 попросил у курившего там мужчины сигарету, но последний отказал и передал ФИО1 сигарету, которую курил сам. Данную сигарету, которая являлась обычной и имела фильтр желтого цвета, ФИО1 докурил, после чего у него покраснело лицо. 

Инспектор по ИАЗ ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части времени совершения правонарушения.

При этом судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения ФИО1, в том числе содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен для правильного оформления в части места совершения правонарушения, и рапорт инспектора ДПС ФИО6, поскольку все перечисленные выше материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, незаинтересованными в определенном итоговом решении по делу, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, при этом их содержание в целом является взаимоподтверждающим и последовательным, а имеющееся противоречие относительно времени совершения правонарушения может быть устранено посредством сопоставления доказательств с учетом хронологии их получения и оценки степени осведомленности источников, от которых они исходят.

Тот факт, что сотрудники ДПС не являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, в силу ст.26.11 КоАП РФ не влечет за собой критического отношения к составленным ими процессуальным документам в связи с тем, что упомянутое обстоятельство объективно подтверждено рядом других материалов дела, в частности, объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7у., ФИО8, ФИО9, ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства и иными результатами проверки, проведенной по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 

По указанным выше причинам оснований не доверять совокупности доказательств, представленных должностными лицами ДПС, не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, перечень способов уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения законом не ограничен, но все они должны отвечать требованию обеспечения фиксированности извещения. При этом выбор способа уведомления отнесен к компетенции должностного лица (органа) или судьи, рассматривающих дело, а не лиц, участвующих в его производстве.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом (с фиксацией информации под роспись и с вручением копии) при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Защитник, который не участвовал в составлении названного протокола и был приглашен ФИО1 только после передачи дела мировому судье, также был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания, он ознакомился со всеми материалами дела с применением фотографирования, следовательно, фиксировано получил из протокола об административном правонарушении сведения и дате и времени его рассмотрения мировым судьей.

Ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 и его защитник мировому судье не заявляли. 

Тем самым ходатайство защитника о его и ФИО1 повторном извещении повестками обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, а дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ рассмотрено по существу без участия указанных лиц.

Положения ст.29.4 КоАП РФ и другие нормы КоАП РФ не содержат предписаний о сроке, в течение которого должно быть вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела относительно дат его поступления либо начала рассмотрения, поэтому принятие мировым судьей упомянутого определения за день до судебного заседания закону не противоречит, соответственно, отсутствие в деле такого определения на момент ознакомления защитника с его материалами при сложившейся ситуации не давало последнему и ФИО1 оснований считать, что дело не будет рассматриваться в заранее определенное время и требовать повторного извещения повестками. 

Таким образом, доводы жалобы о введении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в заблуждение судом первой инстанции относительно времени его рассмотрения являются несостоятельными, в связи с чем судья находит, что неявка защитника и ФИО1 в судебное заседание стала следствием исключительно произвольного толкования ими закона и собственного усмотрения.

Объяснения ФИО1 о том, что его опьянение наступило после завершения управления автомобилем, верно оценены мировым судьей в качестве способа защиты и отвергнуты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно выразил согласие с фактом управления им транспортным средством в состоянии опьянения на время ДТП, то есть на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и замечаний к указанному протоколу не имел. По этим же причинам судья не принимает доводы жалобы в рассматриваемой части и показания свидетеля ФИО4, тем более что последние не подтверждают факт потребления ФИО1 двух различных видов выявленных в его организме наркотических средств у травмопункта больницы им.Соловьева и свидетельствуют лишь о курении им обычной сигареты с фильтром. 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении оспариваемого постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения, за исключением времени его совершения, установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе процессуальные права ФИО1 и полномочия его защитника при производстве по делу об административном правонарушении во всех его стадиях были соблюдены. 

Вместе с тем вывод мирового судьи о времени совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует содержанию представленных материалов при их анализе в хронологической последовательности, поскольку до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был обнаружен сотрудниками ДПС не в процессе управления автомобилем и с его участием уже были произведены процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, что препятствует продолжению данного действия. 

Однако допущенное несоответствие согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит устранению при рассмотрении жалобы путем изменения оспариваемого постановления, так как исследованными материалами дела, заслуживающими доверия, объективно подтверждено, что ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в период с 17 часов 30 минут (время наезда на пешехода ФИО7у.) до 18 часов 20 минут (время начала первого процессуального действия – осмотра транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ 

При этом подобная корректировка постановления положение ФИО1 не ухудшает, поскольку в результате ее осуществления назначенное наказание не усиливается, квалификация деяния остается прежней и другие установленные фактические обстоятельства дела, в том числе дата совершения правонарушения, существенно не изменяются. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, с учетом которых последнему определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, а также ввиду безальтернативного размера административного штрафа не подлежит смягчению в связи с изменением постановления. 

Фактических данных, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что административное правонарушение совершено в 19 часов 05 минут;

- считать, что административное правонарушение совершено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.