Уникальный идентификатор дела **RS0**-85

Дело **

Поступило 18.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мясищевой К.А., Жерносенко В.А., Меликсетян Л.В., Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Тесля Т.И., Кочакова М.М.,

представителей потерпевшего 1 2 3 на основании доверенностей,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Громыко В.А., Заузолковой О.П., Калачева Ю.Б., Бажайкина Н.А., Долгушиной Е.В., Сторожевых Е.В., Патерик А.О., на основании ордеров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** *** гражданина РФ, с общим средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении бара *, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на незапертую дверь служебного помещения, вход в которое посетителям запрещен. Заглянув в указанное помещение, ФИО1 увидел металлические кеги (бочки) и в этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в данное помещение с целью тайного хищения чужого имущества, находившегося в нем. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, вопреки воли собственника, открыв дверь, проник в служебное помещение бара, откуда поочередно тайно похитил четыре металлические кеги, емкостью 30 литров каждая, стоимостью 7000 рублей каждая, а именно: кегу для напитка *, кегу для напитка *, кегу для напитка *, кегу для напитка *; две металлические кеги, емкостью 30 литров каждая, стоимостью 6500 рублей каждая, а именно: кегу для напитка *, кегу для напитка *; металлическую кегу для напитка *, емкостью 20 литров, стоимостью 6500 рублей; бочку для напитка *, емкостью 15 литров, стоимостью 10000 рублей; четыре бочки Лефер тип А для напитка *, емкостью 30 литров, стоимостью 10000 рублей каждая; металлическую кегу для напитка *, емкостью 30 литров, стоимостью 7600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО * материальный ущерб на общую сумму 105100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно **** с 22 часов 00 минут находился с женой в кафе-баре * по адресу: ***. Они отдыхали, заказывали спиртные напитки, при этом он общался с барменом. Он (ФИО1) в тот вечер был одет в белую футболку, черные джинсы, белые кроссовки. Около 01-02 часов **** они покинули данное заведение и перешли в бар *, находящийся через дорогу. Поскольку в баре * не имелось туалета, периодически вместе с женой они возвращались в бар *. Всего в туалет в баре * они ходили 3-4 раза, последний раз его жена заходила туда около 04-05 часов ****, после чего они уехали на такси домой, при этом соседка видела, как они вернулись. На видеозаписи, предъявленной ему следователем, его нет. Соседка, опознавшая его на видеозаписи, бабушка под 90 лет, злоупотребляющая алкоголем и имеющая проблемы с головой, а бармен и менеджер могли ошибиться, узнав при просмотре видеозаписи в человеке, похищающем кеги, его, так как у него типичная внешность. На его имя зарегистрирован абонентский ** оператора *, однако указанный номер находился не в его в пользовании, а в пользовании лиц, которых он ФИО1 нанимал для работы. Необходимости в получении денежных средств посредством хищения кег, у него не имелось.

Из показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, известно, что **** около 23 часов он вместе с женой пришел в бар *, расположенный в цокольном этаже здания по ***. Домой они поехали на автомобиле * около 02 часов ****. Такси они не вызывали, автомобиль подъехал с пассажиром, тот вышел, они сели в него и уехали. Приехав домой, они больше никуда не ходили. Ему известно, что в помещении, где находится клуб *, расположен бар «*», так как они через него проходили. Он (ФИО1 в тот день был одет в футболку белого цвета, кофту шерстяную черного цвета, длиной до колена, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета. **** он был задержан около своего дома сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи металлических кег из служебного помещения бара «*», однако он данную кражу не совершал, в момент ее совершения он уже находился дома и спал (том 1 л.д.63-66). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия установлено, что свою вину по предъявленному ему обвинению он не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.220-221). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, указав, что перепутал дни и, давая показания в качестве подозреваемого, рассказывал о событиях, произошедших за день до инкриминируемых ему событий, поскольку почти каждый день он отдыхал с женой в данном заведении и все дни слились в один; от дачи показаний в качестве обвиняемого не отказывался, в ходе следственных действий с его участием, следователь неверно вносила его показания в протоколы, у него отсутствовал адвокат и в отношении него имели место неправомерные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями представителей потерпевшего 1 и 2, свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель 5, Свидетель 6 Свидетель 7, Свидетель 8 данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего 1 в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.38-40, 110-111), следует, что она занимает должность управляющей в *. В ее должностные обязанности входит управление комплексом баров ООО *, состоящим из трех баров, один из них - «Уголок С. П.», расположен на цокольном этаже по адресу: ***. График работы данного бара с 12 часов до 02 часов. Бар находится в одном помещении с баром «Открой рот». Вход в данные заведения один. Бар * работает с 18 часов до 06 часов со вторника по воскресенье. В 02 часа бар * закрывается и весь персонал уходит. От центрального входа в помещение баров налево расположена дверь, ведущая в служебное помещение бара «Уголок С. П.». Данная дверь оснащена кодовым замком, но в день хищения он не работал, и дверь была просто закрыта, но не заперта. На двери висит табличка «Служебное помещение» и посторонним, кроме сотрудников бара, вход в это помещение запрещен. Служебное помещение представляет собой персональную комнату, в которой находятся раздевалка, туалет, холодная комната бара, где подключаются пивные кеги, и коридор, где составлены металлические кеги разного объема. В этом помещении хранятся товарно-материальные ценности организации и оно предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Указанное помещение оборудовано камерой видеонаблюдения. **** около 12 часов 20 минут ей позвонила менеджер * и сообщила, что из служебного помещения бара «*» похищены металлические кеги из-под пива. Она (1) приехала на работу и узнала, что похищено 13 кег, а именно: 11 металлических кег, емкостью 30 литров, металлическая кега, емкостью 20 литров, металлическая кега, емкостью 15 литров. Данные кеги были поставлены в их бар разными поставщиками. При их поступлении, согласно заключенным договорам поставки, бар несет материальную ответственность за кеги. При их утрате или краже, бар обязан возместить их полную стоимость поставщикам. Согласно договору поставки ** от ****, заключенным с ООО «*», стоимость одной кеги составляет 6500 рублей, было похищено 2 кеги, емкостью 30 литров каждая, всего на сумму 13000 рублей, и 1 одна кега, емкостью 20 литров, стоимостью 6500 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «*» перед ООО «*» составляет 19500 рублей. Согласно договору поставки ** от ****, заключенным с ООО *, стоимость одной кеги составляет 7000 рублей, было похищено 4 кеги, емкостью 30 литров каждая, всего на сумму 28000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «*» перед ООО * составляет 28000 рублей. Согласно договору ** от ****, заключенному с ООО *, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с товарной накладной прайс-листом поставщика. Согласно товарным накладным от ****, **** стоимость одной кеги, емкостью 30 литров, составляет 7600 рублей, стоимость одной кеги, емкостью 15 литров, составляет 10000 рублей, стоимость одной кеги, емкостью 30 литров, составляет 10 000 рублей, было похищено 4 кеги, всего на сумму 57 600 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «*» составила 105100 рублей. При просмотре видеозаписи, было установлено, что **** в 03 часа 36 минут в служебное помещение, где находились кеги, зашел молодой человек, одетый в белую футболку, кофту черного цвета, длиной по колено, штаны черного цвета, белые кроссовки, на левой руке часы круглой формы, осмотрелся и вышел, а затем вернулся около 04 часов и один по очереди вынес из служебного помещения через центральный вход 13 кег, похитив их.

После оглашения показаний представитель потерпевшего 1 подтвердила их в полном объеме, добавив, что поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 105100 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего 2 в судебном заседании следует, что со слов управляющей баром * ей известно о факте хищения в июле 2019 года в баре «* по адресу: ***, металлических кег. Она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения и узнает в подсудимом человека, изображенного на указанной видеозаписи. Причиненный ООО «*» преступлением ущерб в настоящее время не возмещен.

Из показаний свидетеля 1. в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.84-86), следует, что она работает менеджером в ООО «*». ООО «*» - это сетевое заведение, в которое входят бар «*» (второе название «*»), буфет и бар «*», которые находятся по адресу: ***. Ее график работы с 17 до 02 часов в будние дни, с 17 часов до 05 часов – в пятницу, субботу. В ее функциональные обязанности входит прием заказов по телефону, разрешение конфликтных ситуаций, возникающих среди гостей бара, помощь в работе официантам и бармену. **** в 17 часов она пришла на работу в бар «*». Около 21 часа на телефон бара с номера телефона ** поступил заказ о бронировании столика на две персоны. Звонила девушка, представилась *. В начале 24 часов 00 минут **** девушка * с молодым человеком пришли к ним в бар, она (1) их встретила и разместила за столик. Она их запомнила, т.к. на момент их прихода у нее в наличии не было меню и она попросили их немного подождать. Минут через 10 она подошла к их столику, передала меню, приняла заказ (они заказывали самогон, пиво, а также закуски). Спустя час она вернулась с кухни и вышла в зал. В это время к ней подошла девушка по имени * и потребовала пригласить менеджера. Девушка требовала, чтобы гости не танцевали около их столика, т.к. неизвестные во время танцев разбили стаканы на ее столике и облили ей платье. Она (1) предложила пересадить их за другой столик и сделала им скидку. Девушка сначала ругалась, но ее молодой человек убедил, что она (1) не виновата, и они согласились пересесть за другой столик. В течение последующего времени она (1) видела их постоянно выходящими на улицу, они часто ходили курить. Около 3 часов утра большая часть гостей разошлись, * с молодым человеком закрыли счет на сумму 1500 рублей, рассчитавшись наличными. После этого она (1) их некоторое время не видела, а около 04 часов она их снова увидела, но за другим столиком. Они также часто выходили на улицу курить. В баре они заказали напитки, за которые впоследствии не рассчитались и ушли. Она подумала, что они в очередной раз вышли покурить, но больше она их не видела. Около 4 часов 30 минут все гости разошлись, она (1) пошла в уборную, затем поднялась на первый этаж и зашла в служебное помещение бара «*», где выключила вентиляцию и вернулась обратно. В этом служебном помещении вдоль стен стоят полные и пустые кеги. Когда она заходила в служебное помещение, она не обратила внимания, пропала ли часть из них, т.к. там всегда стоит много кег. На следующий день утром ей позвонила менеджер * и спросила, где кеги из служебного помещения, но ей (1) ничего о кегах не было известно. Впоследствии * с барменом *, просмотрев записи с камер наблюдения, увидели, как парень в белой футболке и черной кофте выносит кеги на улицу. Приехав на работу, она (1) тоже просмотрела видеозапись, на которой узнала парня, сидевшего накануне за столиком с девушкой по имени *. Когда молодой человек и * пришли в бар, он выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, среднего телосложения, высокий, волос русый, на запястьях татуировки, был одет в белую футболку, белые кроссовки, джинсы темные, черную длинную (до колен) кофту трикотажную с капюшоном; девушка выглядела следующим образом: на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы черные средней длины (ниже плеч), брови черные широкие (татуаж), среднего роста, была одета в черное платье короткое, темные балетки. Молодого человека и девушку она (1) хорошо запомнила в лицо и сможет опознать.

После оглашения показаний свидетель 1 подтвердила их в полном объеме, добавив, что входные двери в бар были открыты в связи с погодными условиями, а также добавила, что подсудимый ФИО1 не был частым посетителем их бара.

Из показаний свидетеля 2 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.184-185), следует, что он работает в должности бармена бара «*» ООО «*», расположенного по адресу: ***, в пятницу и субботу с 18 часов до 06 часов, в остальные дни - с 18 часов до 02 часов. Его график работы: 5 дней работает, 2 дня отдыхает. В его должностные обязанности входит обслуживание гостей за барной стойкой. **** (суббота) он находился на рабочей смене. По выходным с 23 часов до 01.00 часа в баре идет программа с участием музыкальной группы. Среди гостей он (Быстрицких) хорошо запомнил девушку и парня, которые забронировали стол **. У них с администратором произошел конфликт из-за того, что гости разбили стаканы со спиртным на их столе. Администратор пересадила девушку и парня за другой стол. Парень на вид около 30 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, волос русый, прическа с пробором, был одет в белую футболку, черные джинсы, белого цвета кроссовки. Он (Свидетель 2) видел, как какое-то время девушка сидела одна, затем вернулся парень, и они вместе ушли, рассчитавшись за свой заказ. Около 04 часов данная пара вернулись, они сели за стол **, парень подошел к нему (Свидетель 2) и заказал 2 стакана пива, через какое-то время парень и девушка вышли, при этом за пиво не рассчитались. Когда все гости ушли, он (Свидетель 2) пошел закрывать дверь бара, время точно не помнит, возможно после 05 часов, на улице стояла та самая девушка, она попросила его впустить ее в туалет. Он ее впустил, при этом парня рядом с ней не было. На следующий день сотрудники бара «*» обнаружили, что у них из служебного помещения похищены пустые металлические кеги из-под пива. Они посмотрели видеозапись, где было видно, как парень из служебного помещения похищает кеги. Просмотрев все видеозаписи, было установлено, что похититель отдыхал в компании с девушкой, бронировавшей стол **. У администратора был ее телефон, который та сообщила сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетель 2 подтвердил их в полном объеме, добавив, что на видеозаписи, предъявленной ему, он уверенно опознал по внешности и одежде подсудимого, поскольку в тот вечер непосредственно с ним общался и запомнил его, поскольку он покинул заведение, не рассчитавшись за алкоголь; относительно помещения, из которого были похищены кеги, сообщил, что это служебное помещение, вход в которое не является свободным

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что он работает барменом в баре «*» по адресу ***. Его смена начиналась в 12 часов. **** он пришел около 12 часов, чтобы открыть заведение и подготовиться к работе. Придя в бар, он не обнаружил в подсобном помещении 13 кег. Вход в данное помещение не является свободным, на двери установлен замок, кроме того, есть информационная табличка, которая свидетельствует о том, что это служебное помещение. Впоследствии, просматривая вместе с менеджером видеозапись с камер наблюдения, он видел, как молодой человек зашел в помещение, вышел из него, потом вновь вернулся в него и стал выносить из помещения кеги, при этом на видео было видно, что похититель проверял, какие из кег пустые, а какие полные. У похищенных кег имелись ручки, за которые их можно держать, и, насколько он помнит, на видеозаписи было видно, как похититель выносил по две кеги за один раз.

Из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что она работает менеджером в ООО «*». **** года бармен бара «* расположенного по адресу: ***, Д сообщил ей о факте хищения кег из служебного помещения. Вход в данное помещение не является свободным, на двери установлен замок, есть информационная табличка, из которой следует, что это служебное помещение, доступ в которое возможен только сотрудникам бара. Помещение используется в целях временного нахождения в нем сотрудников и размещения материальных ценностей. В баре установлены камеры наблюдения, просмотрев запись с которых, она увидела молодого человека, которого в день хищения встречала в нижнем баре «*». Она (А) узнала его по лицу и одежде, при этом ранее в их заведении она его не видела. На видеозаписи молодой человек выносил кеги из служебного помещения и в тот момент находился один. 

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.87-88), следует, что он проходит службу в правоохранительных органах в должности старшего оперуполномоченного ОП ** «*» УМВД России по ***. ****, работая по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «* им был установлен ФИО1, чьи фотографии впоследствии были предоставлены следователю, а также на съемном носителе сотрудником бара «*» ему была передана видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащая факт хищения металлических кег из служебного помещения бара.

После оглашения показаний свидетель Б подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.178-179), следует, что она проживает в квартире по ***. В **** года на первом этаже их дома квартиру купила молодая семья. Как данных соседей зовут, она не знает, но здоровается с ними при встрече, неоднократно видела, как они всей семьей катаются на велосипедах. Может их охарактеризовать с положительной стороны. Сам хозяин на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, волос светлорусый, модельная стрижка, черты лица мелкие; жена его возрастом около 30 лет, рост около 165 см, средней полноты, волос черного цвета, длинный прямой, карие глаза. У них есть дочь 7 лет. Данного соседа она (Ш) может опознать по мелким чертам лица: губам, носу, глазам. Следователь ей показывала видеозапись, на которой она (Ш) увидела, как молодой человек выносит из помещения кеги. Данный молодой человек очень похож на ее соседа. Также на видеозаписи был кадр, где сосед вместе со своей женой проходит по коридору какого-то помещения. Она (Ш) их уверенно опознает по внешности и походке. 

После оглашения показаний свидетель Ш подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Р в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.186-187), следует, что на протяжении десяти лет он пользуется номером ** оператора «*», зарегистрированным на его имя. Данный номер указан в объявлениях в интернете о покупке им (Р) кег в любом количестве и самовывозе. **** у него был день рождении и этот день он хорошо запомнил. В дневное время ему по объявлению через «вацап» позвонил мужчина и поинтересовался, покупает ли он кеги, на что он (Р) ответил положительно и пояснил, что покупает только 20-30 литровые кеги. Мужчина спросил его по стоимости, он (Р) ответил, что 20-литровые кеги будут стоить 1100 рублей, цена 30-литровых кег зависит от фитинга (А или С) и будет составлять 2000 либо 2500 рублей. Мужчина согласился и спросил, сможет ли он кеги забрать сегодня, он (Р) ответил, что сможет и пообещал перезвонить. Лично мужчину, который продал ему кеги, он (Р) не видел, только общался с ним по вацапу, его номер у него не сохранился. Он (Р) купил у мужчины 12 кег, емкостью 30 и 20 литров, при этом перевел **** в 14 часов 30 минут 30000 рублей на счет банковской карты «*», зарегистрированный на имя Н, а тот снял денежные средства и при получении кег рассчитался наличными. Н перевозит кеги на микроавтобусе «*», регистрационный знак **, кеги хранятся в микроавтобусе, в который входит более 80 кег. Все купленные кеги он (Р) сразу же продал по объявлению, кому не знает; о том, что купленные им кеги были похищены, он не знал. 

Из показаний свидетеля Н в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.195-196), следует, что он знаком с Р который занимается скупкой и продажей пивных кег. По устному договору он (Н) работал у него грузчиком. Р предоставил ему для работы, а именно для перевозки кег, микроавтобус «*», регистрационный знак **. Для приобретения кег Р переводил ему на счет банковской карты «*» ** денежные средства, которые он снимал и рассчитывался с клиентами. Откуда были кеги, он (Н) при их приобретении никогда не спрашивал. С 2015 года он (Н) пользуется сим-картой оператора «*» с номером **. Данную карту ему дал Р, на кого она зарегистрирована, он (Н) не знает. **** у него было несколько заявок о покупке кег, он помнит, что ему позвонил Р и сообщил номер телефона, по которому он (Н) должен позвонить и забрать кеги, также он (Р) перевел ему на счет банковской карты 

<

***> рублей. Он позвонил по указанному Р номеру и договорился о встрече. В настоящее время номер телефона данного человека у него не сохранился. Он (Н) купил все кеги, которые ему предложили, а именно металлические кеги емкостью 30 и 20 литров, погрузил их в микроавтобус, где они хранились, пока их не продали. Он заплатил продавцу кег 23000 рублей или чуть больше, 23200 рублей, наличными.

Помимо вышеприведённых показаний представителей потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления представителя ООО «*» 1 о преступлении от ****, согласно которому **** в баре «*», расположенном по адресу: ***, из служебного помещения были похищены кеги из-под пива, материальную ответственность за которые перед поставщиками несет ООО “*» (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «*», расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.5-17);

- справкой о причиненном материальном ущербе от ****, согласно которой в результате хищения пивных кег в количестве 13 штук в заведении «*» (юридическое лицо –ООО «*») материальный ущерб составил 105 100 рублей 00 копеек, а именно: по договору поставки ** от **** ООО *» поставило в адрес ООО «*»многооборотную тару (пивные кеги): кегу для напитка * (30 литров), 1 шт, стоимостью 7000 рублей, кегу для напитка * (30 литров), 1 шт, стоимостью 7000 рублей, кегу для напитка * (30 литров), 1 шт, стоимостью 7000 рублей, кегу для напитка * (30 литров), 1 шт, стоимостью 7000 рублей; по договору поставки ** от **** ООО *»в адрес ООО «*» поставило многооборотную тару: кегу для напитка Дабл шоколад (30 литров), 1 шт, стоимостью 6500 рублей, кегу для напитка * (20 литров), 1 шт, стоимостью 6500 рублей, кегу для напитка * (30 литров), 1 шт, стоимостью 6500 рублей; согласно товарной накладной ** от **** ООО «*» в адрес ООО «*» поставило многооборотную тару: бочку Лефер Тип А для напитка * (30 литров), 4 шт, стоимостью 10000 рублей; согласно товарной накладной ** от **** ООО *» в адрес ООО «*» поставило многооборотную тару: бочку для напитка * (15 литров), 1шт, стоимостью 10000 рублей; согласно договору поставки ** от **** и товарной накладной ** от **** ООО «*» в адрес ООО *» поставило многооборотную тару: кегу для напитка * (30 литров), 1шт, стоимостью 7600 рублей (том 1 л.д.54);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** * от ****, согласно которой **** посредством телефона с абонентским номером **, принадлежащим ФИО1, был забронирован столик в баре «*» (том 1 л.д.19);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у представителя потерпевшего 1 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «*» (том 1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена флеш-карта с записью видеонаблюдения от **** с камер, расположенных в помещениях бара «*» по адресу: ***, при воспроизведении файла **установлено, как мужчина в светлой футболке, темной удлиненной кофте, темных штанах, светлых кроссовках похищает кеги из служебного помещения бара (том 1 л.д.166-172);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего 1 изъяты договоры поставки, товарные накладные, содержащие информацию о стоимости похищенных металлических кег (том 1 л.д.114-134);

- протоколом осмотра документов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены копии договора поставки ** от ****, договора поставки ** от ****, договора поставки ** от ****, товарной накладной ** от ****, товарной накладной ** от ****, товарной накладной ** от **** (том 1 л.д.135-142);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Р изъят скриншот расчетного счета его банковской карты «*» от **** (том 1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрен скриншот чека по операции «*» о переводе Р **** в 10.30 (время московское) 30000 рублей (том 1 л.д.193);

- ответом ООО «*» от **** с прилагаемым диском, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру ** (том 1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера **, находящегося в пользовании ФИО1, за период с **** по ****, в ходе которой установлено, что **** в периоде 03:58:45 по 04:17:17 абонент находится согласно иcx.GPRS в районе базовых станций ** расположенных в ***, базовой станции **, расположенной в ***, базовой станции ** расположенной в *** проспект, ***; **** в 04:56:35 абонент находится в районе базовой станций **, расположенной в ***; **** в 04:08:23 исх.звонок абонента ** (Ш) **; **** в 04:17:15 исх.переадресация абонент ** (голосовая почта) **; **** в 04:17:17 вх.звонок абонент ** (ОАО *) **; **** в 04:17:18 исх. звонок абонент ** (голосовая почта); **** в 04:17:19 исх. звонок абонент ** (ОАО *); **** в 12:27:23 исх. звонок абонент ** Р находится в районе базовой станции **, расположенной в *** опора ПАО «*»; **** в 12:34:00 вх.звонок абонент ** (Р) находится в районе базовой станции **, расположенной в *** опора ПАО «*»; **** в 12:37:00 исх.смс абонент ** (Р) находится в районе базовой станции **, расположенной в *** опора ПАО «*»; **** в 13:56:53 вх.звонок абонент ** (Н.); **** в 13:57:10 исх. звонок абонент ** (Ннаходится в районе базовой станции **, расположенной в *** опора ПАО «*»; **** в 15:36:05 исх. звонок абонент ** (Н находится в районе базовой станции 45009-169, расположенной в *** опора ПАО «*»; **** в 16:21:28 вх.звонок абонент ** (Н находится в районе базовой станции **, расположенной в *** опора ПАО «*» (том 11 л.д.148-162);

- протоколом предъявления лица для опознания от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого свидетель Б опознала ФИО1 и пояснила, что летом 2019 года данный мужчина вместе с девушкой находился в кафе «*»» по адресу: ***; запомнила она его в связи с произошедшим с его девушкой конфликтом, а также по его внешности (том 2 л.д.6-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого свидетель Б опознал ФИО1 по лицу и пояснил, что в выходной день около четырех месяцев назад, данный мужчина находился вместе с девушкой в клубе «*»; в какое время ушел из клуба мужчина, он не видел, девушка ушла около 05 часов, он за ней закрыл дверь (том 2 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта с записью камер видеонаблюдения от ****, расположенных в помещении бара «*» по адресу: ***. При просмотре файла ** установлено, что мужчина в светлой футболке, темной удлиненной кофте, темных штанах, светлых кроссовках выносит кеги из служебного помещения. Свидетель Ш опознала в данном мужчине своего соседа из ***, узнав его по чертам лица, прическе с челкой набок (том 2 л.д.12-20).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, признавая факт его пребывания **** в помещении бара «*», расположенного по адресу: ***, отрицал свою причастность к хищению металлических кег из служебного (подсобного) помещения, что было тщательно проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными и берет за основу приговора категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего 1 свидетелей 1, 2 3 4, 5 6, 7 8., которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания представителя потерпевшего 1 которая пояснила о том, каким образом узнала о пропаже имущества, материальную ответственность за которое несет ООО «*», какое имущество и на какую стоимость было похищено.

При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетелей 1 (менеджер бара), 3 (бармен), которые вследствие исполнения служебных обязанностей непосредственно общались в день хищения с подсудимым ФИО1, а впоследствии уверенно опознали его на видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения из служебного помещения металлических кег, пояснив, что данный мужчина ушел из бара не ранее 03 часов ****; равно как и показания свидетеля 7 (менеджер бара), согласно которым на видеозаписи, содержащей факт выноса из служебного помещения кег, она увидела мужчину, который вечером находился в их баре, что также не противоречит показаниям свидетеля 6 (бармен), который первым обнаружил факт пропажи из служебного (подсобного) помещения пивных кег, сообщив об этом незамедлительно менеджеру бара, а также подтвердил физическую возможность вывоза тринадцати кег на легковом автомобиле.

Суд также признает достоверными показания свидетеля 2 однозначно опознавшей при просмотре видеозаписи, предъявленной ей следователем, своего соседа ФИО1 в момент выноса им кег из помещения; свидетелей 4 и 5, подтвердивших факт нахождения в их пользовании абонентских номеров **, а также приобретения ими **** у мужчины двенадцати металлических кег, объемом 20 и 30 литров. 

Как видно из материалов дела, вышеназванные представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением представителя потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; справкой о причиненном материальном ущербе; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых осмотрены копии договоров поставки ООО «*», скриншот с расчетного счета банковской карты Р., флеш-карта, содержащая видеозапись с камер видеонаблюдения бара «*» за ****; протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру **, находящемуся, согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, в его пользовании; протоколами предъявления лица для опознания, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитников, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний представителя потерпевшего и свидетелей на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Объективно ничем не подтверждены и представляются надуманными доводы ФИО1 относительно оговора его свидетелями 2, 3, 1. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания свидетелей не содержат, тогда как оснований для оговора ФИО1 со стороны последних по мотиву их неприязненного отношения к подсудимому либо иной заинтересованности в исходе дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности конкретных показаний нет. 

Одновременно с этим, оснований ставить под сомнение показания иных должностных лиц ООО «*» по мотиву их неприязненных отношений с подсудимым, процессуальной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении именно ФИО1 за совершённое преступление суд не усматривает. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу ФИО1 категорично заявлял о своей непричастности к содеянному, его пояснения в судебном заседании относительно деталей и подробностей произошедшего нельзя признать последовательными, логичными и убедительными. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что **** около 02 часов вместе с женой он уехал на такси домой; в то время как при допросе на стадии судебного разбирательства утверждал, что вернулся домой в тот день около 04-05 часов; согласно показаниям на предварительном следствии в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 спал дома, в то время как в ходе судебного заседания последний пояснил, что около 02 часов **** вместе с женой он покинул бар «*» по адресу: ***, и перешел в бар «*», находящийся через дорогу, в котором пребывал до 04-05 часов ****; при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 категорично заявлял о том, что абонентский ** находится в его пользовании, в то время как в ходе судебного следствия сообщил о нахождении указанного абонентского номера в пользовании иных лиц, данных которых он назвать не может, равно как и не может обеспечить их явку в судебное заседание с целью проверки указанной информации.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки соблюдения установленной законом процедуры допроса, а также проведения осмотра флеш-карты с записями камер видеонаблюдения бара «*» за **** с участием подсудимого на стадии предварительного расследования судом, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля была допрошена следователь 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** Т которая проводила следственные действия с участием подсудимого, и пояснила о том, что в ходе допросов ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось, а также, помимо неё, обвиняемого и его защитника, посторонние лица не присутствовали. По окончании следственных действий ФИО1 предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы она сразу зафиксировала их письменно в тех же протоколах. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, протокола осмотра предметов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Вопреки утверждениям подсудимого об искажении следователем его показаний в протоколах его допроса, о не отражении в протоколе допроса и осмотра предметов замечаний и показаний его как участника, объективно ничто не свидетельствует, равно как и о применении со стороны уполномоченных должностных лиц в рамках осуществления конкретных мероприятий незаконных методов воздействия. 

Каких-либо документально подтверждённых сведений об обращении подсудимого с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые были бы признаны обоснованными вышестоящим должностным лицом, прокурором или судом, в том числе в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, материалы дела не содержат и суду в настоящее время не представлено. 

Служба свидетеля Т в правоохранительных органах сама по себе не предполагает ложности её показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав подсудимого при допросах и осмотре предметов на предварительном следствии.

Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым ФИО1 своих первоначальных показаний в протоколе допроса удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов в письменной форме, стороной защиты не представлено и судом не выявлено. 

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного должностного лица (Т которая в установленном порядке предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно ФИО1 в совершении конкретного преступления никаким образом не заинтересован, не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Позицию подсудимого, связанную с непризнанием им своей вины в инкриминируемом преступлении суд, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний последнего, находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. 

Факт не пригодности для идентификации личности изображения мужчины, одетого в куртку темного цвета, под курткой элемент одежды светлого цвета, штаны темного цвета, обувь светлого цвета, установленный по результатам проведения ЭКЦ ГУ МВД России по *** портретной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном и обоснование его вины другими собранными по делу доказательствами не исключает, равно как и не влияет на выводы суда о доказанности вины последнего и обстоятельствах совершённого им хищения в помещении факт отсутствия очевидцев выноса виновным металлических кег. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь в помещении бара «*», расположенного по адресу: ***, подсудимый, незаконно проникнув в служебное помещение, похитил металлические кеги, материальную ответственность за которые несет ООО «*», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество.

Хищение совершено ФИО1 тайно, после того, как он убедился в том, что в служебном помещении и поблизости от него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он преследовал цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Принимая во внимание, что подсудимый незаконно, против воли и желания собственника, проник в служебное помещение бара, доступ в которое он, как посетитель, не имел, поскольку оно было отделено от зала и использовалось сотрудниками в служебных целях, суд считает, что в действиях ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение». Суд полагает, что подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения, в том числе понимал, что вход в служебное помещение бара против воли и без согласия правообладателей, ему запрещён.

При этом факт проникновения в вышеуказанное помещение путём свободного доступа, при отсутствии соответствующего волеизъявления владельцев и пользователей помещения, на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» никоим образом не влияет. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы бара, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Принимая во внимание последовательное и целенаправленное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, равно как и считает, что при совершении конкретных противоправных действий он в полной мере осознавал преступный характер и общественную опасность своего поведения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, социально адаптирован, работает без официального оформления и занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья его близкого родственника (дочери) в связи с наличием хронического заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, данных о личности ФИО1, в целях восстановления справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных для данного вида наказания санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого находит невозможным.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «*» в лице Ф предъявленный в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба в размере 105 100 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Тимофеевой Л.Г., Аличевой В.А., Добрынина Е.В., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «*» в лице ФА. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*» 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения; копии договоров поставки и товарных накладных; диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, зарегистрированного на имя ФИО1; скриншот с расчетного счета банковской карты «*» Р за **** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Тимофеевой Л.Г. в размере 1080 рублей, адвоката Аличевой В.А. в размере 1080 рублей, Добрынина Е.В. в размере 4980 рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина