Судья Гафуров М.Г. дело № 22-1850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника адвоката Нафикова А.М., предоставившего удостоверение № 1372 и ордер № 109 от 27.11.2020г.,

начальника ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску майора юстиции Тихова Д.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Федякова С.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым 

избрана обвиняемому Х мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10 января 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по ч.1, 2 и 3 ст.159 УК РФ в отношении Н 02 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 29 октября 2020 года; в отношении неустановленных лиц 06 августа 2020 года, 23 августа 2020 года, 10 июля 2020 года, 29 октября 2020 года. 

08 октября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

11 ноября 2020 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

11 ноября 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), допрошен в качестве обвиняемого. 

30 июля 2020 года уголовное дело принято к производству начальником ОРП СИИТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску Тиховым Д.В. 

16 октября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца, то есть до 06 месяцев, а всего до 10 января 2021 года. 

12 ноября 2020 года начальник ОРП СИИТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску Тихов Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Федяков С.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, Х из-под стражи освободить. 

Указывает, что о времени и дате рассмотрения судом ходатайства следователя своевременно он не извещался, узнал об этом лишь в день подачи указанного ходатайства в суд. В связи с занятостью в другом судебном процессе им было подготовлено и передано своему подзащитному ходатайство о продлении его срока задержания и отложении рассмотрения ходатайства следователя, которое подлежало передаче суду и которое, по неизвестной ему причине Х суду передано не было. 

В материалах дела нет доказательств того, что Х может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учтено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный и официальный доход и место жительства. 

Считает, что рассмотрение ходатайства проведено формально, фактически не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, нет достаточных доказательств, подтверждающих причастность Х к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Постановление вынесено без всестороннего исследования представленных материалов, без предоставления стороне защиты возможности подготовиться и собрать необходимые доказательства, чем было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ходатайство следователя рассмотрено без участия защитника Федякова С.С., который в письменном виде и совместно с Х просили рассмотрение ходатайства отложить на более позднюю дату, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе, а Х лишен права иметь защитника по соглашению, которое было заключено 11 ноября 2020 года, судом не выяснялись обстоятельства наличия у Х адвоката по соглашению, который осуществлял его защиту в качестве подозреваемого и обвиняемого, и от которого обвиняемый не отказался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нафиков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. и начальник ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции ФИО1, возражали против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, и девяти преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел обстоятельства дела, характер преступных действий, в совершении которых обвиняется Х, данные о его личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу по состоянию здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может совершить противоправное деяние, скрыться от следствия, оказать давление на неустановленных следствием соучастников преступлений, в совершении которых он обвиняется, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании представленных материалов. 

Доводы защиты о невиновности Х в инкриминируемых ему преступлениях, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, суд не вправе давать оценку доказательствам, квалификации действий обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федякова С.С., право обвиняемого Х на защиту, нарушено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого Х осуществлял адвокат Нафиков А.М., ходатайств о предоставлении возможности участия адвоката по соглашению, заявлено не было, ни обвиняемым Х, ни адвокатом Нафиковым А.М. 

Судом исследованы доказательства, представленные следователем в обоснование доводов ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, а также исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о возможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В постановлении судом дана надлежащая оценка доводам следователя и защиты, и указаны мотивы невозможности применения иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федякова С.С. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.