Судья – Багина В.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-278 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокуроров Тулисовой Н.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитников адвокатов Кремнева А.М., Плешакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н. и апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 адвокатов Кремнева А.М., Плешакова А.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 03 года. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Паку Д.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение, охраняемых законом интересов государства. 

Согласно приговору, ФИО2, являясь директором (руководителем) ГКУ «Дирекция программы Курилы», не имея правовых оснований, заключил государственный контракт № на выполнение ремонтных работ судна «Поларис» с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, что свидетельствует о явном превышении им, обязанным действовать в соответствии с действующим законодательством, своих полномочий директора ГКУ «Дирекция программы Курилы», выразившихся в лишении возможности государственного казенного учреждения определить поставщика конкурентным способом по выявлению лучших условий выполнения работ по ремонту главного двигателя № 1 на теплоходе «Поларис», одним из этапов которого, явилась буксировка судна.

При этом в процессе достижения с представителями ООО «

<

данные изъяты>» соглашения о выполнении последним ремонта главного двигателя № 1 теплохода «Поларис» в порту Пусан Республики Корея, ФИО2 мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены ремонта главного двигателя № 1 теплохода «Поларис» и его буксировки к месту ремонта не принял.

В результате незаконных действий директора ГКУ «Дирекция программы Курилы» ФИО2, выразившихся в заключении с ООО «

<

данные изъяты>» государственного контракта № как с единственным исполнителем, в непринятии мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены буксировки судна к месту ремонта, существенно нарушены охраняемые ст. 34 Бюджетного кодекса РФ интересы государства на эффективное использование бюджетных средств, а бюджету Сахалинской области причинен ущерб в сумме не менее 3 585 224,06 рублей, являющейся разницей между суммой перечисленной ООО «

<

данные изъяты>» за буксировку теплохода «Поларис» к месту ремонта в порт Пусан, Республики Корея и фактической стоимостью указанных работ в размере 13 470 775,94 рубля за которую Федеральное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» Сахалинский филиал готово было оказать данную услугу. 

Кроме того, описанные выше незаконные действия директора ГКУ «Дирекция программы Курилы» ФИО2 привели к вынужденной оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества в порту г. Пусан, в результате чего существенно нарушены охраняемые ст. 34 Бюджетного кодекса РФ интересы государства на эффективное использование бюджетных средств, а бюджету Сахалинской области причинен ущерб в сумме не менее 54 723053,23 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Приступин О.Н. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что настоящее преступление связано с превышением должностных полномочий при реализации положений федерального законодательства о государственных и муниципальных закупках, причинившее ущерб бюджету, совершено лицом, обязанным в силу своего положения рационально расходовать бюджетные денежные средства, а события, связанные с завышенными тратами на теплоход «Поларис», вызывают высокий общественный резонанс в области.

Постпреступное поведение ФИО2 также не является основанием для назначения ему условного осуждения. Так, контракт был заключен в нарушение действующего законодательства и по завышенной цене в августе 2016 года, а приговор постановлен в ноябре 2019 года. За указанный период, то есть свыше 3 лет, осужденный никаких мер, направленных на погашение ущерба, причиненного бюджету области, не предпринял. В этой связи, наказание в виде условного осуждения, очевидно, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении Паку наказания положений статьи 73 УК РФ, считать наказание реальным с его отбыванием в колонии-поселении. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Приступин О.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а так же п. 9 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 указывает, что при назначении Паку Д.Е. дополнительного наказания судом наложен запрет занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, что уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем, просит исключить из приговора данное указание, сохранив запрет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления. 

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного ФИО2 адвокат Кремнев А.М. с приговором суда не согласен, полагает, что имеются основания для его отмены.

Утверждает, что выводы суда опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не учел показания всех свидетелей по делу, которые, будучи допрошенными в суде, убедительно свидетельствовали о невиновности осужденного; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии вышеупомянутых показаний, суд не принял их в качестве доказательств, что одновременно свидетельствует о противоречивости выводов суда, повлиявших на решение вопроса о виновности ФИО2 

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: 

- показаниями всех свидетелей по делу установлено, что ФИО2 вправе заключать договоры с юридическими лицами в пределах бюджетных назначений, и на него возложена обязанность по сохранности судна «Поларис». Преступность его умысла при заключении контракта на ремонт судна «Поларис» не доказана, да и не может быть доказана ввиду очевидности отсутствия умысла на совершение преступления;

- вывод суда о том, что Пак, подписывая контракт на ремонт «Полариса», желал скрыть какие-то свои упущения по работе, не подтвержден доказательствами, таких фактов ни следствием, ни судом установлено не было;

- осужденный с момента поломки двигателя «Полариса», не бездействовал, но и умысла причинить многомиллионный ущерб бюджету Сахалинской области он не имел. Свои планы и цели деятельности от Правительства Сахалинской области (собственника «Поляриса») осужденный не скрывал, он действовал в условиях дефицита времени, обусловленного периодом навигации и отсутствием на территории области портов-убежищ. Осужденному доподлинно было известно о невозможности ремонта судна на территории дальневосточного региона РФ. Иные поставщики услуги оказать ее не могли, ввиду отсутствия транспорта (буксиров до окончания периода навигации), производственных мощностей, специалистов. Неожиданные условия бюджетного финансирования осужденный не создал. Умысел у осужденного был один: установить причину поломки двигателя, объем и возможность ремонта, непосредственно ремонт двигателя, что предусматривало поэтапное одобренное финансирование контракта;

- исполнение контракта начато после увольнения осужденного с ранее занимаемой должности. До этого периода контракт порицанию и критике не подвергнут, судно пределы Сахалинской области не покидало, а ведь выход судна в море подлежит разрешению и одобрению, но участия в процедуре исполнения контракта осужденный уже не принимал (был уволен) и доказательств обратному в деле нет;

- действия обвиняемого принесли желаемый результат, а именно: судно сохранено, безаварийно отбуксировано к месту дефектовки, причина поломки двигателя установлена, объем ремонта определен, и бюджетные деньги на не оказанную услугу не потрачены. Дальнейшие действия (бездействие) кого угодно, но точно не осужденного, и повлекли ущерб бюджету области ввиду длительности рассмотрения вопроса о дальнейшей судьбе судна, что лишний раз подтверждает правильность действий осужденного и избрание им единственно возможного скорейшего способа определения поставщика услуг;

- имеющееся в деле решение арбитражного суда является недопустимым доказательством по делу в силу его неотносимости к уголовным правоотношениям, определенными рамками обвинения, а также в силу исключения осужденного из процесса его формирования и возможности оспаривания;

- экспертной оценке стоимость оказанных услуг (буксировки) при исполнении контракта не подвергнута, несмотря на заявленное ходатайство защиты. Довод обвинения в указанной части, с очевидностью носит характер бездоказательных предположений;

- суд дал ошибочную оценку показаниям свидетелей К.А.И., С.О.В. и О.О.С., а в части взаимосвязи их показаний с показаниями свидетелей К.С.Н. и Н.Д.В. не проведена оценка их взаимной достоверности, достаточности и обоснованности о вынужденной необходимости ремонта «Полариса» за пределами Российской Федерации в порядке, определенном осужденным. Свидетели О.О.С. и Н.Д.В. взаимно и убедительно опровергают довод обвинения об упущениях осужденного в работе, что бездоказательно порицается обвинением и оспариваемым приговором;

- действия ФИО2 с очевидностью были направлены на скорейшее разрешение негативной ситуации и восстановление мореходных качеств теплохода в пределах его (ФИО2) компетенции, определенной п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной 22.04.2010 года, позволяющей директору заключать договоры в пределах бюджетных назначений с юридическими и физическими лицами для реализации функций учреждения (Дирекции);

- в представлении ФИО2, который не имеет образования судоводителя либо мастера по ремонту судовых двигательных установок, ситуация с транспортным сообщением сложилась как критическая, требующая незамедлительного разрешения в пределах его компетенции, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.П., который отметил, что если теплоход «Поларис» не привести в мореходное состояние в течении 6 месяцев с момента приостановки класса судна, то свидетельство аннулируется и приведет к запрету буксировки. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре начинается осенне-зимний период штормов, и необходимо до его начала перегнать судно в базу ремонта, так как есть риск потери теплохода в неблагоприятную погоду. С учетом отказа фрахтователя (МК «Сахалин-Курилы») от выполнения обязательств по ремонту теплохода, стремясь избежать негативные последствия в виде потери теплохода при его буксировке в шторм, ФИО2 избрал единственно возможный законный способ определения поставщика на ремонт теплохода;

- свидетели Б. и Г., ответственные работники Правительства Сахалинской области, допрошенные в суде первой инстанции, убедительно свидетельствовали о законности контракта на ремонт теплохода «Поларис»;

- заключение госконтракта на ремонт теплохода по правилам п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 с единственным исполнителем не является причиной причинения многомиллионного ущерба области. Предположение обвинения о мифической возможности буксировки теплохода в Пусан за более низкую плату опровергнуто материалами дела;

- отдельный контракт на буксировку судна с единственным исполнителем не заключался, государственный контракт на отдельные лоты не разбивался, поэтому единственно возможный исполнитель буксировки ФБУ «

<

данные изъяты>» Сахалинский филиал, по мнению обвинения, предложивший наименьшую цену, весь комплекс работ по ремонту т/х «Поларис», указанный в госконтракте, выполнить не мог, т.к. согласно устава, в его функции выполнение таких работ не входит, производственных мощностей не имеет, кроме того, на период буксировки «Полариса» ФБУ «

<

данные изъяты>» не располагало буксиром, что подтвердил в суде свидетель М.С.Н. Кроме того, в ответе на адвокатский запрос руководитель Сахалинского филиала ФБУ «

<

данные изъяты>» ответил, что расход топлива и масла рассчитывается по окончанию оказания услуг. В расчете стоимости буксировки, предоставленной органам следствия, предполагаемая стоимость топлива буксира указана без НДС, что влекло увеличение стоимости буксировки только по топливу на 18%, однако суд не учел этот довод защиты;

- суд не учел, что при буксировке российским судном вход и выход буксира в корейский порт и из него оплачивается дополнительно, а аналогичные действия корейского буксира (фактически выполнившего буксировку «Полариса») дополнительно не оплачивались, что подтверждено показаниями свидетеля К.. Кроме того, свидетель Г.В.Е. (работник 

<

данные изъяты>»), допрошенный в суде первой инстанции, показал, что буксира с требуемой дальностью хода на территории области попросту не было;

- хранить теплоход «Поларис» в Сахалинской области было нельзя, так как отсутствуют порты-убежища, позволяющие хранение судов данного класса, что подтверждено показаниями ряда свидетелей;

- работа по дефектовке теплохода заняла длительное время, соответствующее заключение выдано специалистами компании завода-изготовителя судовой двигательной установки лишь в феврале 2017 года, спустя шесть месяцев с момента увольнения ФИО2 с занимаемой должности. 13.02.2017 года правительство Сахалинской области признало нецелесообразность ремонта теплохода «Поларис» и необходимость расторжения контракта на ремонт судна. Таким образом, по делу допущено нарушение правил ст. 5 УК РФ запрет на объективное вменение, очевидно, поскольку ремонт судна признан нецелесообразным, обвинение принялось дробить контракт на составы его исполнения, что условиями контракта попросту не предусмотрено;

- поскольку ФИО2 выполнил все требования, регламентированные Законом Сахалинской области от 13.07.11 года № 74-ЗО, заключенный госконтракт на ремонт главного двигателя теплохода «Поларис» направлен для контроля исполнения в Правительство Сахалинской области и по нему открыто финансирование Министерством финансов области, в действиях ФИО2 с очевидностью отсутствует обязательный признак инкриминируемого преступления - превышение должностных полномочий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Плешаков А.Г. с приговором суда не согласен. 

Пишет, что в материалах уголовного дела имеется ордер, согласно которого он осуществляет защиту ФИО2 на стадии судебного разбирательства. Также имеется его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела с пометкой о том, что ознакомление произведено. Вместе с тем, суд первой инстанции, зная, что у ФИО2 с ним заключено соглашение на оказание юридической помощи, ни разу не уведомил его о дате и времени судебных заседаний, при этом процесс длился более года. ФИО2 не заявлял суду об отказе от его услуг. Кроме того, судом ему выслана копия приговора, что свидетельствует о том, что суд признаёт его участником процесса.

Считает, что подобные действия суда первой инстанции прямо нарушают основополагающее право обвиняемого на защиту и, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н. адвокат Кремнев А.М. просит доводы, изложенные в представлении, отклонить, поскольку они ничем не обоснованны. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления опровергаются доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными и допустимыми.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2, являясь директором ГКУ «Дирекция программы Курилы», не имея ни правовых, ни фактических оснований, заключил государственный контракт № на выполнение ремонтных работ судна «Поларис» с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, что свидетельствует о явном превышении им, обязанным действовать в соответствии с действующим законодательством, своих полномочий, выразившихся в лишении возможности государственного казенного учреждения определить поставщика конкурентным способом по выявлению лучших условий выполнения работ по ремонту главного двигателя № 1 на теплоходе «Поларис», одним из этапов которого, явилась буксировка судна.

В результате незаконных действий директора ГКУ «Дирекция программы Курилы» ФИО2, выразившихся в заключении с ООО «

<

данные изъяты>» государственного контракта № как с единственным исполнителем, в непринятии мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены буксировки судна к месту ремонта, существенно нарушены охраняемые ст. 34 Бюджетного кодекса РФ интересы государства на эффективное использование бюджетных средств, а бюджету Сахалинской области причинен ущерб в сумме не менее 3 585 224,06 рублей, являющейся разницей между суммой перечисленной ООО «

<

данные изъяты>» за буксировку теплохода «Поларис» к месту ремонта в порт Пусан, Республики Корея и фактической стоимостью указанных работ в размере 13 470 775,94 рубля за которую Федеральное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» Сахалинский филиал готово было оказать данную услугу. 

Кроме того, незаконные действия ФИО2 привели к вынужденной оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества в порту г. Пусан, в результате чего существенно нарушены охраняемые ст. 34 Бюджетного кодекса РФ интересы государства на эффективное использование бюджетных средств, а бюджету Сахалинской области причинен ущерб в сумме не менее 54 723053,23 рубля.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кремнева А.М. о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку исполнение контракта начато после его увольнения с ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку превышение ФИО2 своих должностных полномочий выразилось в подписании им контракта с единственным поставщиком, без проведение конкурсных процедур, установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, а дальнейшее исполнение контракта является последствиями его подписания. 

Утверждения защитника Кремнева А.М. о том, что ФИО2 действовал в условиях сложившейся критической ситуации с транспортным сообщением, требующей незамедлительного разрешения в пределах его компетенции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пака состава инкриминируемого ему преступления, поскольку в любом случае ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, обязан был руководствоваться действующим федеральным законодательством, а именно Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, статья 24 которого прямо предусматривает обязанность заказчика при осуществлении закупок использовать конкурентные способы определения поставщиков или осуществление закупки у единственного поставщика. При этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного закона, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Поскольку проведение ремонта главного двигателя № 1 на теплоходе «Поларис» к вышеуказанным обстоятельствам не относилось, ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, был обязан провести конкурсную процедуру для выявления лучших условий, выполнения работ по ремонту главного двигателя № 1 на теплоходе «Поларис», не проведение которого впоследствии и привело к причинению ущерба бюджету Сахалинской области. 

Вопреки доводам стороны защиты, мнения свидетелей Б., Г., Г., О., Л. и других свидетелей, в том числе должностных лиц Министерства строительства Сахалинской области и Правительства Сахалинской области, полагавших, что действия ФИО2 были законны и обоснованы, а контракт на ремонт теплохода «Поларис» был заключен в соответствии с законом, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку данные утверждения являются лишь субъективным мнением указанных свидетелей. 

Копии решений арбитражных судов, исследованные в судебном заседании судом первой инстанции и приведенные в приговоре, были на стадии предварительного расследования истребованы и приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и, вне всякого сомнения, имеют отношение к рассматриваемому в отношении Пака Д.Е уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы адвоката Кремнева А.М. о том, что данные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Ущерб, причинённый бюджету 

<

адрес> в результате непринятия ФИО2 мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены буксировки судна к месту ремонта, судом первой инстанции определен верно. Данный ущерб определяется разницей между суммой, перечисленной ООО «

<

данные изъяты>» за буксировку теплохода «Поларис» к месту ремонта в порт Пусан (17056 000 руб.) и фактической стоимостью указанных работ, за которую Федеральное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» Сахалинский филиал готово было оказать данную услугу (13 470775 руб. 94 коп.) и составляет не менее 3 585224 руб. 06 коп. (17056 000 руб. - 13 470775 руб. 94 коп. = 3 585224 руб. 06 коп.). 

Размер ущерба в сумме не менее 54 723053,23 рубля, который образовался в результате вынужденной оплаты услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества в порту г. Пусан, судом первой инстанции определен верно, исходя из произведенных платежей.

Вопреки довода защитника Кремнева А.М., для определения размера ущерба проведения экспертизы не требовалось, поскольку для этого достаточно простых математических вычислений.

Утверждения стороны защиты об отсутствии иных исполнителей ремонта главного двигателя № 1 на теплоходе «Поларис», которые могли предложить более выгодные условия, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ФИО2 конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, не проводились, в результате чего иные организации, которые могли бы предложить более выгодные условия контракта, были лишены возможности принять участие в конкурсе на ремонт.

Мнение осужденного ФИО2, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности, поскольку на многочисленных совещаниях должностные лица Правительства Сахалинской области высказывали мнения о возможности заключения контракта с единственным поставщиком, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу прав по должности только он, как директор учреждения, имел право заключать и подписывать контракт, а позиция данных должностных лиц по вопросу заключения контракта, очевидно, не имела решающего и определяющего значения при принятии данного решения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного ФИО2, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности, о том, что контракт им был заключен в результате недоработки контрактной службы ГКУ «Дирекция программы «Курилы», сотрудники которой пояснили ему о возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО2 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Кремнев А.М. и Плешаков А.Г.

В первое судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2018 года адвокат Плешаков А.Г. не явился, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данный адвокат участвовать в судебных заседаниях не будет.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года защиту ФИО2 осуществлял адвокат Кремнев А.М. Ходатайств об отложении судебного заседания и обеспечении участия адвоката Плешакова А.Г. в судебном заседании ФИО2 не заявлял.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что адвокат Кремнев А.М. в качестве защитника подсудимого ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, равно как и обстоятельств, влекущих необходимость принятия судом мер по назначению защитника, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 в результате ненадлежащего извещения адвоката Плешакова А.Г., как утверждает последний в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Несостоятельны и доводы защитника Плешакова А.Г., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствует и судом не исследовался государственный контракт, незаконное подписание которого вменяется Паку Д.Е.; не доказано, что ФИО2 подписывал данный контракт.

Так, в томе 

<

данные изъяты> на листах дела 

<

данные изъяты> содержится надлежащим образом заверенная копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от имени ГКУ «Дирекция программы «Курилы» его директором ФИО2 и им же подписан. 

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, данный документ был исследован судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). После его оглашения ФИО2 о том, что под документом стоит не его подпись, не заявлял. Напротив, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций неизменно утверждал о том, что заключил и подписал данный контракт в полном соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении Паку Д.Е. основного наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное Паку Д.Е. наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Паку Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 03 года. 

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Паку Д.Е. дополнительного наказания, указав только, что имеются основания для применения к Паку Д.Е. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Кроме того, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, уголовный закон не предусматривает возможность назначения наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях (ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным назначение Паку Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 03 года, в связи с чем назначение данного наказания подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить назначение Паку Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 03 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 адвокатов Кремнева А.М. и Плешакова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции; кассационные жалобы (представления) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.