ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20262/2025 (2а-537/2025)

УИД 03RS0045-01-2025-000530-73

24 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Илишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Илишевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Илишевском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) в отношении ФИО3 находились исполнительное производство № 59363/23/02047-ИП от 15 ноября 2019 г. о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 794 967 руб., а также исполнительное производство № 59365/23/020047-ИП от 15 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 индексации суммы, присужденной приговором, размере 786 554,54 руб.

22 мая 2025 г. и 26 мая 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец выражает несогласие с окончанием исполнительных производств в отношении ФИО3, поскольку должник располагает денежными средствами для погашения задолженности, что подтверждается перечислениями денежных средств в целях исполнения исполнительных документов: 13 февраля 2024 г. в размере 1 000 руб., 6 мая 2024 г. – 1 000 руб., 26 июля 2024 г. – 3 000 руб., 26 февраля 2025 г. – 2 900 руб., 3 апреля 2025 г. – 2 900 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 26 мая 2025 г. об окончании исполнительного производства № 59363/23/02047-ИП от 15 ноября 2019 г. и возвращении исполнительного документа;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 мая 2025 г. об окончании исполнительного производства № 59365/23/02047-ИП от 15 ноября 2019 г. и возвращении исполнительного документа;

- взыскать солидарно с Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО8 размере 15 450 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. признаны незаконными постановление от 26 мая 2025 г. об окончании исполнительного производства № 59363/23/02047-ИП от 15 ноября 2019 г. и возвращении исполнительного документа, постановление от 22 мая 2025 г. об окончании исполнительного производства № 59365/23/02047-ИП от 15 ноября 2019 г. и возвращении исполнительного документа, вынесенные начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2; с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб., в остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения – старший судебный пристав Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что процессуальное решение об окончании спорных исполнительных производств было принято на основании акта о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 были отменены и исполнительные производства в отношении должника возобновлены 10 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 22 мая 2025 г. и 26 мая 2025 г. возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства № 59365/23/02047-ИП и № 59363/23/02047-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам (л.д. 13, 15).

10 июня 2025 г. указанные постановления отменены, исполнительные производства в отношении должника возобновлены и зарегистрированы под № 42662/25/02047-ИП, № 42661/25/02047-ИП (л.д. 18, 19).

Не согласившись с окончанием исполнительных производств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорных исполнительных производств ФИО1 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства, в связи с чем действия начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительных документов заявителю были преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительным производствам ФИО3, поскольку возобновление исполнительных производств и разрешение возникшего спора напрямую затрагивало его права как должника исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Проверяя доводы административного истца о частичном исполнении требований исполнительных документов, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительных производств ФИО1 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в следующих размерах: 13 февраля 2024 г. – 1 000 руб., 6 мая 2024 г. – 1 000 руб., 26 июля 2024 г. – 3 000 руб., 26 февраля 2025 г. – 2 900 руб., 3 апреля 2025 г. – 2 900 руб., в связи с чем окончание исполнительных производств в отношении ФИО3 было преждевременным.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств перечисления взыскателю данных сумм, копии исполнительных производств № 59365/23/02047-ИП и № 59363/23/02047-ИП в материалах дела отсутствуют.

В частности, судом первой инстанции не установлено, какие меры принудительного взыскания были применены к должнику, на основании каких обстоятельств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, копии соответствующих постановлений, реестры запросов и ответов, сводки по исполнительным производствам в административном деле не содержатся.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что повлекло неправильное разрешение возникшего административного спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем заявленным административным истцом требованиям, истребовав, в том числе по собственной инициативе необходимые доказательства, установить юридически значимые обстоятельства, по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.С. Семенов

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.