мировой судья Загвозкин А.В.

Дело №10-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

с участием государственного обвинителя – Шелевой Ю.Б.,

с участием защитника – адвоката Денисенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задворных Светланы Валентиновны, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства

Заслушав выступления сторон, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Задворных С.В. считает наказание по приговору суда чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не учтено, что помимо детей на иждивении осужденного также мать его детей, которая находится в отпуске по уходу за ними. Также в судебном заседании ФИО1 пояснял, что встречается с несовершенной дочерью и несет материальные затраты. ФИО1 пытается официально трудоустроиться, имеет временные места работы, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат поддержал доводы жалобы адвоката Задворных С.В.

Законный представитель потерпевшей в письменных возражениях просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на 

<

данные изъяты>, если это деяние совершено неоднократно, соответствует доказательствам, полученным в ходе производства дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Задворных С.В. о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на 

<

данные изъяты>, как указано в апелляционной жалобе, поскольку между ней и ФИО1 брак не зарегистрирован, документы, подтверждающие, что осужденный содержал её на своем иждивении в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания применения ст. 64,73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 и, соответственно, для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задворных С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева