Судья ФИО2 Дело №22К-150/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «6» февраля 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.

заявителя ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/ 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отбывающего в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> лишение свободы по приговору Симановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий/бездействия/ оперативных сотрудников УУР УМВД России по 

<

адрес> по находящемуся в производстве СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовному делу №, в рамках которого заявитель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Как следует из содержания жалобы, заявитель обращает внимание на наличие в действиях оперативных сотрудников УМВД признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286,309 УК РФ, поскольку они в нарушение установленного законом порядка неоднократно посещали его – ФИО1 – в колонии, где он отбывает наказание, и в целях фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу склоняли его «подписать ложные показания»; помимо прочего, в том же марте 2023 года посредником между ним – ФИО1 и оперативными сотрудниками в подкупе заявителя за подпись ложных показаний по уголовному делу выступал гр-ин ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательстве в суд первой инстанции, приводя следующие доводы:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основания для его отмены, поскольку судом существенно нарушены положения ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст.16, п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ; вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом первой инстанции не принято мер, обеспечивающих его – ФИО1 – участие в судебном заседании; между тем, он, как заявитель, обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении – выступить с репликой. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, обратив внимание, что приведённые судом первой инстанции в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении выводы являются ошибочными. Поданная им в районный суд жалоба подлежит рассмотрению в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Имеющей высшую юридическую силу Конституцией РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Также законом гарантировано обвиняемому приносить жалобы на действия(бездействие), решения дознавателя, следователя и принимать участие в их рассмотрении судом. Суд принял обжалуемое решение, не выслушав его – ФИО1 и доводы, которые он хотел привести в обоснование своей позиции. Поэтому он был лишён возможности выступить в судебном заседании и довести до суда свою позицию, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в настоящее время он находится под стражей, в связи с чем ограничен в своих правах. В случае рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по существу он бы получил возможность доказать в суде то, что противоправные действия сотрудников уголовного розыска УМВД Росси по 

<

адрес> привели к фальсификации уголовного дела, чему у него имеется документальное подтверждение. 

Прокурор Грачев Д.А., находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении его без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав сообщение и.о.прокурора Ивановской области Бадмаевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм Конституции РФ, УПК РФ, равно как и нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и фактически основаны исключительно на несогласии с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением.

Между тем, вывод о наличии оснований для отказа в принятии поданной ФИО1 жалобы для рассмотрения её по существу в порядке ст.125 УПК РФ в обжалуемом постановлении мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный вывод ошибочным.

Приведённые заявителем в рамках апелляционного производства доводы об обратном не свидетельствуют. 

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, будучи лишённым полномочий по проведению проверок сообщений о преступлениях и принятии по их результатам соответствующих процессуальных решений, в том числе и касающихся возбуждения уголовных дел. 

Обращение же заявителя, именованное им как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, фактически содержит сообщение о совершённых оперативными сотрудниками органов внутренних дел преступлениях. 

Кроме того, содержание указанного обращения и данные ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснения позволяют прийти к выводу, что заявителем фактически оспариваются действия сотрудников полиции, сфальсифицировавших, по его мнению, уголовное дело, в рамках расследования которого ему – ФИО1 – предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Между тем, вышеупомянутое уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу направлено с обвинительным заключением в Ивановский областной суд, что подтверждено документально. 

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что разрешение вопросов о событии инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности в последнем, а, соответственно, и вопросов, связанных с проверкой предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, что в полной мере согласуется с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.299 УПК РФ. Иное противоречило бы смыслу и назначению уголовного судопроизводства. 

С учётом изложенного, оспариваемые заявителем действия сотрудников полиции не препятствуют доступу его к правосудию, а равно не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, что потребовало бы восстановления последних в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Право на защиту и представление в обоснование своей позиции доказательств ФИО1 вправе в полной мере реализовать в суде первой инстанции, рассматривающим уголовное дело в его отношении по существу. При этом нахождение заявителя в настоящее время под стражей, на что ФИО1 акцентировано внимание в рамках апелляционного производства, никоим образом не препятствует ему в осуществлении им вышеуказанных прав в полном объёме, в том числе и с помощью профессионального защитника. 

В связи с доводами о том, что, не вызвав заявителя и не предоставив ему возможность обосновать свою позицию непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, следует обратить внимание на следующее. 

Вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ФИО1 и без проведения судебного разбирательства обусловлено принятием решения в отношении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предусматривает участия в ней сторон по делу. Не предусматривает данная стадия для принятия такого решения и проведение судебного разбирательства. Следует отметить, что жалоба изложена в ясных и понятных выражениях, не требуя для уяснения её существа дополнительных пояснений заявителя. Кроме того, возможность приведения дополнительных доводов в обоснование своей позиции по делу предоставлена ФИО1 при непосредственном его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев