ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2024 года

22 мая 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Пак Е.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ...6 на приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым 

Чкареули ..., ... года рождения, уроженец 

... РСО-Алания, гражданин России, со средним специальным

образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не

работающий, судимый по приговору Советского районного суда

... РСО-Алания от ... по ч.1 ст.222 УК РФ к 

3 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с 

испытательным сроком 3 года, зарегистрированный и проживающий по 

адресу: РСО-Алания, с.Н. Балта, ..., дом.90, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Исполнение приговора возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.1 ст.222 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся в общей совместной собственности ФИО2 и его бывшей супруги ФИО4 и использованный ФИО2 при совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (нарушение требования п.2.3.2 ПДД), ..., примерно в 11 часов 05 минут, достоверно осознавая, что он лишен права управления транспортным средством, умышленно в нарушение п.2.7 ПДД России, утвержденных постановлением правительства РФ за ... от ..., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания для проверки документов. После этого на патрульном транспорте ФИО2 доставили в отдел полиции, расположенный по ... РСО-Алания, где после установления личности у него были обнаружены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от дальнейшего управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

От освидетельствования с применением технического средства измерения-анализатора паров эталона в вдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...6 оспаривает приговор суда в отношении ФИО2 в части конфискации ее транспортного средства в доход государства.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что брак с ФИО2 расторгнут еще ..., а долю собственности в автомобиле марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак О114 РА 15РУС, она выкупила за ... рублей у своего бывшего супруга ... и с этого времени стала единственным собственником указанного автомобиля. 

Кроме того, обращает внимание на то, что воспитывает дочь инвалида первой группы и для осуществления должного ухода за ней необходимо транспортное средство.

Автор жалобы подробно ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении ... от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и выражает несогласие с решением суда о конфискации ее транспортного средства в доход государства.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и вернуть ей автомобиль.

Извещенная в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ...6, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО5 подала на нее свои возражения, в которых считала необоснованными доводы жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-заинтересованное лицо ...6, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила изменить приговор с исключением из него решение о конфискации ее транспортного средства в доход государства;

-осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Пак Е.В., также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с исключением из него указания о конфискации транспортного средства в доход государства;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы заинтересованного лица ...6 и считал приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть, судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства. 

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не установлено.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено справедливое, соразмерно содеянному деянию, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 в условиях отбывания им наказания в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его фактического жительства мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Так, ФИО2, ранее был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (нарушение требования п.2.3.2 ПДД), за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, судом верно установлено и признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводыапелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в части конфискации автомобиля в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом, в соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства именно ФИО2, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим осужденному ФИО2 следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности его и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, как следует из уголовного дела, право собственности ФИО2 на автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не был подтвержден соответствующими документами, а наоборот согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.15-16), указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ...6, с которой осужденный ФИО2 ранее состоял в браке и расторгнул его еще ... (л.д.136).

Кроме того, согласно имеющейся в уголовном деле копии договора купли-продажи от ..., после расторжения брака, ФИО6 приобрела у бывшего супруга ФИО2 1/2 доли данного транспортного средства Лада 211440 ФИО7 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за 40000 рублей (л.д.210).

Однако, суд первой инстанции, применяя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ в части конфискации данного транспортного средства, указал в приговоре, что в материалах уголовного дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства осужденному ФИО2, так как этот автомобиль является совместной собственностью приобретенной в 2019 году в период брака с ФИО4 и таким образом из собственности осужденного не выбыл.

Также суд указал, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что при расторжении брака с ФИО4 вопрос о разделе совместно нажитого имущества перед мировым судьей не ставился и сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, суду представлено не было.

С данным решением суда первой инстанции нельзя согласиться, так как решение конфискации указанного транспортного средства в доход государства, вызывает сомнение в своей законности по следующим основаниям.

Как было указано выше, транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежал обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, так как конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность же этого транспортного средства осужденному ФИО2 на праве собственности правоустанавливающими документами в суде первой инстанции подтверждено не было.

Имеющиеся же в уголовном деле документы, в том числе и копия договора купли-продажи от ... о приобретении бывшей супругой осужденного 1/2 доли транспортного средства за 40000 рублей, никак не мог подтверждать нахождение данного автомобиля в совместной собственности бывших супругов на момент совершения ФИО2 преступления, так как с этого времени (момента продажи) и до совершения правонарушения прошло более полутора лет, на что суд первой инстанции не обратил внимание и не дал этому обстоятельству должную оценку в своем решении, что в свою очередь служило препятствием принять решение о конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Помимо этого, судом не в полной мере учтено, что малолетняя «ребенок инвалид» ...6-... года рождения, нуждается в осуществлении за ней должного ухода и удовлетворении потребностей (л.д.138).

Это объективно подтверждается и протоколом судебного заседания от ..., согласно которому, указанные сведения, имеющиеся в уголовном деле не были предметом исследования судом с участием сторон.

Между тем, неправильное применение норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, невыполнение 

разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признаются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации транспортного средства Лада 211440 ФИО7 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности гражданке Чкареули (ФИО8) ...6.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ...6, незаконно и немотивированно и, как следствие, безусловно, повлияло на исход дела. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части конфискации в доход государства указанного автомобиля ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с внесением соответствующих изменений в постановленный приговор в отношении ФИО2, с последующим возвращением его законному владельцу ФИО4

При этом, несмотря на вносимые изменения в приговор, каких-либо иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих по своим основаниям отмену либо изменение приговора, в том числе и по другим основаниям, не установлено. 

Таким образом, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица ...6 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15,389.18,389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания, 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Чкареули ..., ... рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

-указание о конфискации в доход государства принадлежащего Чкареули (ФИО8) ...6 на праве личной собственности транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РСО-Алания, ...,5 автомобиль марки Лада 211440 ФИО7 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвратить его владельцу Чкареули (ФИО8) ...6.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ...6-удовлеторить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО9 

осужденный ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.