УИД №11RS0001-01-2025-001461-91 Дело №1-241/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Безшерстой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут ** ** ** ФИО1, находясь на прилегающей к ... территории, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного потребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство – ..., общей массой не менее 0,5 г, то есть в значительном размере. После чего, испугавшись находившихся рядом сотрудников ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми, ФИО1 выбросил указанное наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете, и был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару, по адресу: .... При этом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 22 минут ** ** ** в ходе осмотра места происшествия на прилегающей к ... территории.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в ... стоял с двумя знакомыми у гаражей недалеко от .... К ним подъехал автоэкипаж, сотрудники которого стали проводить проверочные мероприятия, в том числе попросили выложить все вещи из карманов на капот автомобиля. В какой-то момент один из них спросил о принадлежности лежавшего рядом пакетика, на что он сказал, что не знает, кому тот принадлежит. Тогда его задержали и увезли в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Обнаруженный сотрудниками ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми полимерный пакетик ему не принадлежит, он его не выкидывал, а свидетели его оговаривают. При этом, обнаруженная в кармане его куртки осыпь наркотического средства образовалась от наркотического средства, которым его угостили за два дня до этих событий.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очной ставки от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 показал, что около 21 часа 00 минут ** ** ** он разговаривал со знакомым около автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», припаркованного у .... После этого они пошли в сторону гаражного массива, расположенного напротив данного дома. Встретив по пути ещё одного знакомого, они остановились и стали разговаривать втроём. В этот момент со стороны ... к ним подъехал автоэкипаж, из которого вышли два сотрудника ОВО и сразу подошли к ним. Одного из сотрудников он знал, так как задерживался им в .... Его знакомый, который только что подошёл, сразу ушёл. Сотрудники представились, после чего решили проверить его (ФИО1) на наличие неоплаченных штрафов и стали связываться с УМВД России по г. Сыктывкару. При этом, он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков или наркотических средств не употреблял. Второй его знакомый некоторое время стоял вместе с ним, а после его досмотра ушёл. После того, как сотрудники проверили его (ФИО1) по базам данных, они попросили выложить все предметы из карманов одежды на капот служебного автомобиля. Он выложил пачку сигарет «...», зажигалку, телефон, наличные деньги и золотые серьги супруги. В этот момент знакомый ему сотрудник ОВО сказал, что под служебным автомобилем находится свёрток, предположительно с наркотическим веществом, который, он якобы выбросил. Далее этот же сотрудник сказал, что свёрток с наркотическим веществом находится у него и в левом кармане джинсов. Он хотел засунуть руки в карманы и показать, что там ничего нет, но сотрудники запретили это делать, применили в отношении него физическую силу, в частности произвели загиб руки за спину, и одели наручники. После этого его положили на землю и вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, дознаватель и эксперт которой осмотрели вышеуказанный автомобиль «...», но ничего запрещённого не обнаружили. Как был проведён осмотр места происшествия, и где сотрудники ОВО обнаружили свёрток, он не видел, что было изъято в ходе осмотра, не знает. После этого его доставили в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Ничего запрещённого в ходе его личного досмотра обнаружено не было. К обнаруженному сотрудниками ОВО свёртку с наркотическим веществом он никакого отношения не имеет, он ему не принадлежит, вину в незаконном хранении наркотического средства не признаёт. ... (...). Ссылался ФИО1 на непризнание вины и в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого от ** ** **, дополняя, что не помнит, когда последний раз был по месту своей регистрации в .... В ... он уехал ..., где снимал жильё без оформления договора аренды. До этого он находился в .... Также уточнил, что ... и отказался отвечать на дальнейшие вопросы следователя, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к делу (...). Изложенные сведения ФИО1 подтвердил и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, дополняя, что после того, как к ним подъехали сотрудники полиции, их стали обыскивать. В тот момент он стоял около багажника автомобиля, а его знакомый около бампера служебного автомобиля, где в дальнейшем и нашли свёрток. При этом, настаивал на том, что в это время уже было темно и ничего не видно. Как в осыпи из карманов его куртки появились следы наркотического средства, пояснить не может (...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им при допросе от ** ** **, ссылаясь на отсутствие сна в течение трёх дней после его доставления из ..., а также плохое самочувствие в момент допроса, в связи с чем, в спецприёмник были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. При этом, подтвердил остальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, настаивая на том, что от органов предварительного расследования он не скрывался.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, как старший полицейский ОВО по г. Сыктывкару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», с 20 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** ** нёс совместно с Свидетель №2 службу по охране общественного порядка в ... в автоэкипаже №.... Около 21 часа ** ** ** возле ... они обратили внимание на молодых людей, которые стояли в 3 м от машины «...» с г.р.з. «...» и в 15 м от их служебной машины. Увидев среди них ранее задержанного им ФИО1, решили его проверить, для чего остановились рядом с ФИО1 возле .... Когда они подъезжали к молодым людям, один из них сразу ушёл. За данным молодым человеком они не пошли, так как по правилам безопасности им нельзя разделяться с напарником. Подойдя к ФИО1, они представились. Запаха алкоголя от Панюкова не исходило, но его зрачки были сужены, на свет не реагировали, а его речь была невнятной. При этом, ФИО1 вёл себя вызывающе, заметно нервничал, стал оглядываться по сторонам, а потом достал из кармана куртки пачку сигарет «...», из которой достал прозрачный полимерный пакетик с каким-то веществом и свёрток из фольги. Затем ФИО1 резко выкинул вышеуказанный пакетик на землю под служебную машину с левой стороны переднего бампера, а свёрток из фольги – с левой стороны сзади от переднего левого колеса. На вопрос о том, что это такое, ФИО1 ответил, что это не его, и он не знает, что это такое. После этого ФИО1 попытался убежать, начал пятиться назад. Тогда он (Свидетель №3) стал удерживать ФИО1 за руку, но тот начал сопротивляться, в связи с чем, был предупреждён о применении физической силы. Поскольку на его требования Панюков никак не реагировал, намеревался вырваться и убежать, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также наручники. Доложив в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару об обнаружении пакетика и свёртка с возможным веществом, им поступило указание ждать следственно-оперативную группу. До её приезда они обеспечивали сохранность места происшествия, для чего он (Свидетель №3) накрыл пакетик с веществом, а также свёрток фольги чехлом от наручников. Доступа к данному пакетику и свёртку с веществом никто не имел, руками их не трогал. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии двух понятых произвела осмотр указанного места, в ходе которого были изъяты пакетик и свёрток с веществом. В последующем ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, но каких-либо запрещённых к гражданскому обороту предметов либо веществ при нём обнаружено не было (...). Изложенные в ходе допроса сведения свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки от ** ** **, дополнив, что они подъехали к ФИО1 в сумерки, но вся прилегающая территория осматривалась хорошо. Одет он был в джинсы, тёмную куртку или кофту с капюшоном на замке и кепку. После остановки служебного автомобиля ФИО1 стоял в его передней части, на расстоянии не более метра от него (Свидетель №3). При этом, ФИО1 достал из кармана куртки пачку сигарет, затем достал из неё прозрачный полимерный пакет, свёрнутый в трубочку, и скомканный свёрток из фольги. Данные предметы он выкинул вместе, но они разлетелись. Уверен, что вышеуказанные предметы выкинул ФИО1, поскольку у него хорошее зрение, на улице было не совсем темно, а посторонних людей рядом не было (...). Изложенные свидетелем Свидетель №3 сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнил, что изначально они подошли к ФИО1 для его проверки по базе данных, но у того постоянно и резко менялось настроение, он был то резко негативен, то начинал смеяться без причины. Физическую силу и наручники к ФИО1 он применил, так как полагал, что у него могло находиться что-то запрещённое. При этом, на месте происшествия также находилась и девушка. 

Свидетель Свидетель №2, аналогичным образом поясняя об обстоятельствах происшедшего, указал, что состоял в должности полицейского водителя ОВО по г. Сыктывкару филиала ФГКУ «УФО ВНГ России по Республике Коми». ** ** ** он с Свидетель №3 патрулировал улицы ..., где при проверке компании молодых людей ими был установлен ФИО1. В ходе проверочных мероприятий последний достал из кармана куртки пачку сигарет «...», а из неё – полимерный прозрачный пакетик с каким-то веществом, а также свёрток из фольги, которые выкинул к служебному автомобилю «...» с г.р.з. «...», возле которого они с ним и разговаривали (...). При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 уточнил, что сначала ФИО1 выкинул в направлении их машины пакетик, а потом и свёрток.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ** ** ** она с коллегой в вечернее время возвращалась домой с работы, когда к ним подошёл сотрудник полиции и попросил быть понятыми в ходе осмотра места происшествия. Около гаражей стоял автомобиль сотрудников, также там находились мужчина, двое мужчин в форме и девушка – сотрудник полиции. Около автомобиля на асфальте лежал свёрток. Эксперт изъял данный свёрток и упаковал в бумажный конверт, на котором они поставили подписи. Также на дороге около машины лежал ещё какой-то кусочек, который был упакован в конверт, где находился свёрток. Предметы упаковывались и были опечатаны в присутствии всех указанных лиц. Далее при них был осмотрен чёрный автомобиль. По окончании осмотра их ознакомили с протоколом. (...).

Свидетель Свидетель №5 показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который работает в строительстве, проживает с семьей и имеет детей. Кроме того, ФИО1 приходится крёстным отцом его ребёнка, помогает им, гуляет с детьми. Знаком с ФИО1 он давно и не слышал, чтобы тот употреблял наркотические средства. Со слов последнего ему известно, что ФИО1 задержали, так как где-то рядом нашли наркотические средства. Об обстоятельствах задержания ФИО1 рассказывал только то, что мужчин было трое, а наркотики не его. Ещё до задержания ФИО1, тот периодически проживал у него дома по адресу: ..., так как поссорился с супругой. При этом, ... они уезжали на юг, оставив ФИО1 в квартире одного. О том, что последний находился в розыске, ему известно не было. При нём сотрудники полиции не приходили и Панюкова не искали, но звонили около года назад. После отъезда ФИО1 он изначально поддерживал с тем связь, но потом его телефон уже был выключен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что действительно проводила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в .... Допрос обвиняемого производился в помещении спецприёмника УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии защитника ФИО21. В связи с поступлением от ФИО1 жалоб на состояние здоровья последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После прибытия и осмотра ФИО1 сотрудник скорой помощи сообщил ей о возможности продолжения допроса, что ей и было сделано спустя 5-10 минут. В дальнейшем, несмотря на доводы ФИО1 о том, что он устал, так как всю ночь не спал из-за того, что ехал с ..., каких-либо жалоб ни от ФИО1, ни от адвоката Фирсова, не поступало. При этом, нахождение ФИО1 в спецприёмнике УМВД России по г. Сыктывкару было обусловлено его административным задержанием. Изложенные свидетелем Свидетель №1 сведения согласуются и с содержанием представленной суду картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО1 обслуживался бригадой скорой помощи в спецприёмнике УМВД России по г. Сыктывкару в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 19 минут ** ** **, то есть за 15 минут до допроса (...), в связи с ..., однако его общее состояние было удовлетворительным, и после оказания медикаментозной помощи ФИО1 был оставлен на месте с улучшением. 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства, суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение последним наркотического средства, поскольку изложенные в предъявленном подсудимому обвинении сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ... Допрошенные в ходе производства по делу свидетели, как и сам ФИО1, об указанных обстоятельствах также не поясняли, в связи с чем, в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые объективно подтверждают обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства. Соответственно, подлежит сокращению и период незаконного хранения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, которым вместо с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 21 часа 24 минут ** ** ** следует считать период с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут ** ** **, что согласуется, как с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно времени обнаружения ФИО1 на улице, так и с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в указанной части. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Кроме того, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, что, принимая во внимание содержащиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 сведения об обстоятельствах выявления преступных действий ФИО1 и его последующего задержания, объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного в установочной части приговора преступления.

При этом, суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №5 в части обстоятельств уклонения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждаются заключениями экспертиз и иными доказательствами. 

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления в полном объёме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, осуществлявших ** ** ** патрулирование улиц ... в составе автоэкипажа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», об обстоятельствах обнаружения около 21 часа 00 минут компании молодых людей возле ..., и последующей проверке ФИО1, который вёл себя вызывающе, заметно занервничал, оглядывался по сторонам, а в какой-то момент достал из кармана куртки пачку сигарет «...», откуда достал полимерный прозрачный пакетик с веществом и свёрток из фольги, которые выкинул под служебную машину с левой стороны от переднего бампера и с левой стороны сзади от переднего левого колеса; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия ** ** ** в качестве понятой и изъятия сотрудниками правоохранительных органов кусочка и свёртка возле автомобиля.

Изложенные вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: ..., которые суд также кладёт в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд доверяет его показаниям в той части, в которой они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом показания ФИО1 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия свёрток с наркотическим средством ему не принадлежит, и он его не выкидывал, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, непосредственно изобличивших его в совершении данного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено. Об отсутствии неприязни к ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, указанные свидетели поясняли и в ходе судебного заседания. Действия сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3 и Свидетель №2 по проверке ФИО1 обусловлены несением службы по обеспечению общественного порядка и осуществлены в рамках предоставленных им ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочий. Последующее выбрасывание подсудимым пакетика с веществом и свёртка из фольги, наряду с его поведением, сопровождавшимся помещением руки в карман джинсов и попыткой скрыться с места происшествия, объективно свидетельствовало о необходимости применения в отношении него физической силы и специальных средств, что прямо предусмотрено ст.ст. 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». О принадлежности вышеуказанного наркотического средства именно ФИО1, несмотря на отсутствие на упаковочном материале следов его ДНК и пригодных для идентификации личности следов рук, свидетельствует и обстоятельства происшедшего, а именно обнаружение в осыпи из карманов куртки следов аналогичного наркотического средства. При этом, изменение подсудимым ФИО1 в судебном заседании показаний относительно происхождения данных следов суд расценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности. 

Каких-либо, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, как и протоколы допросов подсудимого ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо замечаний, либо заявлений относительно невозможности участия ФИО1 в следственных действиях по состоянию здоровья, искажения содержания показаний вышеуказанных лиц, либо внесения в процессуальные документы недостоверных сведений, не содержат, в связи с чем, оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Наличие незначительных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также в письменных материалах дела, относительно обстоятельств произошедшего, последовательности произведённых действий, и его месте, обусловлены субъективным восприятием и давностью произошедших событий, что о недостоверности изложенных свидетелями показаний не свидетельствует. Указание в рапорте по линии «02» сведений о том, что задержание ФИО1 происходило у ..., устранено в судебном заседании посредством исследования протокола осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что вышеуказанные события произошли недалеко от ....

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе допроса от ** ** **, проводившегося в специальном приёмнике УМВД России по г. Сыктывкару, а также о его плохом самочувствии во время допроса опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах проведения допроса, а также сведениями ГБУ РК «ТЦМК РК» о состоянии ФИО1, как на момент прибытия бригады скорой помощи, так и после оказания ему медикаментозной помощи. Более того, достоверность сведений, отражённых в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ** ** ** зафиксирована не только подписями следователя и подсудимого, но и подписью профессионального защитника ФИО9, представлявшего интересы подсудимого, статус и компетенция которого у суда сомнений не вызывают.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого имело место его незаконное хранение, установлены заключением судебной экспертизы №... от ** ** **, при этом, масса наркотического средства с учётом его вида, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, вопреки доводам стороны защиты также не имеется. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

...

...

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, супругой, соседями и свидетелем Свидетель №5 – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, положительно – супругой, соседями и свидетелем Свидетель №5, а также принимая во внимание семейное и социальное положение ФИО1, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. В то же время, представленными в адрес суда документами, в частности, рапортами оперуполномоченных и сведениями УМВД России по г. Сыктывкару, подтверждаются факты последовательного доставления ФИО1 с ** ** ** в отделы полиции по ... и ... в связи с его объявлением в федеральный розыск, и его последующего содержания в спецприёмнике УМВД России по г. Сыктывкару по ** ** **, включительно. Принимая во внимание отмену решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает необходимым, с учётом задержания ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, включительно, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока задержания ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** включительно, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты перечисления штрафа: ...

Вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев