72RS0

<

.......>-72Номер дела в суде первой инстанции 2а-7887/2025Дело 

<

.......>а-340/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2026 годаСудебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО4,

при секретаре Кушиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО13 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО12, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО14, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО1 по 

<

.......> о признании незаконным решения от 

<

.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить указанное решение.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в период нахождения на территории Российской Федерации противоправных действий не совершал, гражданскими правами не злоупотреблял, проживал на территории Российской Федерации с супругой, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Совершенные им административные правонарушения не связаны с нарушением общественного порядка и не свидетельствуют об угрозе национальным интересам Российской Федерации, в связи с этим оспариваемое решение считает несправедливым и несоразмерным. Полагает, что положения части 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, совершивших административные правонарушения, не являются императивными, позволяющими решить данный вопрос, исходя из усмотрения органа исполнительной власти.

Административный истец ФИО5, ФИО1 административного истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от 

<

.......>, в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО1 по 

<

.......> ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

.......>, в судебном заседании суда первой инстанции полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе просит о его отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, также указывает, что административным ответчиком нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда от 

<

.......>, предусмотренный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>. Кроме того, указывал, что на дату принятия оспариваемого решения истек срок, в течение которого ФИО5 являлся ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению об административном правонарушении от 

<

.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 по 

<

.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО5 является гражданином 

<

.......>.

Постановлением Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившее в законную силу 

<

.......>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

.......>, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.......>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<

.......> административное наказание ФИО5 исполнено, штраф оплачен.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД ФИО1 «Тобольский» 

<

.......>Е00144352 от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<

.......> решением ФИО1 по 

<

.......> 

<

.......>, утвержденным врио заместителя начальника ФИО1 по 

<

.......>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 

<

.......>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку данное решение является предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенное нарушение административного законодательства в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 

<

.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 

<

.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российсскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, в соответствии с которым уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункта 4 Правил).

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, к которым относится МВД ФИО1, территориальным подразделением которого является ФИО1 по 

<

.......>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является гражданином республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течении одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных гражданин в Российской Федерации.

ФИО5 имеет совместного несовершеннолетнего ребенка с ФИО8 - ФИО9, 

<

.......> г.р., в отношении которой установлено отцовство, имеющей гражданство Российской Федерации, брак с ФИО10 не зарегистрирован, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, ФИО5 был зарегистрирован не по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка, в собственности недвижимого имущества ФИО5 не имеет, в установленном законом порядке трудовую деятельность не осуществлял, налогов не оплачивал, патент на осуществление трудовой деятельности получен им лишь 

<

.......>.

Кроме того, не делая должных выводов, после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ФИО5 вновь совершил однородное административное правонарушение, при этом наличие ребенка не явилось препятствием для совершения административных правонарушений.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию.

Исходя из норм действующего законодательства, находясь на территории государства, иностранные граждане, лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешении въезда в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Данные меры не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-О, от 

<

.......> 

<

.......>-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 

<

.......> 

<

.......>-П, от 

<

.......> 

<

.......>-П, от 

<

.......> 

<

.......>-П и от 

<

.......> 

<

.......>-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-П и от 

<

.......> 

<

.......>-П, определение от 

<

.......> 

<

.......>-О).

Судом первой инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Факт проживания на территории Российской Федерации ребенка ФИО5 не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принятое решение не препятствует его возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности, равно как и реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО5

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, а также невозможности сохранения семейных связей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, срок, в течение которого ФИО5 запрещен въезд в Российскую Федерацию определен верно.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

.......> по мотиву того, что на дату принятия решения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ на основании постановления судьи Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>-КГ14-30.

Поскольку ФИО2 в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, нарушения порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, решение ФИО1 по 

<

.......> от 

<

.......> названным требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

При этом следует отметить, что согласно рапорту инспектора по особым поручениям отдела имммиграционного контроля УВМ ФИО1 по 

<

.......> ФИО11 от 

<

.......> обстоятельства неоднократного привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.17, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выявлены 19 июня 2025 года (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии