ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 05 февраля 2025 года 

Володарский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Х.С.Р.

при помощнике судьи Г.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Ч.Ю.В. к С.К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Волгограда в интересах Ч.Ю.В. обратилась в суд с иском к С.К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обосновании требований указал, что прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверка показала, что в период времени с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение Ч.Ю.В. путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему в сумме 153 000 рублей, а также попыталось завладеть денежными средствами в сумме 300000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, под предлогом оказания юридической помощи, завладело денежными средствами, принадлежащими Ч.Ю.В., в сумме 1 066 000 рублей, а также пыталось завладеть денежными средствами в сумме 100 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, Ч.Ю.В. могу быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 619 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя С.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Перечисление Ч.Ю.В. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ч.Ю.В. признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен.

Таким образом, в результате произведенных Ч.Ю.В., введенным в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 рублей.

Действия С.К.Н. в отношении Ч.Ю.В., находящегося в преклонном возрасте, привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

В этой связи, что соразмерная обязательствам нарушения прав истца сумма, которая причитается ему в виде компенсации морального вреда, составляет 20 000 рублей.

Денежные средства Ч.Ю.В. в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет С.К.Н. №, открытый в АО «Райффайзенбанк» следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд и сторонам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплате подлежит 33 142,07 рубля. 

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера Ч.Ю.В. обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста (70 лет), состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Просит взыскать с С.К.Н. в пользу Ч.Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33142,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Представитель истца Х.С.Р. исковые требования просила удовлетворить. 

Ответчик С.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ответчик служит по призыву, призван ДД.ММ.ГГГГ на военную службу.

Суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижение цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи на ответчика, как на владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковский учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Материалами дела установлено, прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение Ч.Ю.В. путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему в сумме 153 000 рублей, а также попыталось завладеть денежными средствами в сумме 300000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, под предлогом оказания юридической помощи, завладело денежными средствами, принадлежащими Ч.Ю.В., в сумме 1066 000 рублей, а также пыталось завладеть денежными средствами в сумме 100 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, Ч.Ю.В. могу быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 619 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя С.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Перечисление Ч.Ю.В. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ч.Ю.В. признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 рублей.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или возвращены поступившие от истца на его банковский счет денежные средства.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250000 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.12.2024 года и с 03.12.2024 года по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Денежные средства Ч.Ю.В. в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет С.К.Н. №, открытый в АО «Райффайзенбанк» следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 142,07 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9180,32 рублей, всего в сумме 42322,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ч.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Истцом не представлены доказательства причинения Ч.Ю.В. физических и/или нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 9770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с С.К.Н., паспорт РФ серия 12 23 №, в пользу Ч.Ю.В., паспорт РФ № неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42322,39 рублей, всего в сумме 292 322 (двести девяносто две тысячи триста двадцать два ) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С.К.Н. паспорт РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025г.

Судья С.О.В.