24RS0041-01-2023-008305-87

Дело № 2-2231/2025

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью А2 «А2» о взыскании процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора о долевом участии в строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Премиум» о взыскании процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора о долевом участии в строительстве. Исковые требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве № АРХ-3/1-23-964-2/АН, по условиям которого объект долевого участия должен быть передан истцу в срок до 00.00.0000 года включительно. Цена договора составила 24 983 716 руб., которую истец оплатил полностью 00.00.0000 года. В связи с очевидным нарушением срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства ФИО1 00.00.0000 года обратилась к застройщику с претензией об отказе от исполнения договора о долевом участии, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «Премиум» проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в двойном размере в сумме 1 881 806 руб. 95 коп., а также проценты по дату фактического возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, почтовые расходы 316,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 818 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ООО СЗ «Премиум» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 заключила с ООО СЗ «Премиум» договор о долевом участии в строительстве У по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п. 2.3 договора о долевом участии с строительстве объект долевого участия должен быть передан участнику в срок до 00.00.0000 года включительно. 

Цена договора согласно п. 1.3 соглашения составила 24 983 716 руб., денежные средства зачислены на счет эскроу участником долевого строительства, обязанность по оплате исполнена 00.00.0000 года в сумме 3 846 000 руб. и 00.00.0000 года в сумме 21 137 716 руб. 

В связи с очевидным нарушением срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства ФИО1 00.00.0000 года обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора о долевом участи ив строительстве. 

Запись в ЕГРН о регистрации договора не погашена. 

Денежные средства в сумме 24 983 716 руб. истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1 881 806,95 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

3 846 000

18.11.2021

28.03.2022

131

7,5

251 913

3 846 000

01.07.2023

06.12.2023

159

7,5

305 757

24 983 716

07.12.2023

19.12.2021

56

7,5

1 324 136,5

Итого

1 881 806,95

На основании Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка не начисляется за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены вследствие несоблюдения установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО1 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что в ст. 29 ГПК РФ закреплено право альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей, требования о признании условий договора о долевом участии в строительстве обоснованно, но удовлетворению не подлежит, так как договор в одностороннем порядке истцом расторгнут.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 945 903 руб. 47 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 316 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 818 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей, из которых 3 000 руб. за требования взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А2 «А2» в пользу А1 проценты за пользование денежными средствами при расторжении договора о долевом участии в строительстве в размере 1 881 806 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 945 903 рубля 47 копеек, почтовые расходы 316 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А2 «А2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании п. 9.2 договора о долевом участии в строительстве о подсудности спора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2025 года.