РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3839/2019 по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3 о признании незаконными ее действий, а также принятых ею постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, указав при этом на следующее.

16.04.2018 года Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № было принято решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 5432 827,15 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 35364,13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4467200 рублей. 

После вступления поименованного решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче жилого помещения на торги, а поскольку торги признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ФИО2 считает поименованные постановления незаконными по следующим основаниям.

В ноябре 2018 года он обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2019 года. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.2019 года данное заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019 года определение Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.2019 года отменено в части. Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.».

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в период действия отсрочки по исполнению решения суда, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3 по передаче на торги принадлежащего ФИО2 имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также по снижению цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица специализированная организация - ООО «Атлант-Групп». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.84-85 ). 

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 54 КАС РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и диплома (л.д. 74), в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено, действительно, до обращения административного истца с заявлением в Центральный суд о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, не смотря на это, он считает данное постановление и действия СПИ незаконными. ФИО2 ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что он подал такое заявление в суд, однако соответствующих доказательств тому нет. С материалами исполнительного производства ФИО2 не знакомился, так как ему в этом было отказано. Его обращения были устными. Постановление о передаче имущества на торги до сегодняшнего дня административным истцом не получено. Постановление о снижении цены реализуемого имущества получено, но когда – сказать затруднился. У административного истца соответствующий конверт не сохранился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменных возражениях (л.д. 25), дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не привлекался к участию в рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения. Копия определения Центрального районного суда после его вынесения и копия частной жалобы в ОСП не поступали. Копия определения и копия апелляционного определения поступили в ОСП в феврале 2019 года, после получения которых исполнительное производство было приостановлено. ФИО2 в ОСП не приходил и с материалами исполнительного производства не знакомился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности № Д-63907/19/368 от 29.01.2019 года (л.д. 63) и диплома (л.д. 62), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении (л.д. 61). 

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ ФИО7, действующий на основании доверенности № 776000/0797-Д от 28.05.2018 года (л.д. 47) и диплома (л.д. 83), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 73).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Атлант-Групп» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д. 56) и диплома (л.д. 57), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично под роспись (л.д. 70).

Представители заинтересованных лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно п.1 ч 6 ст. 150 КАС РФ суд может его отложить в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, а также представителей заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «Атлант-Групп».

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 16.07.2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено следующее решение:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5432827 рублей 15 копеек, из которых 4929529,14 рублей – задолженность по кредиту, 393597,27 рублей – задолженность по плановым процентам, 86635,40 рублей – пени по процентам, 23 065,34 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35364,13 рублей, а всего взыскать 5468191 рубль 28 копеек.

В целях погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 4467200 рублей.» (л.д. 80 гр. дела №).

27.08.2018 года в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступило заявление от взыскателя – ПАО Банк ВТБ с просьбой о принятии исполнительного листа ФС № (л.д. 45-46), выданного на основании поименованного выше решения и о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44). 

В результате, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 42).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскание на заложенное имущество является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3. ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

Согласно Акту от 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО3 поименованное заложенное имущество передано на торги в специализированую организацию ООО «Атлант-Групп» (л.д. 37).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления торгов несостоявшимися и при отсутствии соглашения между залогодержателем и залогодателем о приобретении заложенного имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 58 указанного Закона, снижается на 15 процентов.

Как следует из уведомления от 25.01.2019 года ООО «Атлант-Групп» в соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации квартиры ФИО2 признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит вынести постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 36).

25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, согласно которому была установлена следующая цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – 3797120 рублей (л.д. 35).

Административный истец полагает, что поскольку указанные выше постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены, а также совершены действия по передаче имущества на торги и по снижению его цены на 15 % в период предоставления первому судом отсрочки исполнения решения, они являются незаконными.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд находит такие доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен исходя из следующего.

Так, административному истцу 08.10.2018 года по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 78 гр. дела № 2-3441/2018) заказным письмом с уведомлением была направления копия постановления от 03.10.2018 года о передаче арестованного имущества на торги (л.д.65-66), которое не получено административным истцом и в связи с истечение срока хранения возвращено адресату 09.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Далее, постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % от 25.01.2019 года, 05.02.2019 года было направлено в адрес должника (л.д. 12-13).

ФИО2, обязанный доказывать то обстоятельство, что им был соблюден срок обращения в суд, предоставил копию конверта, качество которой не позволяет определить дату получения им корреспонденции (л.д. 14). Представитель административного истца на требование суда предоставить подлинный конверт, полученный ФИО2 от судебного пристава-исполнителя, пояснил, что конверт им утерян.

Иных объективных сведений, позволяющих определить точную дату получения административным истцом оспариваемого постановления, суду не предоставлено.

Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не воспользовался, доказательств иного ни административным истцом, ни его представителем не предоставлено.

Достоверно зная о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92 гр.дела № 2-3441/2018), являясь его стороной, и при наличии прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», административный истец имел возможность представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, чего не сделал, так как с настоящим административным иском в суд обратился лишь 22.03.2019 года (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель административного истца, не заявлял ходатайства о восстановлении срока и не предоставлял суду доводов и доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок ФИО2 был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, действительно, 02.11.2018 года (л.д. 90 гр.дела № 2-3441/2018) ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения от 16.07.2018 года по гражданскому делу № 2-3441/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до 01.04.2018 года. 

В соответствии с ч. 2. ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2018 года было вынесено до обращения административного истца в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что позволяет его считать законным.

Далее, судом установлено, что к участию в рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 не привлекалась, о датах судебного заседания не извещалась (л.д. 90-123 гр.дела № 2-3441/2018). Доказательств того, что должник ставил в известность судебного пристава-исполнителя о поданном им заявлении в суд, не предоставлено, а в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

После удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и принятия судом 27.11.2018 года соответствующего определения, Банком ВТБ (ПАО) подана частная жалоба (л.д. 127 гр.дела № 2- 3441/2018).

Материалы гражданского дела № 2-344/2018 содержат сопроводительное письмо о направлении 27.11.2018 года и 28.11.2018 года соответственно в ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 копии определения для ознакомления (л.д. 126) и извещения о принесении частной жалобы (л.д. 130). Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что поименованные документы были доставлены в ОСП и получены. Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу обозревались журналы учета обращений, поступивших в ноябре, декабре 2018 года в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, из которых следует, что определение от 27.11.2018 года и частная жалоба в ОСП не поступали.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения частной жалобы, определение Центрального районного суда гг. Тольятти от 27.11.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2019 года было отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. В предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – отказать» (л.д. 136-139 гр.дела №).

В материалах гражданского дела № имеется сопроводительное письмо, согласно которому в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). Поименованные процессуальные документы поступили в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 26).

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что до 19.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была поставлена в известность о том, что ФИО2 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а все действия по передаче арестованного имущества на торги, по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в том числе, вынесение постановления от 25.01.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, были совершены судебным приставом-исполнителем до указанной даты.

При наличии таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России Самарской области ФИО3, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 22.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк