Дело № 12-443/2017

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Ойдуп У.М., при секретаре судебного заседания Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением М. подал жалобу, указав, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют действительности. Дорога по 

<

адрес> имеет одну проезжую часть, и имеет 2 полосы движения в каждом направлении. В указанное протоколе время он ехал в восточном направлении по 

<

адрес> по левой полосе, с другой стороны (северной) на пешеходный переход вступил пешеход. В момент, когда борт машины поравнялся с пешеходом, между пешеходом и бортом транспортного средства было расстояние в 2 полосы для движения. В данном случае, он никак не помешал пешеходу спокойно перейти пешеходный переход, не изменив направление движения и скорость. Он не вынудил остановиться пешехода, изменить траекторию движения, либо скорость, следовательно, правил дорожного движения не нарушал. В нарушение норм закона инспектор ДПС не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела. Инспектор не заметил, что произошло на самом деле, за остановившимся транспортным средством инспектор ДПС не увидел пешеходы, который являлся школьного возраста. Показать видеозапись инспектор ДПС также отказался. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель М. поддержал доводы жалобы.

Представитель УГИБДД МВД РФ по РТ – инспектор ОР ДПС К. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил в тот же день, и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В объяснении М. указано, что не согласен, «данное правонарушение не нарушал, потерпевшего и свидетелей отказался допросить, видеоматериал отказался показать. Нуждается в юридической помощи».

Исходя из имеющихся в материалах дела постановления об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно – не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что при вступлении на пешеходный переход пешехода его машина поравнялась с переходом, и он никакой помехи не создал для того, чтобы спокойно пешеходу перейти дорогу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении и пояснениями самого инспектора, вынесшего постановление, изложенные в рапорте, который непосредственно наблюдал обстоятельства совершенного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется.

Кроме того, сам М., в своей жалобе не оспаривает того, что пешеход переходил по пешеходному переходу в момент когда он, управляя транспортным средством, двигался в направлении пешеходного перехода. 

Видеозапись, приложенная органами ГИБДД к административному материалу ненадлежащего качества, не позволяет произвести ее правовую оценку. Видеозапись М. составлена в момент нахождения его в салоне автопатруля и не отражает самого события, которое им оспаривается.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что у М. возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Также, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не привлечение пешехода в качестве свидетеля, не влияет на выводы о виновности М. Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела, в протоколе отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, следует признать, что при вынесении постановления должностным лицом все фактические обстоятельства установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод инспектора о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока предусмотренного КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу К. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья У.М. Ойдуп