Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Искуловой М.К., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Михайловой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Михайловой А.Е. в интересах осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлову А.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2018 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Адвокат Михайлова А.Е. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на заключение № 

<

...> от 30.04.2025 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, результаты которого считает противоречащими ранее проведенным в 2023 и 2024 годах обследованиям ФИО1, а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 

<

...> от 18.07.2025, которое было проведено не в полном объеме, без обследования осуждённого ФИО1 Обращает внимание на выраженное ухудшение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (

<

...>), которое включено в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 с изм. от 19.05.2017. Отмечает также, что судом необоснованно не учтены данные обследований Симканича от 19.09.2024, улучшающие его положение, сделан неверный вывод об отсутствии заболевания препятствующего отбыванию наказания. Просит назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу осуждённого, отменить постановление Советского районного суда г Омска от 28.07.2025, ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

На апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями. 

Согласно заключения № 

<

...> врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 30.04.2025 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

...>. На момент проведения освидетельствования осужденный ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1, не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Также суд первой инстанции основывался на заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № 

<

...> от 18.07.2025 г., согласно выводам которого среди установленных диагнозов осужденному ФИО1 в ходе его освидетельствования врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у него заболевания, препятствующего отбывания наказания (см. п. «1» выводов) - отсутствуют коды по МКБ-10 (Международной квалификации болезней десятого пересмотра), которые бы подпадали под перечень заболеваний в разделе VII - «Болезни глаз», п. 39 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004г.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах специальной врачебной комиссии № 

<

...> от 30.04.2025 и заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № 

<

...> от 18.07.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с данными заключениями представляются необоснованными. 

Оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы осуждённого, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осуждённого об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью и постановил законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Михайловой А.Е. в интересах осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья