№ 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 30 января 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А., помощником судьи Черноскутовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Крикотуна М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 июля 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 сентября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишении свободы.

Освобожденного 27 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

09 февраля 2023 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобожденного 11 августа 2023 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 января 2023 года до 31 января 2023 года ФИО2, находясь в квартире, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Самсунг» стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

03 октября 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он проживает совместно с бабушкой и дедушкой по адресу 

<

адрес> личного дохода он не имеет, находится на содержании своих родственников. В январе 2023 года он находился по месту своего жительства, где воспользовавшись отсутствием бабушки и дедушки, похитил пылесос марки «Самсунг». Данный пылесос он отнес на мини-рынок, где продал за 500 рублей. Сам же пылесос принадлежал его бабушке, им он распоряжаться не имел права, похитил он пылесос, поскольку нуждался в деньгах для приобретения спиртных напитков. Он же 03 октября 2023 года, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись отсутствием бабушки дома и тем обстоятельством, что его дедушка крепко спал, из комнаты последних похитил телевизор марки «Самсунг». Данный телевизор он отнес в ломбард, где сдал его за 2 500 рублей. Сам же телевизор принадлежал его бабушке, им он распоряжаться не имел права, похитил он телевизор, поскольку нуждался в деньгах для приобретения спиртных напитков. Он не оспаривает объем и размер причиненного ущерба, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 166-170).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 04 октября 2023 года, Потерпевший №1 сообщила о хищении ФИО2 03 октября 2023 года около 15 часов из квартиры, 

<

адрес> принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2023 года, осмотрена квартира, 

<

адрес>, где ранее находились: в комнате № 1 телевизор марки «Самсунг», в комнате № 2 пылесос марки «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 Телевизор и пылесос на месте не обнаружены. Из квартиры изъята пустая бутылка из-под пива (том 1 л.д. 24-30).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает совместно с супругом и внуком ФИО2 

<

адрес>. 03 октября 2023 года около 15 часов по возвращении с работы домой она обнаружила, что из ее комнаты пропал телевизор модели «Самсунг». Находившийся в квартире ее супруг пояснил, что он спал, и ничего подозрительного не заметил и не слышал. О случившемся она сразу сообщила в полицию и внучке ФИО5 Далее она совместно с внучкой просмотрела видеозапись с камеры домофона подъезда дома. Из вышеприведенной записи было отчетливо видно, что телевизор был похищен ее внуком ФИО2 В последующем ее внук сознался, что действительно он взял из квартиры телевизор и заложил его в ломбард. Хищением данного телевизора ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который с учетом ее семейного и материального положения значительным не является. Также в один из дней 2023 года она обнаружила пропажу из квартиры пылесоса марки «Самсунг», который хранился в комнате ее внука ФИО2 Данный пылесос был в упаковочной коробке, подарен ей дочерью, оценивает его она в 5 500 рублей. Уже в дальнейшем ее внук сознался, что действительно взял из квартиры пылесос, который потом продал. Хищением данного пылесоса ей причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который с учетом ее семейного и материального положения значительным не является. 

Согласно протокола допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дала показания аналогичные вышеприведенным, уточнив, что ее внук полностью находился на ее материальном обеспечении, поскольку он нигде не работал, источника дохода не имел Пропажу из квартиры пылесоса марки «Самсунг» она обнаружила в апреле 2023 года, когда ее внук отбывал наказание в местах лишения свободы. Данный пылесос был новым, в упаковочной коробке, подарен ей дочерью. Уже после освобождения ее внука, тот ей сознался, что действительно взял из квартиры пылесос, который потом продал. Свой поступок внук объяснил желанием употребить спиртные напитки, денег на которые у него не было. С учетом ее материального положения ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 39-43).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом настаивала на отсутствии в каждом из двух случаев хищения ее имущества признака значительности, указав, что совокупный доход ее семьи значительно превышает стоимость похищенного имущества, а именно составляет более 60 000 рублей, а само похищенное имущество (пылесос и телевизор) не является для нее предметами первой необходимости.

Согласно протоколов допроса свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

- ФИО5 показала, что 03 октября 2023 года около 16 часов ей от бабушки Потерпевший №1 стало известно, что из квартиры последней 

<

адрес> похищен телевизор модели «Самсунг» и в хищении телевизора Потерпевший №1 подозревает своего внука ФИО2 Приехав к бабушке домой, она встретила брата ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопросы дал пояснения, что к хищению телевизора он не причастен. Тем не менее, она истребовала видеозапись с камеры домофона подъезда дома, из которой отчетливо было видно, что 03 октября 2023 года около 14 часов 05 минут телевизор был похищен именно ФИО2, который скрылся с ним на автомобиле 

<

> (том 1 л.д. 49-51);

- ФИО6 показал, что в конце января 2023 года к нему обратился ФИО2 с предложением купить у него пылесос марки «Самсунг», пояснив, что данный пылесос принадлежит лично ему. Поскольку пылесос был новым в заводской коробке, он его приобрел, передав за него ФИО2 500 рублей (том 1 л.д. 52-54);

- ФИО7 показал, что она трудоустроена товароведом в ООО «Ломбард-Надежда», свою деятельность осуществляет по ул. Дзержинского-52. 03 октября 2023 года около 14 часов 20 минут к ней в ломбард обратился ФИО2, который по своему паспорту гражданина РФ сдал в залог телевизор марки «Самсунг», получив за это залоговый билет и 2 500 рублей. При этом, сдавая телевизор в залог, ФИО2 два раза посещал ломбард, первый раз он привез только телевизор без документов и пульта дистанционного управления, а второй раз уже телевизор в комплекте (том 1 л.д. 55-58);

- ФИО8 показал, что 03 октября 2023 года около 14 часов 20 минут, он работая в службе такси «Лидер» оказывал услугу мужчине, которого доставлял по маршруту: от дома № 23 по ул. Семенова до ломбарда дом № 52 по ул. Дзержинского; от ломбарда по дома № 3 по ул. Кыштымская; от дома № 3 по ул. Кыштымская до дома № 23 по ул. Семенова; от дома № 23 по ул. Семенова до ломбарда дома № 52 по ул. Дзержинского. При этом мужчина перевозил с собой телевизор. После всего этого мужчина около ломбарда расплатился за его услуги, и вернулся обратно в ломбард (том 1 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № 169 от 10 октября 2023 года, на бутылки из-под пива, изъятой 04 октября 2023 года из квартиры по 

<

адрес> обнаружены два следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 69-74).

Согласно протокола осмотра от 11 октября 2023 года, осмотрен залоговый билет НД006839, согласно которого 03 октября 2023 года ФИО2 в ООО «Ломбард-Надежда» получил заем на сумму 2 500 рублей под переданный им залог в виде телевизора марки «Самсунг». Срок возврата займа составляет 13 октября 2023 года (том 1 л.д. 76-85).

Согласно протокола осмотра от 11 октября 2023 года, осмотрена видеозапись с камеры домофона подъезда дома № 23 по ул. Семенова г. Озерска, изъятая в этот же день у свидетеля ФИО5 Из видеозаписи видно, как 03 октября 2023 года к подъезду № 6 указанного дома подъезжает автомобиль 

<

>»; из указанного подъезда выходит ФИО2, который несет в руках телевизор, кладет телевизор на заднее сидение вышеприведенного автомобиля, а сам садится на переднее пассажирское сидение. Далее автомобиль уезжает со двора (том 1 л.д. 91-103).

Согласно протокола осмотра от 13 октября 2023 года, осмотрен телевизор марки «Самсунг», изъятый 12 октября 2023 года в ООО «Ломбард-Надежда», ранее похищенный у Потерпевший №1 из квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 109-123).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09 октября 2023 года, ФИО2 показал и детализировал где и при каких обстоятельствах им похищены телевизор и пылесос, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал на места, где им похищенные вещи проданы (том 1 л.д. 148-158).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.

Оснований считать, что ФИО2, признавший в судебном заседании свою причастность к хищению телевизора и пылесоса, принадлежащих Потерпевший №1, и не отрицавший размер причиненного ущерба, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания объективно подтверждены его же показаниями при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, суд не находит.

В прениях сторон сторона государственного обвинения по каждому из двух преступлений просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия подсудимого по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Заявленную переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не доказано, что действиями ФИО2 по хищению пылесоса стоимостью 5 500 рублей и телевизора стоимостью 10 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. При этом, государственный обвинитель просил учесть показания потерпевшей в суде о том, что совокупный доход ее семьи значительно превышает стоимость похищенного имущества, а само похищенное имущество не является для нее предметами первой необходимости.

Поскольку переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, суд ее принимает.

По каждому из двух преступлений действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по хищениям: пылесоса в период времени с 01 января 2023 года до 31 января 2023 года; телевизора 03 октября 2023 года).

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 иждивенцами не обременен; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; находится под наблюдением у врачей нарколога и психиатра; страдает тяжелыми заболеваниями.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 592 от 25 октября 2023 года, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

>. Однако, изменения психики выражены не столь значительно, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По каждому из двух преступлений признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в том числе оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии отклонений в психике и в наличии тяжелых заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей; а по преступлению от 03 октября 2023 года еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По каждому из двух преступлений действия ФИО2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований к назначению ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Суд, назначая ФИО2 наказание за преступления, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений аналогичной направленности против чужой собственности (по приговору от 30 сентября 2020 года), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным. 

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенных преступлений, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО2, совершившему преступление спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, альтернативное наказание или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО2 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выданные Потерпевший №1 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>