Дело № 44-г-4/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 января 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по материалам гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о переходе суммы долга. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Казымову Ж.С. и ее представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил перевести на ответчика долг ЖСК «...» перед истцом в сумме 3 801 516 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2015 года с ЖСК «...» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 516 руб., расходы на установку газового котла в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 801 516 руб.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ЖСК «...» отсутствует. ФИО1 является председателем ЖСК «...», в связи с чем несет солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСК.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в субсидиарном порядке денежную сумму 3 801 516 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 907 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывается на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом ЖСК «...», в связи с чем, несет солидарно с другими членами субсидиарную ответственность по долгам ЖСК в силу статьи 123.3 ГК РФ. Исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу 6 мая 2015 года судебного постановления о взыскании с ЖСК в пользу истца денежных средств, возвращен истцу службой судебных приставов без исполнения. Решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков членами ЖСК не принято, однако это обстоятельство не исключает возникновение у членов ЖСК субсидиарной ответственности.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия, указав при этом, что членами ЖСК «...» не принято решение о размере дополнительного взноса каждого члена ЖСК на покрытие долга ЖСК перед ФИО2 и не установлены критерии определения размера такого дополнительного взноса (пропорционально размеру паевого взноса и т.п.). Негативные последствия такого незаконного бездействия членов ЖСК не могут быть возложены на кредитора ЖСК ФИО2, которому не может быть отказано в иске о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения размера ее дополнительного взноса, а размер ее ответственности как одного из солидарных должников, бездействующих в нарушение требований закона, не может быть ограничен в ущерб интересам кредитора ЖСК.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу положений ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 6.4., 6.5. Устава ЖСК «...».

Из материалов гражданского дела следует, что после возникновения у ЖСК «...» денежных обязательств перед истцом после вступления в законную силу судебного акта, Правление, а рано общее собрание членов кооператива не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса. 

Как следует из совокупности вышеприведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо органов управления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 1 ГК РФ). Таким образом, учитывая отсутствие решения ЖСК «...» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения, суд не вправе возлагать субсидиарную ответственность на членов кооператива и определять ее размер.

В таком случае кредитору потребительского кооператива предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его требований за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц".

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что возложение на члена потребительского кооператива ответственности по обязательствам кооператива при отсутствии решения общего собрания о внесении дополнительных взносов не основано на законе.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий А.Б. Чугунов