Председательствующий – Курин Д.В. Дело № 22-5404/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 сентября 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Хоровой Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

- 20 декабря 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 29 марта 2020 года по отбытии срока основного наказания, отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 02 дня,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию полностью в виде 1 года 5 месяцев 28 дней присоединено неотбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 28 дней.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 января 2020 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом допущены нарушения общей части уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на протокол явки с повинной ФИО1, показания свидетеля В. и потерпевшего М., полагает, объективно установленным факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившийся поводом для совершения преступления, который должен быть учтен при назначении ФИО1 наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, в порядке п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, снизить размер основного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов ножом. После совершенного в отношении него преступления ФИО1 не предпринял никаких шагов по оказанию ему помощи, не вызвал скорую помощь, в последствии извинений не приносил, каких-либо выплат по восстановлению здоровья не предпринимал. Обращает внимание, что ФИО1 наносил ему удары в жизненно-важные органы, а именно, в шею. Также указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, то есть не раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена. С учетом указанных обстоятельств, полагает ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, считает, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Отмечает, что он перенес огромные физические и нравственные страдания во время причинения ему ножевых ранений, испытывая страх за жизнь и здоровье, испытывает нравственные страдания в настоящее время в связи появившимся у него дефектом речи. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств его исковые требования в размере 200000 рублей должны быть удовлетворены в полном размере. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить заявленный им иск в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Безгодова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении снизить либо применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М., следует, что Панов сожитель его бывшей супруги В., 12 января 2020 года вечером он находился дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ..., в этот вечер он общался с бывшей супругой, но не оскорблял ее и не высказывал кому –либо угроз. Услышав стук в двери квартиры, открыв ее, увидел стоящего ФИО1, который вывел его на лестничную площадку, прижав к перилам лестничной клетки, виновный нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. Впоследствии отталкивая от себя ФИО1, почувствовал резкую боль в области шеи, после чего увидел в правой руке ФИО1 нож, выхватив нож из рук виновного, выбросил его на первый этаж подъезда, после чего, Панов оставил его, а он прошел к себе в квартиру. Из раны на шее бежала кровь, он начал чувствовать слабость, позвонил сожительнице П., попросил вызвать «скорую помощь», после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у М. были выявлены повреждения: проникающая колото-резаная рана поверхности грудной клетки справа, по одной колото-резаной ране в области шеи справа и слева, колото-резаная рана в поднижнечелюстной области, проникающая в полость рта с ранением корня языка. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех локальных ударов острым колюще-режущим орудием, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью ( т.1л.д. 80-82). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку помимо показаний потерпевшего виновность осужденного подтверждается:

-показаниями свидетеля П. из которых следует, что примерно в течение трех месяцев до случившегося, она слала в адрес бывшей жены потерпевшего М. сообщения оскорбительного характера, так как испытывала к ней неприязнь. 12 января 2020 года по телефону ей позвонил М. и сообщил, что подрался с ФИО1, у которого с собой был нож, поскольку он говорил неразборчиво, она позвонила и попросила свою дочь, которая была в квартире с потерпевшим посмотреть, что происходит с ним. Впоследствии дочь перезвонила ей и сказала, что М. весь в крови и сразу вызвала «скорую помощь». Когда же она после инцидента разговаривала с потерпевшим, то он ей сообщил, что действительно в этот вечер разговаривал с бывшей супругой по телефону, но речь шла только о детях.

Свидетель О., суду пояснила, что она проживает с матерью П., которая сожительствует с потерпевшим. 12 января 2020 года она была дома, вместе с М., находясь в ванной, она слышала, что входная дверь квартиры открылась, затем в подъезде раздался какой-то шум, но она не предала этому значения. Потом ей позвонила мать и по ее просьбе она пошла, посмотреть, что случилось с М., которого обнаружила лежащего на полу кухни, на футболке, одетой на потерпевшем и на полу под ним, была кровь, тогда она вызвала «скорую помощь». Прибывшие врачи, обнаружили у М. ножевое ранение груди и шеи, после чего его увезли в больницу.

Свидетель В., суду пояснила, что на протяжении длительного времени от сожительницы потерпевшего получала сообщения оскорбительного характера, чем было вызвано подобное отношение к ней со стороны П. она не знает. 12 января 2020 года ей позвонил бывший муж М., разговор с ним она поставила на громкую связь, в ходе которого потерпевший просил передать, что ее сожителю ФИО1 «хана». Впоследствии она слышала, как Панов разговаривает с потерпевшим, у которого спросил « если он придет к нему домой, то откроет ли тот ему дверь, на что М. сказал, чтобы Панов приходил. После чего, Панов спокойно собрался и пошел на улицу, как он сказал прогуляться. Когда Панов вернулся домой, он был взволнован, а руки и рукава одежды были в крови, сказал, что подрался с М.. 

Сам осужденный ФИО1 также не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако в суде первой инстанции указывал, что умысла на совершение преступления у него не было, все его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, который в течение 3 х -лет угрожал его сожительнице М. путем «смс –переписки» и телефонных звонков.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, выдвинутая версия осужденным об угрозах потерпевшим длительное время В. не нашла своего подтверждения, кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, а также совершения преступления в результате сильного душевного волнения, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ сообщение в явке с повинной о своей причастности к совершению преступления, состояние здоровья осужденного.

При этом, в приговоре приведены мотивы, почему явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, учтена судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, и не признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наказание, с применением положения ст. 70 УК РФ, оснований для усиления наказания неимеется. 

Оснований для применения положения ст.53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего закона.

Что же касается доводов апелляционного представления, то их нельзя признать состоятельными. Поскольку, как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, ему были известны обстоятельства переписки между его сожительницей М. и сожительницей потерпевшего П., а также разрешения конфликтных ситуаций между свидетелем В. и потерпевшим, в результате расторжения между ними брака, принимая во внимание характер поведения потерпевшего который в сложившейся конфликтной ситуации принимал пассивное участие, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора формулировка дополнительного наказания подлежит уточнению, вместо «с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами », надлежит указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо «с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами», указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак