Дело №2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, от имени, которого действует представитель по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени, которого действует представитель по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование своих исковых требований на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается соответствующими документами. В квартире на момент подачи иска зарегистрированы и проживают: ФИО3 – бывшая супруга, ФИО4 – дочь бывшей супруги; ФИО5 – сын. Брак между ним и ФИО3 был расторгнут в 1993 году, после чего последняя осталась проживать в предоставленном ему работодателем жилом помещении по указанному адресу. В настоящее время он, как собственник жилого помещения, не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, неоднократно предлагал ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета, на что получал категорический отказ, в связи с чем, считает свои права нарушенными по основаниям предусмотренным ст.31 ЖК РФ, поскольку между ними не было заключено никаких соглашений о проживании и пользовании указанным жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу, ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением. 

Так как он не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты своих прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью ему необходимо, и в этой связи считает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

Просит прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> со снятием их с регистрационного учета, взыскать в его пользу денежные средства в размере 30500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату квалификационной юридической помощи.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.05.2018 года, истец просил прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со снятием их с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им ранее государственную пошлину в размере 600 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 31.05.2018 года истец просил прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со снятием из с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им ранее государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением судьи от 31.05.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5.

Определением судьи от 19.06.2018 года гражданское дело №2-102/18 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом №2-110/2018 по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, присвоив объединенному делу №2-102/2018.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, указав в обосновании своих требований на то, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в 1994 году брак был прекращен. От совместного проживания имеют двоих общих детей – Валентину и Алексея. Семья в составе четырех человек проживала по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>2, которое было предоставлено ФИО1 по месту работы, а в последствии было приватизировано одним ФИО1, который в апреле 2018 года направил в адрес ФИО3, ФИО4 досудебную претензию с требованием прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Вместе с претензией ФИО1 был направлен документ - копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.08.1992 г. Данный документ был изучен ФИО3, ФИО5, а также ФИО7, из содержания которого следовало, что 06.08.1992 года произошла приватизация спорного жилого помещения общей площадью 12,7 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м. на одного человека ФИО1 и в п.8 указанного договора было указано, что количество членов семьи по состоянию на момент заключения договора - 4 человека. Договор был зарегистрирован в Бековской администрации за номером №167 от 24.08.1992 года. Ранее о том, что ФИО1 приватизация была оформлена только на него одного, указанным выше лицам известно не было, так как все документы ФИО1 забрал с собой, когда покинул семью, при этом на замечания ФИО3 об отсутствии уплаты алиментов на детей, говорил, что он оставил бывший супруге и детям спорную квартиру. Кроме того, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО7 являлись несовершеннолетними, как следует их свидетельств о рождении, последние, а также их мать ФИО3 (бывшая супруга ФИО1) были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и являлись членами семьи ФИО1 В момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, действовал ЖК РФСФСР, статьей 53 которого предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как нанимателя и члена его семьи. От участия в приватизации данного помещения дети и бывшая жена не отказывались. Неправомерные действия ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекли для несовершеннолетних негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию. В то время как несовершеннолетние имели право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовали, ФИО5 в частности, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Истцы полагают, что их право подлежит восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части не включения их в указанный договор, в соответствии со ст.167,168 ГК РФ и признания за ними права собственности на ? доли указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности за каждым.

Просят признать договор от 06 августа 1992 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан – квартиры общей площадью 112,7 кв.м, в том числе жилой 46 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрированной в администрации р.

<

адрес> 24.08.1992 года за номером №167, заключенный между «Бековоагропромхимия» и ФИО1 недействительным в части не включения в договор ФИО3, ФИО5, Ховановой (Климаченковой ) Валентины Олеговны; признать за ФИО3, ФИО7, ФИО5 за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> р.

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2018 года, уточнил заявленные исковые требования, просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, просил удовлетворить иск в полном объеме, с заявленными требованиями иска ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не согласен, при этом заявил о пропуске истцами по встречному требованию срока исковой давности обращения в суд, считает, что десятилетний срок исковой давности исчисляется с момента его исполнения, то есть с момента регистрации договора на передачу квартир домов в собственность граждан и уважительных причин пропуска срока не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено, все они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а не спустя несколько лет, в 2018 году, а поэтому просит отказать в удовлетворении встречных требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу. По существу заявленных первоначальных заявленных требований указал, что его доверитель в настоящее время просит признать свою бывшую супругу ФИО3 и ее дочь ФИО4, а также сына ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку семейных отношений у истца с указанными лицами на протяжении 25 лет не имеется, общего хозяйства не ведется, истец с 1993 года проживает отдельно от ответчиков, в доме своей матери. Ответчики проживают в спорном жилом помещении по месту своей регистрации и несут бремя его содержания, в добровольном порядке выписываться не желают, что создает ФИО1 как собственнику жилого помещения препятствия для свободного распоряжения своим имуществом. 

Ответчик (истец) - ФИО3 заявленные требования истца ФИО1 не признала, свои требования по встречному исковому заявлению поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в декабре 1990 года состоя в браке с ФИО1, последним по месту своей работы в организации «Бековоагропромхимия» была получена квартира, расположенная по адресу – р.

<

адрес>, в которую они заселились в январе 1991 года совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми. В 1994 году брак между ней и ФИО1 был расторгнут, с этого же времени между ними были прекращены и семейные отношения. ФИО1 забрав все свои вещи, ушел из дома. Каких-либо попыток возвратиться обратно, ФИО1 не предпринимал, материальной помощи по содержанию совместных детей не оказывал. Каких-либо соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением ей с ФИО1 не заключалось. Проживая в данной квартире она полностью несла бремя его содержания, производила текущий ремонт, оплачивала все коммунальные услуги и налоги. После рождения дочери ФИО4, она зарегистрировала ее также в спорной квартире, где по сегодняшний день она и проживает. В мае 2018 года она по почте получила претензию ФИО1 с требованием сняться регистрационного учета в квартире, которую она занимает совместно со своими детьми по адресу - р.

<

адрес>, при этом, к претензии был приложен договор приватизации, согласно которому ФИО1 приватизировал квартиру на себя. Обстоятельств приватизации спорной квартиры она не помнит, однако, точно помнит, что она от приватизации не отказывалась. О том, что ФИО1 приватизировал квартиру в своем единственном лице, став собственником жилья, она узнала об этом только в мае 2018 года, получив претензию с приложенной копией договора. Поскольку она имела равные с бывшим мужем права на приватизацию спорной квартиры, считает в связи с этим заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, считает указанные договор недействительным, просила признать за ней, а также за ФИО5 и ФИО6, за каждым, по ? доли указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности. 

Ответчик (третье лицо по встречному требованию) ФИО4 заявленные требования истца ФИО8 не признала, показав, что с момента своего рождения проживает в спорной квартире совместно со своей матерью – ФИО3, при этом она ей же была прописана по адресу – р.

<

адрес>. За время проживания в данной квартире, она на никуда не выезжала, спорных моментов относительно проживания ею в данной квартире не возникало. Каких-либо соглашений и договоров, определяющих порядок ее проживания в спорной квартире, ею с кем-либо не заключалось. В настоящее время она обучается по очной форме обучения в колледже, в 

<

адрес>, при этом на период обучения проживает в общежитии, предоставленном учебным заведением. Однако, приезжает на выходные домой - р.

<

адрес>, где она прописана и проживает ее мать ФИО3 Именно по данному адресу находятся ее личные вещи. Бремя содержания спорной квартиры всегда несла ее мать ФИО3 О том, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, она не знала, каких-либо отношений с ним она никогда не поддерживала и не поддерживает в настоящее время, членом его семьи не является. Иного своего жилья, кроме спорной квартиры, она в собственности и в пользовании не имеет. 

Относительно заявленных исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 не возражала против их удовлетворения.

Соответчик (истец по встречному требованию) ФИО5 требования ФИО1 не признал, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с момента расторжения брака между родителями, каких-либо отношений с отцом ФИО1 не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, у него с отцом ни чего общего, друг другу поддержку они не оказывают. Каких-либо соглашений и договоров, определяющих порядок пользования спорной квартирой, он ни с кем не заключал. О том, что отец является собственником спорной квартиры, он до этого не знал, об этом ему стало известно от своей матери и сестры, когда пришла от ФИО1 претензия с требованием сняться с регистрационного учета, то есть в мае 2018 года. До этого он не интересовался, кто является собственником той квартиры, в которой он проживает. Все бремя содержания спорной квартиры несла мать ФИО3, то есть уплачивала коммунальные платежи и налоги, он помогал ей в текущем ремонте жилого помещения. На какой-либо длительный период он из спорной квартиры не выезжал, все его личные вещи находятся именно в данной квартире. В настоящее время он работает временно в 

<

адрес>, при этом снимает по договору найма жилье, однако, иного своего жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет, в приватизации какого-либо иного жилья он не участвовал. Считает договор приватизации жилья частично недействительным и просит признать право собственности на ? долю за каждым - ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО6 по встречному требованию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что в настоящее время в связи со вступлением в брак, имеет фамилию «ФИО14», до замужества была «ФИО10» и постоянно, практически с рождения проживала в спорной жилой квартире по адресу: р.

<

адрес>. С момента расторжения брака между родителями в 1994 году, отец – ФИО1 забрав свои вещи, ушел из дома и больше не возвращался, с этого момента семейные отношения между ними были прекращены, как и само общение. Выйдя за муж, она в 2013 году переехала в 

<

адрес>, где было приобретено в ипотеку совместно с мужем жилье, в котором она в настоящее время проживает. В мае 2018 года от своей матери ей стало известно о том, что ФИО1 направил ей претензию с требованием сняться с регистрационного учета по месту жительства, при этом приложил договор приватизации на спорную квартиру, собственником которой является только он. Считает данный договор приватизации частично недействительным и просит признать право собственности на ? долю за каждым - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире.

Представитель ФИО9, ФИО5, ФИО4 и Ховановой (Климаченквой ) В.О. – адвокат Потапова Ю.А. действующая на основании ордеров №000541 от 31.05.2018 г., № 00847 от 31.05.2018 г., №000848 от 31.05.2018 г., №000830 от 19.06.2018 г., удостоверения №689 от 31 мая 2018 года, заявленные требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать, и заявила об уважительности пропуска исковой давности ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцы по встречному требованию узнали лишь в мае 2018 года, с которого и следует исчислять сроки исковой давности, истец ФИО3 и на момент заключения договора несовершеннолетние дети - Валентина и Алексей в указанный договор передачи жилья в собственность включены не были, хотя все были зарегистрированы на спорной жилой площади.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Сердобскому и Бековскому районам не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны с решением на усмотрение суда (л.д.125).

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области не явился, представив заявление (л.д.50) в котором просит в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в отсутствие представителя УМВД России по Пензенской области, оставляя вынесение решения по делу на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле относительно заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и Климаченкова (до замужества ФИО11) ФИО12 Витальевна состояли в зарегистрированном браке 20.04.1985 года, что подтверждается справкой о заключении брака №56 от 20.06.2018 года.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 19.05.1994 года, что подтверждается данными повторного свидетельства о расторжении брака от 10.10.1997 года (л.д.39).

Совместными детьми ФИО1 и ФИО3 являются: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно данным свидетельства о заключении брака от 20.07.2013 года, заключила брак с ФИО15, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной копии договора на передачу квартир домов в собственность граждан от 06.08.1992 года, заключенного между «Бековоагропромхимия» в лице представителя ФИО16, действующего на основании Устава и гражданина ФИО1 следует, что он (ФИО1) в составе семьи из 4-х человек приобрел в собственность квартиру из 3 комнат, общей площадью 112,7 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Договор зарегистрирован за №167 от 24.08.1992 года.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была предоставлена ФИО1 по ордеру №49 от 18.12.1990 года, что подтверждается копией заявления на приватизацию жилья (л.д.65).

Заявление о приватизации жилья составлено ФИО1 на имя начальника Бюро по приватизации государственного и муниципального жилья по форме №1 от 06.08.1992 года №189, о приобретении в общую совместную собственность квартиры, предоставленной на основании ордера №49 от 18.12.1990 года, на данной жилой площади на момент приватизации проживали с 11.01.1991 года: ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО5, заявление подписано ФИО1 и ФИО3

В представленной суду копии из домовой книги для прописки граждан проживающих в 

<

адрес> в р.

<

адрес> следует, что книга начата 04.12.1990 года, ФИО1 прописан по указанному адресу с 11.01.1991 года, ФИО3 с 11.01.1991 года, ФИО13 с 11.01.1991 года имеется отметка о снятии с регистрационного учета 15.08.2013 года, ФИО5 с 11.01.1991 года, ФИО4 с 29.01.1998 года.

Согласно данным выписок из похозяйственных книг администрации р.п.Беково от 21.05.2018 года №813-817, в похозяйственной книге №9 л.счет №679 по указанному выше адресу в период с 1991 по 1995 гг. значились зарегистрированными: ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО5. В похозяйственной книге №9 л.с.№719 администрации названного сельсовета по вышеуказанному домовладению в период с 1996 по 2013 гг. значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО3, ФИО13 по 12.08.2013 года, ФИО5, ФИО4 с 1998 года, с 2013 г по настоящее время значатся: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (пох.книга №4 л.счет №536).

По сообщению архивного сектора администрации Бековского района от 04.07.2018 года №538, ордера на квартиры на хранение в архивный сектор не поступали. Значится решение к протоколу заседания исполкома Бековского поселкового совета от 27.11.1990 года №84 «Утверждение решений заседаний профкома агрохимии, АТП, ПУЖКХ и райсполкома». « Исполком поселкового Совета решил … выдать ордер на квартиру ФИО1 в р.

<

адрес>, состав семьи 4 человека, общая площадь 78 квадратных метров, жилая 40,9 кв.м.» Другими сведениями о приватизации домов (квартир) лиц, указанных в запросе, архив не располагает.

По сообщению ОеМВД России по Бековскому району УМВД России по Пензенской области от 23.05.2018 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2 согласно информационной базы данных УМВД России по Пензенской области зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копи паспорта ФИО6 следует, что последняя снята с регистрационного учета по 

<

адрес> 15.08.2013 года.

Из копии личного дела ФИО13, ФИО5 следует, домашний адрес учащихся значится 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Согласно данным выписки о регистрации юридических лиц АООТ «Бековоагропромхимия» ликвидировано 04.04.2007 года.

Согласно данным копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 30.12.2016 года, правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 921 кв.м, расположенного в р.

<

адрес> является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись о регистрации, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2018 (л.д.61-63).

Согласно данным копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая, проведенную государственную регистрацию прав от 14.09.2016 года, право собственности на квартиру, площадью 74,4 кв.м, этаж., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № от 14.09.2016 года, в графе 4 « документы и основания» указан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.08.1992 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2018 (л.д.56-60).

По сообщению администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан по 2012 год включительно сданы в Бековский районный архив на хранение, за период с 2013 по 04.07.2018 года. ФИО3, ФИО17, ФИО5 в приватизации на территории р.п. Беково не участвовали. Иными сведения администрация не располагает.

Согласно данным уведомлений об отсутствие в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объектов недвижимого имущества за период по 01.07.2018 года на территории регистрационных округов Управления Росреестра по Российской Федерации у ФИО3, ФИО5 и ФИО4, отсутствуют.

ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.07.2018 года.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежат следующие объекты: жилой дом по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 4100 кв.м; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 921 кв.м; а также жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 74,4 кв.м., вид права собственность, дата государственной регистрации 14.09.2016 года, основание государственной регистрации - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.08.1992 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бремя содержания имущества, на время отсутствия истца по первоначальному требованию, в том числе и оплату коммунальных платежей (за газоснабжение, водопровод, электроснабжение) не смотря на предоставление справок на титульного собственника ФИО1, производилось ФИО3, что не было оспорено в судебном заседании истцом и не отрицалось его представителем ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск по первоначальному требованию ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.17,18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.53 ЖК РФ РСФСР (в редакции от 06.07.1991 года), действовавшей в момент заключения ФИО1 договора приватизации спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в первоначальной редакции, действовавшей на момент приватизации К-выми квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве члена семьи ФИО1 по первоначальному требованию, ФИО3, ФИО17 и ФИО5 имели равные права пользования этим помещением по ранее действовавшему законодательству - с момента выдачи ордера №49 от 18.12.1990 года на условиях социального найма и как члены семьи ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 сохранили данное право и не утратили его, при этом постоянно, с 11.01.1991 года по настоящее время, имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, иного соглашения между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем, положение части 4 статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении данного требования применению не подлежит, ФИО7 добровольно произвела снятие с регистрационного учета 12.08.2013 года, что подтверждается материалами дела. До приватизации квартиры, истец по первоначальному требованию вопрос о признании их утратившими право пользования жилым помещением не ставил, что не отрицается сторонами. Иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма ФИО3 и ФИО5 на территории Российской Федерации не приобрели и не используют, что подтверждается справками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ФИО3 и ФИО5 имели равные с ФИО1 права пользования спорной квартирой до ее приватизации и на момент приватизации, участие в приватизации не принимали, однако выразили свою волю в заявлении на приватизацию, после передачи вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1 по договору на передачу квартир (домов) от 06.08.1992 года, ФИО3 и ФИО5 не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право у этих лиц является самостоятельным, бессрочным, не зависящим от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником в силу вышеуказанных норм права. При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования указанной квартирой не имеется, поэтому требование ФИО1 о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что два жилых дома в 

<

адрес> зарегистрированных с правом собственности на ФИО1, являются непригодными для проживания, суд считает несостоятельными, так как правового значения для рассмотрения данного не имеет. 

Исковые требования ФИО1 в части о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с 29.01.1998 года.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД Росии по Бековскому району от 04.07.2018 года следует, что участковым полиции 04.07.2018 года в 15-15 час. осуществлялся выезд по отдельному поручению суда с целью установления данных о фактическом проживании по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно данным справки ГАПОУ ПО ПКСТПБ от 25.06.2018 года №599, ФИО4 обучается на 2 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «экономика и бухгалтерский учет» с 01.09.2016 года.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал на то что, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). 

Исходя из смысла указанного законодательства, сама по себе регистрация по месту жительства права на жилое помещение не дает. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в него в качестве члена семьи собственника, проживание в нем и ведение с ним совместного хозяйства, причем, проживание должно носить постоянный характер. 

В данном случае установлено, что ФИО4 с момента рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в силу ст.20 ГК РФ – по месту жительства матери ФИО3. Следовательно, её проживание и регистрация у матери являлась временной до ее совершеннолетия – до 2016 года, не смотря на то, что ее мать имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, производного права пользования ФИО4 по достижению совершеннолетнего возраста не приобрела. В родственных отношениях с собственником квартиры - ФИО1, последняя не состоит, членом его семьи не является, общего хозяйства с собственником квартиры не ведется, каких-либо соглашений либо договоров, определяющих порядок пользования и проживания в спорной квартире, ФИО4 с собственником жилого помещения не заключено, что было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не приобрела право пользования указанным жилым помещением, и в отсутствие согласия собственника жилого помещения – ФИО1 относительно ее регистрации по месту жительства в принадлежащей ему квартире, ФИО4 следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Требование о снятии ФИО4 с регистрационного учета суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, органы регистрационного учета на основании полученных документов, снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок. 

Следовательно, снятие ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органами регистрационного учета по заявлению собственника жилого помещения после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Относительно встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО17 к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, заявленный представителем истца по первоначальному требованию.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 ст.181 ГК РФ).

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статья 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления -01 сентября 2013 года в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.09.2013 года, следовательно, положения ст.181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи квартир (домов) в собственность граждан к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред.от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Срок исковой давности полежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, то есть с момента регистрации в местной администрации №167 от 24.08.1992 года. Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 24.08.2002 года.

Таким образом, на момент предъявления иска 31.05.2018 года о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, срок исковой давности истек, так со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло 26 лет.

Доводы ФИО3 о её неосведомленности об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения, о том, что договор заключен на одного собственника она узнала лишь в мае текущего года, суд считает не состоятельными, не являющимся началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.08.1992 года оформлен без нарушений требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством и был зарегистрирован в установленном законом порядке в местной администрации 24.08.1992 г за №167, каких-либо доказательств, подтверждающих, что о заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.08.1992 года, ей стало известно лишь в мае 2018 года, суду представлено не было.

На момент приватизации ФИО5 и ФИО17 являлись несовершеннолетними, однако совершеннолетия достигли ФИО5 в 2005 г, ФИО17 в 2003 году, ФИО5 на протяжении более 13 лет, а ФИО17 более 15 лет с требованиями о защите своего права в суд не обращались. Достигнув полной дееспособности, они при необходимой заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения их матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд обратились лишь 31.05.2018 года, несмотря на то, что проживали (ФИО5 проживает и по сей день, ФИО17 до 2013 года в спорной квартире) и имели реальную возможность получить сведения о правах на квартиру, однако таким правом не воспользовались, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Факт проживания на момент заключения договора приватизации несовершеннолетних ФИО5 и Ховановой (Климаченковой ) В.О. в квартире и их предполагаемых прав на участие в приватизации и получении квартиры в долевую собственность так как нарушено их право и не было получено разрешения органа опеки и попечительства, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку законодательство на момент совершения приватизации (договор приватизации от 06.08.1992 г) – статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.7 Закона РФ от 04.7.1991 г №1541-1 в первоначальной редакции «О приватизации жилищного фонда в РФ», не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, а сам по себе факт не включения ФИО5 и ФИО18 в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних на момент подписания договора их отцом ФИО1, поскольку он действовал в их интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требовалось. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей и согласие органа опеки и попечительства было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»».

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному требованию и их представителем- Потаповой Ю.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению истцами (в том числе и до достижения совершеннолетия ФИО5 Ховановой (ФИО13 и их законными представителями) иска в суд, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 29.04.2018 года следует, что ФИО1 оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 600 рублей, а также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.04.2018 года, и кассовыми чеками от 29.04.2018 года, от 10.05.2018 года, 08.05.2018 года. Исходя из удовлетворения исковых требований в части по первоначальному иску, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг: за составление искового заявления и представительство в суде, время необходимое на подготовку, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, материальное положение ФИО4, и все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и частичном их удовлетворении, поэтому с ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, от имени, которого действует представитель по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Исковое требование о снятии ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, от имени, которого действует по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья