Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора САО г.Омска А.Л.Дрохенберга, ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Балыбердина Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВИЧЕНКО (до вступления в брак ФИО3) О.Е.

«личные данные», обвиняемой по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения – содержание под стражей, содержащейся в СИЗО-1 г.Омска с 25.09.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

«Дата» около «время» ФИО2 при помощи своего мобильного телефона с установленной интернет-программой «---», списалась с неустановленным сбытчиком наркотических средств и договорилась о незаконном приобретении в крупном размере вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 грамма, как для личного употребления, так и сбыта, с целью извлечения материальной выгоды. Не позднее «время» этого же дня, ФИО2 перечислила на неустановленный номер счета крипто валюты 3800 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, получила текстовое сообщение с указанием местонахождения «тайника закладки». ФИО2 проследовала по указанному адресу к гаражному боксу №, расположенному на расстоянии 40 метров от магазина «---» по «улица» в Советском АО г.Омска. Около «время» точное время не установлено, из «закладки», прикрепленной к правой стенке гаража в указанном месте, ФИО2 приобрела в крупном размере вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 грамма в крупном размере, находящееся в пакете из бесцветной полимерной пленки, которое стала незаконно хранить при себе, часть наркотического средства употребила, а часть продолжила хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. 

Однако, реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО2 не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. «Дата» в «время» у д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска, куда она направлялась на встречу с покупателем, ФИО2 была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». «Дата» в ходе личного досмотра проведенного в период с «время» до «время» на лестничной площадке 2 этажа четвертого подъезда д.№ по «улица» в САО г.Омска, у ФИО2 был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки, с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,20 грамма, в крупном размере, которое она незаконно приобрела и хранила при себе с целью незаконного сбыта. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО2, поясняла, что на протяжении 2-3 лет она употребляет путем курения наркотическое средство «соль». Приобретает «соль», как у знакомых, так и при помощи закладок через интернет-магазины различными массами от 0,5 до 2 грамм. Из-за трудного финансового положения она решила сбывать наркотик «соль» своим знакомым. Среди таких знакомых у нее есть Д.В., который, как потребитель «соли» обращался к ней с просьбой о приобретении наркотика, и они обменялись номерами сотовых телефонов. Последний раз он приобретал у нее наркотическое средство «соль» примерно в «месяц, год» на сумму от 500 до 1000 рублей. У нее в сотовом телефоне «---» имеется приложение «---», в котором есть аккаунт с ником «----». В данном приложении она списывается с продавцом наркотического средства «соль» имеющим ник «---», у которого на протяжении 3 недель она приобретала «соль» массой 3 грамм за 3 800 рублей. В переписке она указывала необходимое ей количество наркотика, в ответ приходило текстовое сообщение с номером крипто валюты биткоина, на который необходимо было внести денежные средства в качестве оплаты. Номера крипто валюты всегда менялись, в связи с чем она их не запоминала. Через свой телефон она вносила на «--» с паролем «****», привязанный к номеру телефона 8-***, зарегистрированный на ее имя, необходимую сумму, а потом с «---кошелька» переводила на указанный номер. На ее телефон приходило подтверждение о переводе денежных средств на крипто валюту, она делала скриншот изображения и отправляла продавцу, после чего ей сообщали адрес «тайника-закладки». «Дата» около «время» она находилась дома, в очередной раз ей позвонил Д.В.А. и попросил продать ему и его девушке Ю. наркотик на 1000 рублей. Она предложила встретиться у д. № по «улица» в г.Омске, так как Д.В.А. она всегда продавала наркотическое средство «соль» на улице. Она снова зашла в программу «---» на сайт нарко-магазина, где договорилась о приобретении 3-х грамм наркотического средства «соль» за 3 800 рублей, обменяла их на биткоины, и оплатила заказ. После ей пришли географические координаты и фото места закладки. На такси она доехала до гаражей расположенных в районе «улицы» Советском АО г.Омске. У одного из гаражей, согласно фото, она нашла закладку с наркотическим средством «соль», которая была прикреплена на магнит к нижней части железного гаража. Это был полиэтиленовый пакетик, замотанный в синюю изоляционную ленту, который она положила в бюстгальтер. После этого на такси она поехала к своей матери З.Т.Ф. по «адресу», где часть наркотического средства употребила, а часть приготовила для Д.В.А. и его девушки. После она созвонилась с Д.В.А. и они договорились о встрече у д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска. Подходя к указанному дому, она увидела Д.В.А. с девушкой. Они поприветствовали друг друга, после чего решили зайти в подъезд с целью продажи наркотического средства «соль». В это время к ним подошли люди в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами и что сейчас в присутствии граждан будут произведены их личные досмотры. Сотрудники полиции пригласили двух девушек для участия в её личном досмотре. Через некоторое время к ним подъехала девушка сотрудник полиции. На улице был дождь, сотрудник полиции, она и понятые прошли в 4 подъезд д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска, где на лестничной площадке 2 этажа, девушка сотрудник полиции, в присутствии двух девушек, с применением видеосъемки стала проводить ее личный досмотр. Сотрудник полиции по фамилии К. разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам, и задала ей вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег и ценностей, добытых преступным путем. Она ответила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое собиралась вместе употребить со своим знакомым по имени «С.» и его девушкой. На самом деле наркотическое средство «соль» она хотела продать Д.В.А. и его девушке за 1 000 рублей, из-за того, что ей нужны были деньги. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «--» в корпусе черного цвета в коричневом кожаном чехле, с сим-картой, оператора сотовой связи «---» 8-***, с которого она списывалась через интернет о приобретении наркотического средства. Телефон был у нее изъят и упакован в бумажный пакет № 1, опечатанный оттиском печати № 35 «Для пакетов УМВД России по Омской области», скрепленный подписями участвующих лиц. В правой чашечке её бюстгальтера был обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством «соль». Данный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный пакет № 2, опечатанный оттиском печати № 35 «Для пакетов УМВД России по Омской области», скрепленный подписями участвующих лиц. Она пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое хотела употребить вместе со «С.» и его девушкой. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В последующем она была доставлена для дальнейшего разбирательства в УНК УМВД России по Омской области. 

(л.д.40 45, 79-80, 158-159).

Ранее данные показания он полностью подтвердила, уточнив, что когда Д.В.А. звонил ей и просил продать «Соль» она ответила, что у неё ничего нет. А потом по его настойчивой просьбе она поехала за «закладкой», т.к. тот говорил, что у него ломка. В «закладке» оказалось меньше вещества, чем она заказывала и поэтому она сказала при задержании сотрудникам полиции, что часть наркотика находится у неё дома, чтобы те отвязались от неё, никакого давления на неё никто не оказывал. Наркотики она стала употреблять после того, как узнала, что у мужа цирроз печени, он стал выпивать, дебоширить, поэтому младшую дочь они отдали бабушке. Ей нужна была отдушина, она первый раз покурила «соль», и не увидела ничего плохого в этом, это было два-три года назад. Ранее в 90-х годах она употребляла героин, а потом 9 лет они с мужем не употребляли наркотики, т.к. были в церкви. 

Кроме полного признания вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей: З.Т.Ф. пояснившей, что ФИО2 её дочь, и в последнее время ей стало известно, что дочь употребляет наркотические средства, с мая дочь с нею не проживала и в наркотическом опьянении она её не видела. Дочь состоит в браке, но её муж, после того, как дочь была задержана, скрылся. У О. двое детей, старшая дочь проживает в квартире дочери, а младшая у свекрови. Дочь в содержании детей участие принимает. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Она знает, что свекровь дочери стала опекать её детей, когда О. и её муж стали употреблять наркотики. В. перестал работать и они написали доверенность, чтобы младшая дочь жила и училась у бабушки. Месяца три назад, когда дочь и её муж стали употреблять наркотики, тот позвонил ей и просил забрать дочь или обещал ту на фарш пустить. Она забрала дочь и та жила с нею, несколько раз возвращалась к мужу, но не смогла там жить. Друзей дочери она не знает и никого не видела, за два дня до задержания дочь ушла и не вернулась, на её звонки не отвечала. О своих проблемах дочь ей не говорила, как мать её оберегала. О. подрабатывала как мастер маникюра и педикюра, но стабильного заработка не имела, поэтому она ей помогала. В квартире дочери на «улица» сейчас проживает старшая внучка. Раньше в семье дочери были хорошие взаимоотношения, дочь мужа любила, они ей помогали, ремонт делали, но, что случилось и почему дочь стала употреблять наркотики, она объяснить не может. Она в части подтверждает оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.46-47), т.к. невнимательно прочла протокол. О том, что дочь приходила к ней в состоянии наркотического опьянения, она не говорила, как медицинский работник она это состояние определить может. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетеля К.Е.М., пояснявшей, что «дата» около «время» ей позвонил сотрудник УНК УМВД России по Омской области Д.А.Е. и пояснил, что у дома № по «улица» в г.Омске была задержана ФИО2, и необходимо провести ее личный досмотр. Она прибыла по указанному адресу, Е.Д.А. пригласил для участия в личном досмотре двух граждан женского пола - понятых. На лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда д.№ по «улица» в г.Омске, она в присутствии понятых произвела личный досмотр ФИО2 Перед началом она разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также предупредила, что проводимое мероприятие будет фиксироваться ею на видеокамеру. ФИО2 она задала вопрос о наличии у нее при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что та пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль», которое она собиралась употребить совместно с другом по имени С. и его девушкой. В период с «время» до «время» в левом наружном кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «--» в корпусе черного цвета в коричневом чехле, который был упакован в бумажный пакет №1, опечатанный оттиском печати № УМВД России по Омской области и скреплен подписями участвующих лиц. Далее, в правой чашечке бюстгальтера, на груди ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который упакован в бумажный пакет №, опечатанный оттиском печати № УМВД России по Омской области и скреплен подписями участвующих лиц. Также ею был проведен личный досмотр Б.Ю.С., которой она задала вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Б.Ю.С. ответила, что у нее при себе имеется 500 рублей, на которые она хотела приобрести совместно со своим знакомым по имени С. наркотическое средство «соль» у его знакомой по имени О.. В ходе личного досмотра Б.Ю.С. в правом внешнем кармане куртки у той была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, которая была упакована в бумажный пакет № 1, опечатанный оттиском печати № 35 УМВД России по Омской области и скреплен подписями участвующих лиц. (л.д.129-130). 

Свидетелей Ф.В.А. (л.д.145-147), С.Н.С. (л.д.131-133), подтвердивших факт участия «дата» в качестве понятых при досмотре ФИО2 и Б. Ю.С., соблюдения процедуры личного досмотра и изъятия предметов и веществ, указанных при допросе свидетеля К.Е.М. 

Свидетеля Д.В.А., пояснявшего, что у него есть знакомая ФИО2. Ему известно, что та употребляет наркотическое средство «соль» и сбывает его по цене 1 (колпак) за 500 рублей. «Дата» он совместно с Б.Ю.С. захотел употребить наркотик «соль», у них было по 500 рублей. Он позвонил на номер ФИО2 и попросил её продать ему «соль» на 500 рублей. ФИО2 ответила, что в скором времени через интернет-магазин приобретет «соль». В последующем они по телефону договорились встретиться у д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска. Около «время» к д.№ по «улица» в Советском АО г.Омске подошла ФИО2 и они направились к подъездам, где к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, и ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, планировал приобрести наркотическое средство «соль» на 500 рублей у ФИО2. В правом наружном кармане его джинсов была обнаружена денежная купюра 500 рублей, которая была изъята и упакована в бумажный пакет № 1, который был опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. (л.д.49-51,95-96). 

Свидетеля Б.Ю.С., пояснявшей, что наркотическое средство «соль» она употребляет путем курения около полугода. «Дата» в вечернее время она позвонила своему знакомому Д.В.А., и предложила приобрести наркотик «соль». Он сказал, что можно приобрести наркотик «соль» у его знакомой ФИО2, у которой он ранее неоднократно приобретал «соль» и они договорились скинуться по 500 рублей. Спустя некоторое время ей перезвонил Д.В.А. и сообщил, что по телефону договорился с ФИО2, о покупке «соли» на 1000 рублей у д. № по «улица» в г.Омске в «время». Они с Д.В.А. договорились встретиться во дворе его дома, сложиться деньгами на приобретение наркотика у ФИО2 Спустя непродолжительное время они встретились во дворе д. № по «улица» в г.Омске, где стали ждать ФИО2. Около «время»», к д. № подошла ФИО2 и они пошли к подъездам, где к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В присутствии двух девушек был проведен ее личный досмотр, перед началом которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности и ей задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что она пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет, планировала приобрести наркотическое средство «соль» на 500 рублей у ФИО2. Денежная купюра достоинством 500 рублей была у неё изъята, упакована в бумажный пакет №1, который был опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. (л.д.56-58). 

Вина подсудимой подтверждается также иными письменными доказательствами: 

- Рапортом от «дата», согласно которому «дата» около «время» у д. № по «улица» в Советском АО г.Омска, в результате ОРМ сотрудниками УНК УМВД России по г.Омску задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета (л.д.8), Протоколами: личного досмотра ФИО2 от «время», согласно которому «дата» в период с «время» до «время», из правой чашечки бюстгальтера ФИО2, изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета, из левого наружного кармана сотовый телефон марки «--» с сим-картой «--» в корпусе черного цвета в чехле книжка коричневого цвета (л.д.9), личного досмотра Б.Ю.С. от «дата», согласно которому «дата» в период с «время» до «время», из правого внешнего кармана куртки на Б.Ю.С., изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д.10), личного досмотра Д.В.А. от «дата», согласно которому «дата» в период с «время» до «время», из правого кармана куртки Д.В.А., изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д.11), очной ставки от «дата» между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Д.В.А., согласно которому последний, подтвердил ранее данные показания. Подозреваемая ФИО2 показания свидетеля Д.В.А. подтвердила в полном объеме (л.д.53-55), осмотра: документов от «дата», согласно которому изъятая «дата» в ходе выемки (л.д.71) у подозреваемой ФИО2 детализация телефонных переговоров, с абонентским номером 8-**, содержащая сведения о телефонных переговорах с абонентским номером 8-***, принадлежащим Д.В.А., с целью сбыта последнему наркотического средства, осмотрена (л.д.97-101), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.102,103), предметов (документов) от «дата», изъятых «дата» у Б.Ю.С. 500 рублей (л.д.104-105), признанных вещественными доказательствами, копия денежной купюры достоинством 500 рублей приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106), 500 рублей переданы под сохранную расписку свидетелю Б.Ю.С. (л.д.108), предметов (документов) от «дата», изъятых «дата» у Д.В.А. 500 рублей (л.д.119-120), признанных вещественными доказательствами, копия денежной купюры приобщена к материалам уголовного дела (л.д.121), 500 рублей переданы под сохранную расписку свидетелю Д.В.А. (т.1 л.д.123), предметов от «дата», согласно которому DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата», осмотрен (л.д.124-126), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.127-128), предметов от «дата», согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки «--» в корпусе черного цвета, в чехле – книжка коричневого цвета IMEI 1: **, IMEI 2: ***, с сим-картой оператора ПАО «--» с первоначальной упаковкой, осмотрены (л.д.139-142), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.143), с первоначальной упаковкой помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску. Квитанция № (л.д.144), предметов от «дата», согласно которому изъятое «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 вещество и его первоначальная упаковка осмотрены (л.д.134-136), признаны вещественным доказательством (л.д.137) сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску. Квитанция № (л.д.138). - Справкой об исследовании № от «дата» (л.д.27-28), заключением эксперта № от «дата», согласно которых, вещество, массой 1,20г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (л.д.90-93). 

Оценивая приведенные и исследованные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимую. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил их с точки зрения допустимости и достоверности. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно положениям ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Совокупность и анализ приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в том, что она, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила инкриминируемые ей деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора 24.09.19г..

Судом установлено, что ФИО2 намереваясь из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство неопределенному кругу лиц, в т.ч. Д.В.А. и Б.Ю.С.. Размер приготовленного к реализации наркотического средства, его вид были установлены на основании заключений экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, подсудимой не оспариваются.

Квалифицируя содеянное таким образом, суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в том числе путем продажи. О ФИО2 до проведения ОРМ уже имелась информация о том, что она занимается незаконной преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, что подтверждено предоставленными в распоряжение следователя в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» - 144 от 12.08.1995г. материалами (л.д.3-4, 29-30). 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается. Изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО2 происходило в соответствии с нормами УПК РФ. 

Согласно справки об исследовании № от «дата», заключению эксперта № от «дата» вещество, массой 1,20 г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - общей массой 1,20 гр. является крупным размером.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона оперативными работниками соблюдены. При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимой без участия оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении неё ОРМ, целью которого являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимой и ее пресечение. Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Изъятый в ходе личного досмотра телефон ФИО2 содержит функцию выхода в Интернет с приложением программы «Телеграмм» в котором имеются сведения о переписке со сбытчиком наркотического средства, с указанием места «закладки» «дата» (т.1 л.д.139-142). Действия сотрудников полиции не носили «провокационного характера», несмотря на доводы ФИО2 о том, что именно Д.В.А. привел на встречу с нею сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 не отрицала, что и ранее продавала ему наркотические средства и «дата» намерена была это сделать, объяснила причину его неоднократных звонков. Свои показания Д.В.А. подтвердил на очной ставке с ФИО2, которая их никак не опровергла, законность действий сотрудников полиции не оспаривала (л.д.53-55). Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий, тактику и методику которых они были правомочны определять самостоятельно в рамках действующего законодательства. В конкретной ситуации, иных действенных способов пресечения преступных действий ФИО2 кроме как проведение в отношении неё соответствующего ОРМ, по мнению суда не имелось.

Ранее подсудимой в ходе предварительного расследования показания даны в присутствии защитника, соответствуют установленным в ходе следствия обстоятельствам проведения в отношении неё ОРМ и подтверждаются добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами. Доказательств принуждения ФИО2 к оговору себя суду не предоставлено, т.к. протоколы следственных действий с участием подсудимой содержат информацию о наличии конфиденциальных бесед с адвокатом и его участии во всех следственных действиях после задержания, что свидетельствует о том, что право на защиту ФИО2 нарушено не было. Признавая изложенные показания подозреваемой доказательствами по уголовному делу, суд учитывает, что перед началом допросов ФИО2 предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае её последующего отказа от этих показаний, а также ей разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, которым она воспользовалась. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в связи с её задержанием в ходе ОРМ «Наблюдение». 

О наличии умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует количество наркотического вещества изъятого у неё, ведение телефонных переговоров с предполагаемым покупателем Д.В.А., добровольное признание о неоднократности такого вида сделок из-за трудного материального положения, что прямо свидетельствует о направленности её умысла в совокупности с иными доказательствами.

ФИО2 не отрицала, что длительное время сама употребляет наркотики, что также подтверждается показаниями свидетеля З.Т.Ф.. Оснований считать, что подсудимая, совершая вменяемые ей действия, не осознавала их фактический характер и общественную опасность, у суда не имеется, что по мнению суда в совокупности с исследованными доказательствами является достаточным для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней и малолетней дочерей. 

Суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимая с момента задержания добровольно сообщила о пароле на своём мобильном телефоне, адресе интернет-магазина, самостоятельно предоставила детализацию телефонных соединений, что позволило в кратчайшие сроки установить её контакты в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в т.ч. в сети «Интернет».

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ суд не установил.

Суд считает необходимым исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1? ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, т.к. освидетельствование на состояния опьянения задержанной не проводилась, точное время приобретения, размер употребленного наркотического средства, в ходе расследования установлен не был, иные доказательства суду не предоставлены, сама подсудимая, о влиянии опьянения на совершение ею преступления, суду не сообщала, утверждала, что из «закладки» приобрела меньшее количество наркотического средства, чем оплатила, поэтому ввела сотрудников полиции в заблуждение, утверждая, что часть наркотического средства находится у неё дома. Обыск в квартире ФИО2 не проводился. 

Суд принимает во внимание также, что совершенное ФИО2 преступление относятся к категории особо тяжких, оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений суд не находит в связи с особой общественной опасностью содеянного. Подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, положительно по прежнему месту работы, социально адаптирована, но постоянного источника доходов в настоящее время не имеет. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без применения положений ст.ст.73,53.1,82-1УК РФ. Суд не находит оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ, т.к. дети подсудимой фактически с нею длительное время не проживают вследствие напряженных отношений в семье, старшая дочь живет одна, а младшая у свекрови.

Поскольку применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет за собой совпадение верхнего предела с нижним пределом наиболее строгого вида наказания подсудимой по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако по делу установлены иные смягчающие обстоятельства, суд усматривает основания для назначения наказания подсудимой ниже низшего предела санкции указанной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Настоящее преступление подсудимая совершила до постановления Приговора от 17.10.2019г. Советского районного суда г.Омска, которым она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 29.10.19г.) Таким образом, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказания подсудимой ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу:

- Детализацию телефонных переговоров изъятую «дата» у ФИО2 (л.д.103), DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата» (л.д.128) - хранить с материалами уголовного дела, 

- 500 рублей, изъятые «дата» в ходе личного досмотра Б.Ю.С., переданные под сохранную расписку Б.Ю.С. (л.д.108), 500 рублей, изъятые «дата» в ходе личного досмотра Д.В.А. переданы под сохранную расписку Д.В.А. (л.д.123) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры, 

- Сотовый телефон «--» в корпусе черного цвета, в чехле – книжке коричневого цвета IMEI 1: ***, IMEI 2:***, с сим-картой оператора ПАО «--», изъятый у ФИО2, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по г.Омску (л.д.144) - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, 

- Изъятое «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальную упаковку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску. (квитанция № л.д.138) – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, суд считает необходимым возмещение судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет федерального бюджета (с учетом настоящего материального положения подсудимой, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей). 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2019 года (даты постановления приговора). В соответствии со ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 в СИЗО-1 г.Омска, с момента взятия под стражу (с 25.09.2019г.) до даты вступления приговора в законную силу, рассчитывать из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбытия наказания в колонии и зачесть в срок отбытия наказания, который исчислять с 24.09.2019г. (даты фактического задержания). 

Приговор Советского районного суда г.Омска от 17.10.2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- Детализацию телефонных переговоров изъятую «дата» у ФИО2 (л.д.103), DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата» (л.д.128) - хранить с материалами уголовного дела, 

- 500 рублей, изъятые «дата» в ходе личного досмотра Б.Ю.С., переданные под сохранную расписку Б.Ю.С. (л.д.108), 500 рублей, изъятые «дата» в ходе личного досмотра Д.В.А. переданы под сохранную расписку Д.В.А. (л.д.123) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры, 

- Сотовый телефон марки «--» в корпусе черного цвета, в чехле – книжке коричневого цвета IMEI 1: **, IMEI 2: **, с сим-картой оператора ПАО «--», изъятый у ФИО2, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по г.Омску (л.д.144) - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, 

- Изъятое «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальную упаковку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску. (квитанция № л.д.138) – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Уведомить органы опеки и попечительства о несовершеннолетних: П.Р.В., **г.р., проживающей у бабушки П.Г.Н., по «адресу», отец – П.В.В., **г.р., со слов злоупотребляет спиртными напитками и с ребенком не проживает, а также о З.Д.А., **г.р., проживающей одной по «адресу» (бабушка З.Т.Ф. проживает по «адресу»), - для установления опеки.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

На приговор 25.12.2019 подавалось апелляционное представление прокурором, но 26.12.2019 представление было возвращено, в связи с его отзывом до направления дела в вышестоящий суд. 

Приговор вступил в законную силу в законную силу 24.12.2019.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова