Судья Чепурков И.А. Дело № 12-300/2023

(номер дела в суде первой УИД № 92MS0004-01-2023-002180-60

инстанции 5-0571/4/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении лишен был права давать объяснения на родном языке. Кроме того, инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка медицинского освидетельствования, не разъяснил порядок рассмотрения дела и последствия его отказа от медицинского освидетельствования.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 были соблюдены, ходатайств со стороны ФИО1 о том, что он недостаточно владеет русским языком и нуждается в переводчике, не поступало. Кроме того, ФИО1 в ходе составления административного материала указал, что на территории Российской Федерации он проживает уже более 9 лет. 

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившегося привлекаемого лица, поскольку ФИО1, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела судом и иных процессуальных прав. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., находясь по адресу: г

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и подписал его (л.д. 6).

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Узбекистана.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,5,6), жалоба в Гагаринский районный суд города Севастополя написана, подписана и подана ФИО1 лично. Кроме того, при оформлении административного материала ФИО1 пояснил инспектору о том, что на территории Российской Федерации поживает уже более 9 лет, в связи с чем в переводчике не нуждается. 

Указанное также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу, на которой зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов. При этом из данной видеозаписи усматривается, что на соответствующий вопрос инспектора ДПС, ФИО1 отрицал его нуждаемость в переводчике, соответствующее ходатайство в пордке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. 

Также из видеозаписи следует, что ФИО1 давал объяснения на русском языке, отвечал на все вопросы инспектора.

Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, никаких ходатайств, в том числе о необходимости обеспечения участия в судебном заседании переводчика, не заявлял, давал пояснения по существу дела на русском языке, отвечал на вопросы суда, вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно указал, что алкоголь и наркотики не употреблял, намерения отказываться от медицинского освидетельствования не имел, а просто неправильно понял слова инспектора.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование обеспечена видеосъёмка), протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и иные процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Копии всех процессуальных документов вручены ФИО1

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения на территории РФ, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования также не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности. При этом из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что такие последствия были разъяснены привлекаемому лицу. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, что ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию должностного лица, совершил какие-либо фактические действия, направленные на выполнение требований должностного лица, вывод мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица описанного выше правонарушения является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, положений пунктов 234 – 238 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с незнанием русского языка, оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Факт того, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, подтверждается имеющимися в деле диском с видеозаписями. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенные материалам дела об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. 

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения сведения в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах зафиксированы.

Все права, гарантированные действующим законодательством, были реализованы подателем жалобы как в ходе составления административного материала, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, препятствий в реализации ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе разъяснение права на использование услуг переводчика, и положениями ст. 51 Конституции РФ, не имелось. О месте и времени судебных заседаний, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на вынесенное по делу постановление, ФИО1 был надлежащим образом извещен, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи при квалификации действий ФИО1 не указано об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, однако в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 г.), данное обстоятельство подлежит обязательному установлению и указанию.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таком положении, поскольку отсутствие в действиях правонарушителя уголовно наказуемого деяния было предметом проверки сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, обжалуемое постановление подлежит изменению путем включения данного обстоятельства в описательно - мотивировочную часть судебного акта. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, дополнив описательно - мотивировочную часть данного судебного постановления указанием на то, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова