Дело № 2-2900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 25.05.2016 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи «Билайн», в соответствии с условиями которого оператор оказывает услуги связи «Билайн», а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги. 14.07.2017 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора об оказании услуг мобильной связи, в результате чего изменился тарифный план, что повлекло за собой увеличение размера платы за предоставляемые услуги связи. 23.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и перечислением всех норм действующего законодательства, которые не допускают возможности изменения договора в одностороннем порядке, однако ответом ПАО «Вымпелком» в удовлетворении претензии истцу было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаченных услуг связи с 19.07.2017 года по настоящее время в соответствии с тарифным планом, по которому был заключен договор; обязать ответчика оказывать услуги связи в соответствии с тарифным планом, по которому был заключен договор; обязать ответчика в последующем не вносить без личного обращения в офис компании с письменным заявлением изменения договора в условия оказания услуг связи и тарификации в рамках заключенного договора; обязать ответчика не подключать и не навязывать дополнительные платные услуги без личного обращения истца в офис компании с письменным заявлением; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ФИО1 не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услугу телефонной связи устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно. ПАО «Вымпелком» своевременно и надлежащим образом осуществило уведомление истца об изменении архивного тарифного плана «Все за 300». В действиях ответчика отсутствуют нарушения положений ФЗ № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, а также условий заключенного с истцом договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его причинение истцу не доказано, а требование о взыскании штрафа не правомерно ввиду отсутствия со стороны ПАО «Вымпелком» нарушений действующего законодательства. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 44 Федерального закона «О связи» и статьей 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правительство РФ утвердило Правила оказания услуг телефонной связи.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (Правила), тарифы на услугу, в том числе тариф используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п. 24 пп. е Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 25.05.2016 года между абонентом ФИО1 и оператором ПАО «Вымпелком» заключен публичный договор об оказании услуг связи «Билайн» № 601435003, согласно которому оператор оказывает услуги связи «Билайн», а абонент оплачивает их на условиях настоящего договора; тарифный план «Все за 300» (л.д. 13, 14-22).

Согласно п. 3.2 ч. 3 гл. 3 Договора от 25.05.2016 следует, что оператор вправе самостоятельно устанавливать тарифы, как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения, известив Абонента (истца) не менее, чем за 10 дней до введения тарифов путем публикации на сайте Оператора. 

Договор истцом, числе, указанный пункт, не оспаривался, подписан ФИО1 на добровольной основе.

14.07.2017 года истцу направлено СМС-оповещение об изменении действующего у него архивного тарифного плана «Все за 300» с 19.07.2017 года, что привело к изменению количества предоставляемых абонентам минут из пакета.

Информация об изменениях тарифных планов, в том числе выбранного истцом для пользования услугами связи тарифного плана «Все за 300», и о вступлении их в силу размещена 27.02.2017 года на официальном Интернет-сайте ответчика, зарегистрированном в качестве СМИ.

Не согласившись с изменением тарифных планов, 18.07.2017 года истцом был осуществлен телефонный звонок оператору ПАО «Вымпелком», а также направлено текстовое сообщение через чат мобильного приложения. В удовлетворении обращения истцу было отказано.

23.08.2017 года истец направил в адрес ПАО «Вымпелком» письменную претензию с отказом от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных без согласия абонента (л.д. 23-26).

Письмом ПАО «Вымпелком» от 27.08.2017 года претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

В период с 26.05.2017 года по 05.06.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Вымпелком-Коммуникации», в ходе проведения которой у государственного органа отсутствовали правовые основания для применения к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» мер административного реагирования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к мнению, что представленный истцом договор об оказании услуг связи «Билайн» № 601435003 является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно, как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Разместив на официальном Интернет-сайте ПАО «Вымпелком» 27.02.2017 года новость об изменении тарифных планов, ответчик своевременно и надлежащим образом осуществил уведомление абонентов об изменении тарифных планов, в том числе абонента ФИО1 об изменении архивного тарифного плана «Все за 300», что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону «О связи».

Короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи носят дополнительный характер, сроки их направления абонентам Правилами не регламентированы.

Абонент продолжающий пользоваться услугами после получения извещения об изменении тарифов на услуги, считается принявшим указанные изменения договора, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что в действиях ПАО «Вымпелком» нарушений положений Федерального Закона от 07.07.2003г. № 126-Ф3 «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342, закона «О защите прав потребителей», а также условий договора допущено не было, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку изменение условий предоставления услуг истцу произведено ответчиком в пределах своих полномочий, доводы истца о нарушении ответчиком его прав не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца суд расценивает как основанные на неверном толковании действующего законодательства и неверном понимании условий договора об оказании услуг связи, соглашаясь с доводами ответчика. В связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом суд отмечает, что из содержания статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя. Поскольку доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя предоставляемой ответчиком услуги являются несостоятельными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо наличие вины ответчика за допущенные нарушения. В свою очередь, поскольку нарушений законодательства со стороны ПАО «Вымпелком» в данном случае не установлено, требование о взыскании штрафа также является неправомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года