Дело № 2-4167/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», «ООО РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Премиум Ассистанс», «ООО РИНГ-М» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу предоплату по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 31.05.2017 г. в размере 35 400 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу предоплату по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 31.05.2017 г. в размере 99 990 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № на срок 12 месяцев. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора он внес предоплату за весь срок действия договора в размере 35 400 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». 07.06.2017 г. он направил в ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты по договору. Указанное уведомление было получено ООО «Премиум Ассистанс» 14.06.2017 г. (информация с сайта Почты России прилагается), однако денежные средства до настоящего времени мне не возвращены. 

Также 31.05.2017 г. между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № на срок 36 месяцев. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора он внес предоплату за весь срок действия договора в размере 99 990 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». 14.06.2017 г. он направил в ООО «РИНГ-М» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты по договору. Указанное уведомление было получено ООО «РИНГ-М» 12.06.2017 г., однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Исходя из смысла ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя возникает обязанность по оплате только фактически оказанных услуг. По вышеуказанным договорам услуги ему не оказывались, поэтому уплаченные по указанным договорам суммы предоплаты подлежат возврату в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 31.05.2017 г. между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») на срок 12 месяцев.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора он внес предоплату за весь срок действия договора в размере 35400 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк».

07.06.2017 г. истец направил в ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты по договору.

Указанное уведомление было получено ООО «Премиум Ассистанс» 14.06.2017 г. (информация с сайта Почты России прилагается), однако, денежные средства до настоящего времени мне не возвращены.

Кроме того, 31.05.2017 г. между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») на срок 36 месяцев.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора истец внес предоплату за весь срок действия договора в размере 99 990 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». 07.06.2017 г. он направил в ООО «РИНГ-М» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты по договору.

Указанное уведомление было получено ООО «РИНГ-М» 12.06.2017 г., однако, денежные средства до настоящего времени мне не возвращены.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Исходя из смысла ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя возникает обязанность по оплате только фактически оказанных услуг.

Как указывает истец, по вышеуказанным договорам услуги ему не оказывались, поэтому уплаченные по указанным договорам суммы предоплаты подлежат возврату в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчиков в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого. Требования истца о компенсации морального в размере 10000 руб. суд находит явно неразумными и не справедливыми.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 17 700 руб., а с ООО «РИНГ-М» составляет 49 995 руб.

Также с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина размере 1262 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С ООО «РИНГ-М» в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина размере 3200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения абонентского договора 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения абонентского договора 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1562 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий