Административное дело №2а-824/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000826-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 августа 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-824/2023 по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Касимовского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2.

Заявленный административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 7700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, в ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако, подтверждение направления постановления работодателю отсутствует. В счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступают. Информация об увольнении должника отсутствует. Представитель административного истца полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. 

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 7672 рубля 67 копеек. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из содержания которого следует, что в январе-августе 2022 г., марте-апреле 2023 г. ФИО3 работала в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям, представленным ПФР, страховые взносы начислялись на заработную плату ФИО3 за январь-август 2022 г.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «

<

данные изъяты>». Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства на счетах должника ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство не подлежало прекращению в связи с наличием сведений о трудоустройстве должника не влечет отмену обжалуемого постановления поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что заработная плата в период после возбуждения исполнительного производства ФИО3 не выплачивалась, соответственно обратить взыскание на заработную плату и иные денежные средства должника не представляется возможным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона и в пределах предоставленных ей полномочий, без нарушения прав административного истца; вынесенное ей постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Центр долгового управления» в административном иске к судебному приставу-исполнителю Касимовского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Касимовского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 г.

Судья