Дело № 2-800/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 22 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 06.02.2016 в г. Норильске на территории, прилегающей к 

<

...> в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащим на праве собственности ФИО1 «Renault Logan», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и «Nissan Terrano», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Nissan Terrano», гос. рег. знак №, ФИО3, который не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с находившимся в неподвижном положении автомобилем потерпевшего. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 18.02.2016 составлен акт осмотра «Renault Logan», гос. рег. знак № представитель ПАО «СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 07.12.2016 № стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156600 руб., без учета износа – 190900 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии – 233000 руб. 12.12.2016 в адрес ответчика направлено и 15.12.2016 получено последним заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 13.01.2017 истец получил уведомлением, что урегулированием убытков будет заниматься филиал ответчика в г. Красноярске, направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в установленный законом срок выдано не было. 23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 162883,03 руб. (включая почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя при составлении претензии, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копий документов), неустойку в размере 52122,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, из которого следует, что и исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку права истца не нарушал, последний в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не представил имущество на осмотр страховщику, в случае удовлетворения требований представитель просит снизить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

06.02.2016 в г. Норильске на территории, прилегающей к 

<

...> в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащим на праве собственности ФИО1 «Renault Logan», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и «Nissan Terrano», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Nissan Terrano», гос. рег. знак № ФИО3, который во время движения не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с находившимся в неподвижном положении автомобилем потерпевшего ФИО1 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 64-70). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Renault Logan», гос. рег. знак № подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19), карточкой учета ТС (л.д. 62) 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21). 

15.12.2016 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 23, 24).

Осмотр автомобиля истца в установленный срок не был произведен, 21.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о том, что урегулированием убытков будет заниматься филиал ответчика в г. Красноярске, направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в установленный законом срок выдано не было (л.д. 26). 

23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 01.02.2017 получена страховщиком (л.д. 28, 29), что также не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в Красноярский филиал ответчика 20.12.2016 (л.д. 89), только 30.12.2016 в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить 11.01.2017 автомобиль на осмотр и экспертизу в г. Красноярск (л.д. 91).

Письмом от 16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра в г. Красноярск (л.д. 93).

Указанный отказ суд находит необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства истца не произведен в течение предусмотренного законом срок не более 5 рабочих дней, истцом при подаче заявления страховщику направлен акт осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП ФИО5 от 18.02.2016 №, кроме того, транспортное средство истца находилось в г. Норильске на расстоянии около 2000 км от г. Красноярска, в январе 2017 года транспортное средство не могло быть доставлено в г. Красноярск в кратчайшее время в отсутствие автомобильного, железнодорожного и водного сообщения (навигация закрыта), что для страховщика являлось очевидным, расходы по доставке автомобиля воздушным сообщением являются чрезмерными и не могли быть возложены на истца.

Суд приходит к выводу, что для страховщика была заведомо очевидной невозможность исполнения требования потерпевшим в указанной ситуации, проведение осмотра и экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства не было организовано, в связи с чем суд находит данные действия ответчика злоупотреблением правом.

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 07.12.2016 № согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 156600 руб., без учета износа – 190900 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии – 233000 руб. (л.д. 35-55).

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от 30.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО5 (л.д. 111, 112). 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2017 №, стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 111500 руб., без учета износа – 145100 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии – 289100 руб. (л.д. 179-187).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФИО5, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес почтовые расходы в общем размере 2982,53 руб. (393,50 руб. + 154,69 руб. + 2434,34 руб.) (л.д. 8, 9), расходы по оплате услуг представителя при составлении направлении претензии в размере 3000,00 руб. (л.д. 6, 7), данные расходы признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 117482,53 руб.: (111500 руб. + 2982,53 руб. + 3000,00 руб.) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.12.2016 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 12.01.2017, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.01.2017 по 16.02.2017 в размере 52122,56 руб.

Вместе с тем, неустойка за указанный период составляет 37 594,41 руб., исходя из расчета: (117482,53 руб. * 1 % * 32 дня). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 58 741,27 руб. (117 482,53 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» в размере 14000,00 руб. (л.д. 11).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «ЦЭАиЭ» 14000,00 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в судебном заседании 30.03.2017, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 72,13 % от первоначально заявленной истцом суммы: (117482,53 руб. + 37 594,41 руб.) / (162883,03 руб. + 52122,56 руб.) * 100 %.

Снижение неустойки судом (с 37 594,41 руб. до 20000,00 руб.) не влияет на цену иска. 

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной цены иска.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на оплату услуг представителя в размере 10819,50 руб. (15000,00 руб. * 72,13 %), по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10 098,20 руб. (14000 рублей * 26,39 %).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250,00 руб. (117482,53 руб. + 20000,00 руб. – 100000,00 руб.) * 2 % + 3 200,00 руб. + 300,00 руб.).

При направлении в суд заключения эксперта от 28.04.2017 № ИП ФИО5 в суд подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 20000 рублей в виду ее неуплаты истцом (л.д. 127, 128). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ИП ФИО5 судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО5 оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 14426,00 руб. согласно удовлетворенной части иска (20000 рублей * 72,13 %), с истца – в размере 5574,00 руб. пропорционально той части иска, в которой истцу отказано (20000,00 руб. – 14426,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117482 рубля 53 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10098 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10819 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 250 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14426 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 27.06.2017