ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 29 ноября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, №.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по частному найму, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого: 19.03.2015г. Динским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, освобожден 18.09.2015г. по отбытию наказания, с 20.06.2017г. содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на прилавке указанного магазина мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy J5, принадлежащий ФИО4 Убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, ФИО5 путем свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 10 833 руб., с установленной в нём съемной картой памяти марки «MicroSD», объемом памяти 16 Гб., не представляющей материальной ценности, а также сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером +№, также материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 97 руб.

Завладев похищенным, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на сумму 10 930 руб. 00 коп., который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 A.C. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, по вопросу наказания полагалась на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 156-157), данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: ранее судимого - 19.03.2015г. Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, освобожден 18.09.2015г. по отбытию наказания (л.д. 159), не удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 160), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 13-14), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, освобожден 18.09.2015г. по отбытию наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно судимость у ФИО2 погашается 18.09.2018г.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия его жизни и материальное положение, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно в условиях без изоляции его от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного а также фактические обстоятельства дела суд полагает, что необходимость в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20.06.2017г. по 28.11.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета, IMEI №/7, IMEI 2: №, с чехлом и защитной пленкой, с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, а также съемной картой памяти марки «MicroSD», с объемом памяти 16 Гб - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: В.Е. Ромашко