К делу № 12-53/17г.

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 13 сентября 2017 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием должностного лица вынесшего постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что 10.04.2017 г. около 22 час. 30 мин. инспектор ФИО2 остановил его автомобиль на автодороге Краснодар-Ейск. При этом ФИО2 нарушил ст. 5 Закона о полиции, не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения в тёмное время суток вне поста ОГИБДД. После чего, он доложил о нарушениях инспектора в соответствующие правоохранительные органы. Просит суд отменить постановление от 10.04.2017 г. и признать нарушение закона о полиции инспектором ФИО2 

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, свои действия обоснованными, поскольку, находясь на маршруте в форменной одежде на патрульном автомобиле, согласно расстановки суточного наряда в рамка проводимой операции «Анаконда», после остановки грузового автомобиля, которым управлял ФИО3, он представился ему, назвал свою должность, звание, фамилию, после чего сообщил причину и цель остановки. В ходе проверки документов было выявлено административное правонарушение и составлен административный материал. Кроме того, пояснил, что с аналогичными доводами заявитель уже обращался в ОМВД России по Каневскому району и по итогам проверки его доводы не нашли подтверждения. Рапорт по проведенной проверке приобщил к делу. Просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав, должностное лицо инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО3 10.04.2017 г. в 22 ч. 50 мин., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом ГКБ 350 с государственным регистрационным знаком 

ЕР2099-23 по автодороге Краснодар-Ейск 125 км. перевозил груз, масса которого превышала величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, чем нарушил п. 23.1. ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обжаловал его в суд.

По существу доводов обжалования заявителем обстоятельств правонарушения, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 10.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21. КоАП РФ и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением должностного лица.

Довод ФИО3 о том, что в нарушение требований п.1 ч.4 ст.5 Федерального Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" инспектор не назвал свою должность, звание, фамилию, и не сообщил причину и цель обращения, несостоятелен и ни чем не подтверждается, является бездоказательным утверждением ФИО3 расценивается судом как избранный способ защиты своих интерсов с цельюуклонения от административной ответственности, и, соответственно не влечет отмену вынесенного инспектором постановления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В силу пунктов 63, 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из объяснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2 и исследованного рапорта следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО3 послужили специальные мероприятия «Анаконда» регламентируемые приказом ОМВД России по Каневскому району, связанные с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. После остановки автомобиля под управлением ФИО3, инспектор представился и объяснил причину остановки, потребовал представления документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме, того ФИО2 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, службу нес на служебном автомобиле и у ФИО3 не имелось оснований сомневаться, что перед ним инспектор ДПС.

Довод ФИО3, что ему не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, также не нашел своего подтверждения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО3, не нашли своего подтверждения и не могут повлечь удовлетворение его жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено.

В ходе производства по делу все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21. КоАП РФ, и его виновность в этом.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Каневскому району от 10 апреля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток. 

Судья