УИД 38RS0019-01-2023-001288-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 06.06.2004 по 04.05.2023 по договору № от (дата) в размере 59 884,06 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 996,52 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от (дата) содержится две оферты: на заключение потребительского договора № от (дата), на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

(дата), проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

08.09.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 884,06 руб., не позднее 07.10.2007. Однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 04.05.2023 составляет 59 884,06 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, о чем имеется заявление. 

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста искового заявления, истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 884,06 руб. не позднее 07.10.2007, которое до настоящего времени не исполнено.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с установления срока для погашения образовавшейся задолженности, то есть с 07.10.2007, с учетом положений ст. 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный срок истекает 07.10.2010.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области 14.12.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины. 14.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 03.10.2022 судебный приказ отменен.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже был пропущен.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года. 

Судья И.С. Ковалева