К делу № 2- 14434/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная фондовая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южная фондовая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 72 в 10-этажном жилом доме Литер А по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость участия в долевом строительстве составила 1398180 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, срок получения разрешения на строительство - два месяца с момента окончания строительства, однако в указанный срок жилое помещение истцу передано не было. В связи с нарушением сроков передачи объекта образовалась неустойка за период с 01.06.2015 по 15.05.2017 в размере 228056 рублей 87 копеек, а также за период с 13.01.2015 по 15.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648269 рубля. 34 копейки. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 50000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648269 рубля 34 копейки, неустойку в размере 228056 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная фондовая компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 72 в 10-этажном жилом доме Литер А по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 3.2 - 3.4 договора срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2015 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30.04.2016.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора была определена в размере 1389180 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 15.06.2015, от 18.03.2015 и от 12.01.2015.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия истцу не передан. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не передал истцу объект долевого участия, усматривается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный за период с 01.06.2015 по 15.05.2017, исходя из ключевой ставки в 10 %, согласно которому неустойка составляет 228056 рублей 87 копеек.

Вместе с тем указанный расчет не может быть признан судом верным ввиду того, что обязательство ответчика по передаче объекта долевого участия истцу возникло только 30.04.2016. Количество дней просрочки в период с 30.04.2016 по 15.05.2017 составляет 381 день.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка в период с 03.08.2015 до 14.06.2016 составляла 11%.

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составит 388136 рублей 89 копеек.

Расчет: 1389180 х 1/300 х 11% х 381 х 2 = 388136 рублей 89 копеек.

Судом указанное исковое требование рассматривается, исходя из заявленного размера в 228056 рублей 87 копеек.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 228056 рублей 87 копеек последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648269 рубля 34 копейки на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве могут быть предъявлены дольщиком при расторжении указанного договора. Исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве истцом не заявлены, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648269 рубля 34 копейки следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в размере 3000 рублей, которые следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная фондовая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная фондовая компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 85500 рублей.

Взыскать с ООО «Южная фондовая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.