№ 1-514/2024 (УИД 78RS0015-01-2024-001030-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарый Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишениям права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев 14 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы в ИК строгого режима с запретом на управление автотранспортом на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании Постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе на лестничной площадке первого этажа парадной №

<

адрес> 

<

адрес>: 

- вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество массами: №,46 г, №,24 г, №,21 г, общей массой 0,91 г, то есть в значительном размере; 

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массами: №,24 г, №,22 г, №,23 г, №,38 г, №,40 г, №,40 г, №,36 г, №,43 г, №,42 г, №,39г, №,33 г, №,20 г, №,20 г, №,20 г, №,23 г, №,20 г, а всего общей массой 4,83г, то есть в крупном размере;

вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, вышеуказанные смеси сбросил на лестничную площадку у входа в подвальное помещение и лестничную площадку между первым и вторым этажами парадной № 

<

адрес> литера Е по 

<

адрес>, откуда они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период времени с 02:33 до 03:41.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, с вышеуказанным обвинением согласился и подтвердил изложенные в нём существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. В содеянном раскаялся, обязался вести законопослушный образ жизни. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:33 по 03 часа 41 минуту сотрудником полиции в установленном законом порядке осмотрена лестничная площадка по адресу: 

<

адрес> литера Е в парадной №, где у входа в подвальное помещение и лестничной площадке между первым и вторым этажами, в присутствии, в том числе, ФИО2, обнаружены и изъяты 19 свертков из изоленты (т. 1 л.д. 23-28, 45-46, 47).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия вещества из свертков №№, 5-9, массой: №,24г, №,22г, №,23г, №,38г, №,40г, №,40г, №,36г, №,43г, являются смесью, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты>); вещество из свертка №, массой 0,46г, является смесью, содержащей психотропное вещество 

<

данные изъяты>. На исследовании израсходовано по 0,01г веществ из свертков №№. Остальные свертки не вскрывались, их содержимое не исследовалось (т. 1 л.д. 30).

Исходя из заключения эксперта №/Э/2810-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества №№, №№, массой: №,23г, №,21г, №,22г, №,37г, №,39г, №,39г, №,35г, №,42г, №,42г, №,39г, №,33г, №,20г, №,20г, №,20г, №,23г, №,20г, являются смесью, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты>); вещества №№, 18, 19, массой: №,45г, №,24г, №,21г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты>. На исследование израсходовано по 0,01г каждого вещества (т. 1 л.д. 36-38)

После производства экспертиз данные исследованные наркотические средства и психотропные вещества с их первоначальными упаковками осмотрены в установленном законом порядке следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43, 56-58, 59-61). 

Согласно рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в дежурную часть 32 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ломятся посторонние. По данной заявке в адрес выехали сотрудники ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 По приезду в адрес обнаружен ФИО2 который пояснил, что на улице стоят посторонние лица, которые ломятся. Опрошенный отец заявителя – ФИО5 пояснил, что никто не ломится, сын употребляет запрещенные вещества без назначения врача, также имеет при себе нож. Полицейскими принято решение осмотреть ФИО2, который стал заметно нервничать, после чего стал оказывать активное сопротивление и попытался забежать в квартиру. В ходе задержания ФИО2 сделал резкое движение левой рукой и из левого кармана одетых на нем джинс выбросил в сторону проема между 1 и 2 этажом свертки. В 01:30 минут по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ задержан ФИО2, а сброшенные им свертки - изъяты в последующем в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с 02:33 по 03:41 по вышеуказанному адресу прибывшей следственно-оперативной группой (т. 1 л.д. 62).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в 32 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 64, 158-160).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:15 по 04:40 в помещении дежурной части 32 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>») с установленными в нем сим-картами операторов 

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит (т. 1 л.д. 76-78). 

Изъятый у ФИО2 мобильный телефон в последующем осмотрен в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ. Благодаря ранее сообщенному ФИО2 графическому паролю получен доступ к содержимому. Установлено, что на телефоне содержится приложение «

<

данные изъяты>»), содержащее переписку с неизвестным лицом по приобретению и продаже запрещенных веществ. В папке «

<

данные изъяты>» содержится 5 фотографий различных участков местности без идентификационных признаков в виде координат, либо адреса. Сведений о том, что ФИО2 отправлял кому-либо данные, указывающие на возможность приобретения запрещенных веществ посредством закладок в телефоне не содержится. 

После осмотра указанный телефон с сим-картами признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 83-84, 85-102, 103-104).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения из 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа биологических жидкостей (мочи) у ФИО2 установлено состояние опьянения в результате употребления мефедрона, производного N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопентиофенона). Также осматривавшим врачом указано, что ФИО2 неустойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет медленно с ошибками, телесные повреждения у него отсутствуют (т. 1 л.д. 69). 

Свидетель ФИО5, отец подсудимого, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в день задержания ФИО2, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В ванной комнате длительное время находился старший сын ФИО2, который в вечернее время зашел в комнату и сказал, что в окно кто-то ломится. Он сказал, что никого там нет. ФИО2 выплеснул подсолнечное масло в окно. Затем ФИО2 сказал, что вызывает полицию. Спустя некоторое время ФИО2 позвал его из комнаты, сообщив, что приехала полиция и просят его подойти. Он вышел в коридор и подошел к открытой входной двери, оставаясь в квартире. Двое сотрудников полиции находились на лестничной площадке около квартиры. ФИО2 также был рядом с ними. В разговоре с полицией он пояснил, что никто к ним в квартиру не ломится, а у ФИО2 неадекватное поведение. Также предупредил, что некоторое время назад у ФИО2 был нож, но куда тот дел нож – ему неизвестно. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 будет задержан для разбирательства, при этом того нужно досмотреть. ФИО2 стал возмущаться и в какой-то момент своей левой рукой из левого кармана достал что-то, выбрасывая это наружу. Часть предметов улетело в сторону квартиры на лестницу, часть полетела вниз на площадку. Сотрудники полиции задержали ФИО2, который при этом сопротивлялся. Физическую силу в отношении сотрудников полиции ФИО2 не применял. После задержания подсудимого сотрудники полиции вызвали дежурную группу, которая приехала спустя некоторое время и провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы (свертки из изоленты в количестве около 19 штук), которые ранее ФИО2 выкинул из кармана. В протоколе осмотра он давал объяснения по вышеуказанным событиям. Подсудимый при этом также подтвердил, что ранее выбросил вышеуказанные свертки при вышеуказанных обстоятельствах, но они ему не принадлежат. После составления протокола, все ознакомились с указанными в нем данными и расписались. ФИО2 отказался от подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. У ФИО2 находился в пользовании мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», купленный ФИО6 (т. 1 л.д. 130-132). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что в конце августа 2023 года в ночное время поступил сигнал от дежурного 32 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, в квартиру, ломятся посторонние. Прибыв к указанному он и ФИО4 позвонили в домофон заявленной квартиры, входную дверь им открыли по домофону. Рядом с домом на улице никого не было на тот момент. Заходя в подъезд и поднимаясь на 1 этаж к заявленной квартире, они осмотрели подлестничное пространство, подсвечивая фонариком, на предмет нахождения там каких-либо граждан. На полу подлестничного пространства отсутствовали какие-либо предметы. Далее они подошли к квартире, постучались в дверь, им открыл ФИО2 и пояснил, что к тому в квартиру через окно, пиля решётку, ломится неизвестный. По внешнему виду ФИО2 находился в неадекватном состоянии, схожим с опьянением, при этом запах алкоголя отсутствовал, зрачки глаз были расширены, речь была невнятной, координация движений нарушена. Он задал ФИО2 вопрос о нахождении в квартире других проживающих, тот пояснил, что в квартире находится отец. После чего он попросил позвать отца, который вышел к ним, оставаясь в коридоре своей квартиры, пояснив при этом на их вопросы, что в квартиру никто не ломится, указав на подсудимого сказал, что тот находится под воздействием наркотиков и при том, возможно, находится нож. В ходе разговора с отцом ФИО2 внешне было понятно, что тот находится в адекватном состоянии, на вопросы отвечал уверенно, каких-либо подозрений не вызывал. Было принято решение о задержании ФИО2 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача и доставлении в отдел полиции для проведении проверки по данному факту, о чем было сообщено последнему. Также подсудимому было пояснено, что в отношении того в данный момент будет проведен наружный осмотр на предмет нахождения при последнем колюще-режущего предмета, о котором указал ранее отец, с целью соблюдения мер личной безопасности при доставлении в отдел полиции. В этот момент ФИО2, находящийся на лестничной площадке парадной, развернулся в сторону своей квартиры направляясь к ней, после чего резким движением засунул левую руку к себе в левый карман штанов, одетых на нем, и, достав из него неизвестные им объекты, швырнул те в сторону лестничного пролета. При этом данные предметы умещались у того в руке. Бросок был размашистым из кармана. Поскольку в подъезде было достаточно светло, и они находились в непосредственной близости от ФИО2, то в момент полета вышеуказанных объектов он смог различить среди них предметы похожие на свертки, а также связку ключей. Также он увидел, что часть свертков упала на лестницу возле квартиры ФИО2 Остальные объекты упали на пол подлестничного пространства, которое до этого они осматривали. ФИО2 был задержан. Для изъятия объектов была вызвана следственно-оперативная группа, до момента прибытия которой в подъезд никто не заходил, из того никто не выходил. На лестничной площадке первого этажа, а также около входной двери в подъезд, подлестничном пространстве никто кроме него, ФИО4, ФИО2 и отца подсудимого не находился. Отец находился все это время в коридоре своей квартиры и никаких действий не осуществлял. Также им был виден лестничный пролет наверх, где посторонних лиц тоже не было. Вниз никто ничего не сбрасывал, кроме ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам. Прибывавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, изъяв свертки с вышеуказанных мест, расположение которых перед изъятием были зафиксированы экспертом на фотоаппарат. Также в осмотре принимал участие отец ФИО2, который в ходе осмотра давал дознавателю пояснения. По факту обнаруженного и изъятого подсудимый пояснил, что свертки тому не принадлежат, кому они принадлежат - тот не знает. От подписи в протоколе ФИО2 отказался без объяснения причины. После осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в 32 отдел полиции, о чем был составлен и зарегистрирован рапорт. При попытке задержания подсудимый препятствовал этому, сжимая руки в своих карманах и не давая одеть наручники, отпихивая его и ФИО4 корпусом своего тела (т. 1 л.д. 120-123).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4, сотрудник полиции, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 154-157)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в парадной № 

<

адрес>, и подтвердили правильность и содержание составленных с их участием документов (105-109, 111-115). 

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, при даче показаний на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по 

<

адрес>, когда около 04:00 дежурный 32 отдела полиции сообщил ему о необходимости провести личный досмотр задержанного лица. По прибытии в указанный отдел полиции он направился в дежурную часть, где в последующем в присутствии 2 понятых мужского пола им был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра, им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Затем он спросил подсудимого о нахождении при том запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ на территории РФ, на что последний пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 в одежде был обнаружен и изъят мобильный телефон, со слов подсудимого, тому не принадлежащий. Более при ФИО2 ничего обнаружено не было. По окончании личного досмотра участвующим лицам был оглашен составленный протокол, ФИО2 отказался от подписи в протоколе без объяснения причины, в присутствии понятых, от которых замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 117-119).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в своих показаниях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 и подтвердили правильность и содержание составленных с их участием документов (т. 1 л.д. 134-136, 141-143). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №.2344.1, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий, у него имеется полинаркомания - синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, седативные средства) средней стадии (шифр по МКБ-10 F19.2), которое по степени своей выраженности не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как являющайся наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет. Данных за наличие у подэкспертного признаков алкоголизма при настоящем обследовании не получено (т. 2 л.д. 16-18).

Заключение экспертов является комиссионным, научно обоснованным и мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Административное задержание и доставление ФИО2 в отделение сотрудниками полиции было произведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и КРФоАП, в связи с тем, что усматривались признаки нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения, которые также в последующем были подтверждены врачом.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО2 являлся потребителем запрещенных веществ и в его организме на момент задержания был обнаружен именно тот вид наркотического средства, которое образует состав преступления по признаку «крупного размера», и принадлежность которого себе подсудимый не оспаривает. 

Протокол осмотра места происшествия не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, данное следственное действие проводилось надлежащими должностным лицом органа дознания в присутствии двух понятых, а также самого ФИО2 и его отца, заявлений и замечаний от которых не приносилось. 

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола, перед проведением осмотра места происшествия ФИО2, его отцу, понятым были разъяснены права и порядок проведения данного следственного мероприятия, протокол был подписан понятыми и должностным лицом, его составившими, а также отцом подсудимого, замечаний от участвующих лиц, к данному документу не поступило. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, были подтверждены оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного заседания. 

Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения и каких-либо противоречий не содержат.

Факт участия понятых в ходе осмотра места происшествия стороной защиты не оспаривается.

Размер и вид изъятых у ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ был установлен исследованными в суде справкой специалиста и заключением судебного эксперта. 

Исследованное в суде заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь лицом, систематически употребляющим наркотические средства, в том числе 

<

данные изъяты>), при описанных выше обстоятельствах держал при себе указанные наркотические средства, обеспечивая их сохранность, совершив тем самым действия, направленные на незаконное владение данными наркотическими средствами, выполнив, таким образом, объективную сторону данного преступления. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных органом следствия в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суде подсудимый ФИО2 относительно обвинения по данному преступлению показал, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества он только хранил для личного употребления, но не занимался их незаконным сбытом. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. 

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать в частности: наличие договоренности с их потребителем на приобретение, масса наркотического средства, размещение наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (расфасовка), действия лица по проведению закладок с наркотическими средствами, изъятие упаковочного материала, электронных весов и тому подобное. 

Действительно в суде был установлен факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах смеси, содержащей наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), в крупном размере, и других запрещенных веществ, расфасованных в отдельные свертки.

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают того, имелась ли у ФИО2 предварительная договоренность с приобретателем данных наркотических средств, имели ли место ранее факты сбыта ФИО2 наркотических средств другим лицам и при каких обстоятельствах они состоялись. 

Также суду не представлены и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие направленность умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, либо психотропных веществ, в частности рапорты и постановления оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о ФИО2, как о сбытчике запрещенных веществ. Сам по себе в день задержания ФИО2 попал в поле зрения правоохранительных органов по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения и обращения в отдел полиции в связи имевшимися в результате данного опьянения искажениями действительности. 

Сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО2 для проверки сведений о наличии противоправных действий третьих лиц в отношении жилища подсудимого. 

Результаты осмотра изъятых у ФИО2 предметов также не указывают на то, что он являлся сбытчиком наркотиков.

Общая масса изъятого наркотического средства, в данном случае хоть и составляющая крупный размер, и расфасованная в множество свертков, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных о личности ФИО2, являющегося их потребителем, - также не дает суду оснований полагать, что он хранил их с целью незаконного сбыта. 

Сама по себе только множественность расфасовки запрещенных веществ - не является достаточными доказательствами, объективно и однозначно указывающими на направленность умысла ФИО2 на совершение действий для их последующего сбыта.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный в суде факт хранения ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотических средств в общей массе, расфасованных в отдельные свертки, суд считает недостаточными доказательствами для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

С учетом направленности умысла ФИО2, конкретных приведенных в приговоре обстоятельств преступления и совокупности доказательств, в частности отсутствия достаточных доказательств о способе, месте и времени приобретения наркотических средств, суд не усматривает также оснований для квалификации действий ФИО2 по соответствующей статье уголовного закона как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В связи с этим, суд считает квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по признакам совершения незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление аналогичной направленности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях образуется опасный рецидив преступлений, то суд приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом ограничений по его размеру, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал и раскаялся, социально адаптирован, на его иждивении находятся пожилые родители с тяжкими хроническими заболеваниями, нуждающиеся в его уходе и финансовой поддержке; он оказал активное содействие расследованию преступления, сообщив необходимые данные для доступа к содержимому телефона; помогал органам расследования, давая показания на следственных действиях по иным уголовным делам; сам имеет проблемы со здоровьем.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: 

- смеси, содержащие наркотические средства - 

<

данные изъяты>); психотропные вещества – 

<

данные изъяты> с первоначальными упаковками - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» - подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смеси, содержащие наркотические средства - 

<

данные изъяты>); психотропные вещества – 

<

данные изъяты> с первоначальными упаковками - хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО2 через родственников либо доверенных лиц с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий