Дело 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 февраля 2023 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из указанного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 16 декабря 2022 года 18 часов 08 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных табличкой 8.17 ПДД РФ и знаком 6.4 ПДД РФ. 

В установленный законом срок ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой.

В жалобе он указывает, что не согласен с постановлением, так как постановление датировано 09 февраля 2022 года (а не 2023 года), протокол и постановление составлены в его отсутствие, ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его подпись в протоколе и постановлении отсутствует. Просил признать протокол об административном правонарушении № недопустимым доказательством, и отменить постановление № от 09 февраля 2022 года. В судебном заседании 14 июля 2023 года ФИО1 добавил, что 09 февраля 2023 года совместно с ним в автомобиле находился его отец ФИО3, являющийся 

<

данные изъяты>, и имеющий право на остановку и стоянку на парковках для инвалидов. Ранее он не сообщил данную информацию сотрудникам полиции, так как не знал, что это важно.

В судебное заседание 18 июля 2023 года ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

17 июля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указывает, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного им правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, поскольку в момент совершения правонарушения с ним находился отец-инвалид, возраст которого 84 года, просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП знак «Инвалид», который должен находиться внизу лобового стекла, на автомобиле отсутствовал. Этот знак может находиться и на заднем стекле, но это уже дублер, это указано в ПДД РФ, п. 6.4. ФИО4 стояла без знака «Инвалид», с нарушением знака на месте, где разрешено стоять только машинам с прикрепленным знаком «Инвалид». Видеосъемка в момент эвакуации производилась, все было перенесено на диск. При эвакуации ни собственника, ни водителя рядом не находилось. С ФИО1 при эвакуации автомобиля не общались. Информацию о ТС проверяли по базе данных, и она показала, что у данного автомобиля нет законного основания для нахождения на парковке для инвалидов. Первоначально вынесено в отношении ФИО1 постановление было отменено, в связи с чем он повторно вызывал его для составления протокола, извещал надлежащим образом, ФИО1 изначально согласился приехать, но потом перезвонил и сказал что не приедет. Протокол и постановление были составлены в его отсутствие. Копия протокола и постановления были направлены ФИО1 по почте, почтовая опись о направлении письма была приложена к материалу. При вынесении постановления им была допущена описка в части указания года, вместо 2023 год он неверно указал 2022 года, в связи с этим 18 июля 2023 года им было вынесено определение об исправлении описки, которое он просит приобщить к материалам дела. Также инспектор пояснил, что он неоднократно общался с ФИО1, и он ему не сообщал о том, что в автомобиле с ним в тот день находился его отец – инвалид. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколе о задержании ТС, видеозаписи правонарушения - из которых следует, что 16 декабря 2022 года 18 часов 08 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных табличкой 8.17 ПДД РФ и знаком 6.4 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил нарушение правил остановки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также инспектором ОГИБДД дана надлежащая и подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапорте, видео; изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. 

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

Сам ФИО1 не отрицает фактические обстоятельства правонарушения, при этом изъявляет просьбу о признании совершенного правонарушения малозначительным. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, и отменить постановление от 09 февраля 2023 года, следует признать необоснованными, поскольку ФИО1 был извещен инспектором ДПС посредством телефонограммы о месте и времени составления протокола. Он сам не отрицал факт звонка инспектора ДПС. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в подразделение ГИБДД не явился, в связи с чем инспектором ДПС на законных основаниях протокол и постановления вынесены в отсутствие ФИО1 Поэтому, оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

Ошибка инспектора в указании даты вынесения постановления им исправлена соответствующим определением от 18 июля 2023 года, и каких-либо оснований для отмены постановления из-за данной ошибки, у суда не имеется. 

Изучив доводы жалобы ФИО1 в своей совокупности, следует прийти к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления. Основополагающим моментом в материале деле является то, что ФИО1 совершил остановку в месте, предназначенном для инвалидов, что он сам и не отрицает. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с ним в тот день в автомобиле находился его отец, который является инвалидом, однако, само по себе нахождение в автомобиле инвалида не дает разрешение на парковку автомобиля на месте, предназначенном для парковки инвалидов. Кроме того, никаких доказательств присутствия в тот день отца, ФИО1 не представлено. Не заявлялись данные доводы и инспектору ДПС. Поэтому суд считает, что данные доводы надуманы ФИО1 при рассмотрении дела с целью ухода от ответственности. 

Поэтому, суд не видит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Вопреки его доводам, по мнению суда, действия ФИО1 существенно нарушили охраняемые законом права инвалидов. 

Согласно раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, к таким знакам относится знак «Парковка (парковочное место)».

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, к таким знакам также относится знак «Инвалиды», который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по данному делу также не допущено, что специально проверялось при рассмотрении поданной жалобы путем допроса свидетеля. 

Наказание ФИО1 назначено единственное возможное по закону. 

В связи с этим, все доводы жалобы и самого ФИО1 об отмене постановления следует признать необоснованными, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 09 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья