Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.

при секретаре Писаревой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-17» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-17») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 12 ч. 00 минут по адресу: 

<

адрес> истец остановился возле магазина на принадлежащей ему на праве собственности автомобиле марки «Опель Астра», 

<

дата> выпуска, цвет черный, рег. знак №, где произошло падение части ствола дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. 

Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался.

После визуального осмотра места происшествия, истец вызвал участкового уполномоченного полиции, которым по прибытию составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением УУП пункта полиции п. Б. Берега ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<

дата> истцом направлены письма в Фокинскую районную администрацию г. Брянска, Белобережскую поселковую администрацию, ООО «ЖЭУ-17» с просьбой о направлении в его адрес копий документов об уточнении сведений принадлежности упавшего дерева, разграничений зон ответственности.

В ответе Белобережской поселковой администрации от 

<

дата> указано, что поселковая администрация является структурным подразделением Фокинской районной администрации г. Брянска и сведениями о разграничении зон ответственности не располагает.

В ответе ООО «ЖЭУ-17» от 

<

дата> вся земля, входящая в состав п. Белые Берега относится к категории муниципальной (городской) собственности. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Установить сведения о принадлежности упавшего дерева, о также об организации, ответственной за зеленые насаждения на территории Фокинского района г. Брянска, по вышеуказанному адресу не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», 

<

дата> выпуска с учетом износа составила 

<

...> повреждения возникли, в результате падения дерева на автомобиль. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 309-310, 314, 1099, 1101, 1064,1068 ГК РФ, ст.ст. 98,100,131,132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-17» в его пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 

<

...> стоимость проведения экспертного заключения в размере 

<

...> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-17» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, при этом пояснил, что произошедшее падение дерева на автомобиль истца обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а, следовательно, вины общества не усматривается.

Представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 4.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Опель Астра», 

<

дата> цвет черный, гос. рег. знак № является ФИО1

<

дата> около 12 ч. 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло падение части ствола дерева на автомобиль ФИО1, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, а именно: разбито стекло, деформирована крышка багажника в виде вмятин, задний правый наружный фонарь разбит, нарушена облицовка заднего бампера, деформирована панель крыши, деформировано заднее крыло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленного УУП пункта полиции п. Б. Берега, ОП № 3 УМВД России по г. Брянску.

Постановлением УУП пункта полиции п. Б. Берега ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ответе Белобережской поселковой администрации № от 

<

дата> на заявление ФИО1 о предоставлении сведений о разграничении зон ответственности между поселковой администрацией и управляющей организацией указано, что поселковая администрация является структурным подразделением Фокинской районной администрации г. Брянска и сведениями о разграничении зон ответственности не располагает.

В ответе ООО «ЖЭУ-17» № от 

<

дата> указано, что вся земля, входящая в состав п. Белые Берега относится к категории муниципальной (городской) собственности. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Фокинская районная администрация г. Брянска в своем ответе № от 

<

дата> в ответ на заявление ФИО1 сообщила, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков возлагается на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.

Как установлено судом, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-17».

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1,1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Материалами дела, а также представленными фотографиями подтверждено, что упавшее дерево, произрастало на территории в непосредственной близости к дому № 

<

адрес>, соответственно, данная территория является придомовой и «ограниченного использования», в связи с чем, обязанность по её содержанию лежит на обслуживающей организации.

То обстоятельство, как указывает представитель ответчика, что в его обязанности не входит решение вопросов, связанных с валкой, кронированием и обрезкой зеленых насаждений на территории жилого образования п. Б. Берега не может быть принят судом во внимание, поскольку, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сведения в ГКН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, отсутствуют и оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

По смыслу ст. 16 ФЗ от 29,12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения несет управляющая организация, которой является ООО «ЖЭУ-17».

По сообщению Брянского ЦГМС –филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 

<

дата> № днем 

<

дата> наблюдались следующие погодные условия: переменная облачность, кратковременный дождь, гроза, ветер западный, максимальная скорость ветра 14 м/с. Начало грозы 12 ч. 06 мин., окончание грозы 12 ч. 30 мин.

Согласно акту обследования дерева (тополь) по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> №, составленного Фокинской районной администрацией г. Брянска, при визуальном обследовании дерева установлено, что дерево высотой 13 м., диаметром 120 см., имеет сухие ветви, естественное разрушение ствола, грибы и облом ствола.

Доказательств тому, что дерево упало вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Представленная ответчиком схема уборочных площадей не может быть принята судом во внимание, поскольку, из данной схемы не представляется возможным установить когда, кем и на каком основании она утверждалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, причиненного в результате падения дерева на автомобиль полностью доказана.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 

<

дата>, содержащий, в том числе, акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, полученных ТС. 

Согласно данному экспертному заключению, общая стоимость восстановительных работ (с учетом износа) автомобиля марки «Опель Астра», рег. знак № составляет 

<

...>

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и принимается в качестве доказательства по делу.

Ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 

<

...>, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче ФИО1 денежной суммы в указанном размере ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Расходы на оплату истцом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 

<

дата> подтверждается подлинником квитанции от 

<

дата> в сумме 

<

...>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...>, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало