Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.04.2014г. №/л «О назначении ФИО8» ФИО3 назначена на должность консультанта отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Во исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 в отношении ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «жилищно-эксплуатационная компания» составлен протокол об административном правонарушении № от 03.12.2015г.

<

адрес>, указывая на наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 29.01.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В последующем, Обществом в арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016г. с Краснодарского края в лице государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Общества взысканы убытки в виду расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,02 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением № от 02.05.2017г. Обществу перечислены денежные средства в сумме 10 696,02 руб. На основании приказа «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1» проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 26.05.2017г. установлена степень вины данного должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса 10 696,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку к истцу поступил запрос из департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2015г. № о рассмотрении конкурсных заявок. Данный запрос поступил ответчику с резолюцией заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края провести мониторинг управляющих компаний, и в случае несоответствия требований законодательства, в отношении управляющих компаний составить протоколы об административных правонарушениях и отправить их на рассмотрения по подсудности. Ответчиком было выполнено поручение в полном объеме, однако постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника одной из компаний, в отношении которой был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющей компании прекращено. При рассмотрении данного административного дела представитель истца в заседание не явился, доводов и доказательств по делу суду не представил. Кроме того, ФИО5 подтвердить наличие административного правонарушения по вышеуказанному делу и привести доводы и доказательства не могла, так как судебными вопросами занимался юридический отдел (должностные лица, в обязанности которых входят судебные вопросы).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.04.2014г. №/л «О назначении ФИО9» ФИО3 назначена на должность консультанта отдела правового и кадрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Во исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 в отношении ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «жилищно-эксплуатационная компания» составлен протокол об административном правонарушении № от 03.12.2015г.

<

адрес>, указывая на наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 29.01.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного административного дела ФИО1 доводов и доказательств по делу суду не представляла, при вынесении решения не участвовала. Кроме того, ФИО1 подтвердить наличие административного правонарушения по вышеуказанному делу и привести доводы и доказательства не могла, так как судебными вопросами занимался юридический отдел. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не представлена в материалы дела должностная инструкция ФИО1, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит представление интересов истца в суде, а также проведение мониторинга управляющих компаний.

Вместе с тем, ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «жилищно-эксплуатационная компания» в арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016г. с Краснодарского края в лице государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Общества взысканы убытки в виду расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,02 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением № от 02.05.2017г. Обществу перечислены денежные средства в размере 10 696,02 руб. 

На основании приказа «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1» проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 26.05.2017г. установлена степень вины данного должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Однако результаты проверки не были представлены на обозрение ФИО1, в связи с чем подпись об ознакомлении с данными материалами отсутствует. 

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление о дисциплинарном проступке ФИО1, но в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что государственная жилищная инспекция не является надлежащим истцом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Госжилинспекдия по Краснодарскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не вправе предъявлять требования о взыскании в свою пользу выплаченных сумм.

Более того, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит именно факт желания самого истца отстаивать вынесенное ФИО1 предписание в Центральном районном суде 

<

адрес> Республики Крым, тем самым приняв на себя ответственность и последующие последствия за позицию в судебных инстанциях по заявленным ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «жилищно-эксплуатационная компания» требованиям, признанными судом законными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с момента решения отстаивать предписание ФИО1 в Центральном районном суде 

<

адрес> Республики Крым именно истец несет всю ответственность за взысканные судом судебные расходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский