Дело № 2-445\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Котовска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании также его представителем ФИО9,просит обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №_________,находящийся у него в аренде, и перенести его до поворотных точек №_________ (координата №_________) и №_________ (координата №_________) границы земельного участка с кадастровым номером №_________,принадлежащего на праве собственности ответчику,расположенного по адресу: 

<

...> д.№_________, согласно выписки ЕГРН от ДАТА №_________. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между администрацией г.Котовска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №_________ из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.ДАТА между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка.

В 2018 году в соответствии с разрешительной документацией он начал разметку жилого дома на земельном участке. У него закрались сомнения в том, что установленный ФИО2 забор находится на смежной границе земельных участков. Он пригласил специалистов, которые с помощью специализированного оборудования установили фактические и юридические границы его участка. Оказалось, что забор по всей длине земельных участков расположен на его земельном участке, на 1 метр вглубь участка. О нарушении его прав он сообщил в администрацию г.Котовска, был осуществлен муниципальный контроль земельного участка, принадлежащего ФИО2 Специалистами администрации и ООО «Терра 68» также было установлено, что забор, возведенный ФИО2, расположен на его участке.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже забора и переносе его на смежную границу земельных участков,но безрезультатно.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: 

<

...>. Данным земельным участком он владеет с 90-х годов, межевание всех земельных участков, в т.ч. и участка, находящегося в аренде у ФИО1, проводилось Администрацией г.Котовска,всем были определены границы земельных участков 20 на 40 кв.м. и выставлены колышки. ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенный по адресу: ул.АДРЕС д.№_________. ФИО19 сразу же после межевания по выставленным границам был установлен забор. При постановке его участка на учет кадастровый инженер при составлении межевого плана верно установил расстояния от объектов недвижимости, принадлежащих ФИО19,до точек Н1 и Н2, находящихся на границе участков ФИО4 и ФИО19 (межевой план земельного участка ФИО19, лист 11), эти точки в настоящее время существуют и находятся на тех же местах. Однако кадастровым инженером неверно определены координаты этих точек в системе координат МСК68,указаны неверные значения, не соответствующие фактическому положению этих точек. Это привело к неверному отражению местоположения границ участка ФИО19 в данных Росреестра (смещению на 80 см в сторону от его участка). Его участок ставился на кадастровый учет позже участка ФИО19. Согласно договора аренды №_________ от ДАТА, заключенного между ним и администрацией г.Котовска, площадь земельного участка составляла 0,080 га (800 кв.м.). В 2011 г. для определения границ своего земельного участка им был вызван кадастровый инженер ООО «Тамбов-Инфоцентр». К этому времени соседний участок, расположенный по адресу: АДРЕС, был огорожен деревянным забором. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА границы его земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, система координат: СК кадастрового округа. В 2014 г. им зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 796 кв.м., границы земельного участка были определены кадастровым инженером ФИО7 ООО «Тамбов-Инфоцентр» в системе МСК-68 и согласованы с Администрацией г.Котовска. Именно в этих границах земельный участок площадью 796 кв.м. был выкуплен им из муниципальной собственности. Забор им был установлен по координатам, выставленным кадастровым инженером. В 2017 г. на основании постановления Администрации г.Котовска было заключено соглашение о перераспределении земель населенных пунктов, площадь земельного участка составила 877 кв.м. Границы уточненного земельного участка также были определены кадастровым инженером ФИО15 С замерами, которые были произведены кадастровым инженером ООО «Терра 68» ФИО15 в рамках муниципального контроля он не согласен. Фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам,выводы, сделанные в рамках муниципального контроля, не соответствуют действительности.

Перенос металлических ограждений приведет к необратимым последствиям и материальным расходам значительного числа лиц, поскольку повлечет разрушение бетонных оснований и выкорчевывание многолетних насаждений на земельных участках. Им насыпан метровый слой чернозема для выращивания плодово-ягодных, овощных культур, поскольку участок расположен на песке. В результате переноса забора расстояние между ним и принадлежащим ему домом будет составлять 30 см,что не соответствует данным кадастрового учета.

При передаче земельного участка в аренду ФИО1 (с учетом ограждений, существовавших на тот период времени и сохраняющихся до настоящего времени) истец выразил свое согласие на аренду земельного участка в том виде, в каком он был и находится по настоящее время. Для ФИО1 правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды, заключенный с администрацией г.Котовска. Этот договор не оспорен,не признан недействительным. По его мнению ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, а администрацией г.Котовска исковых требований к нему не заявлено.

Возможно при составлении межевых планов земельных участков неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, т.е. допущена реестровая ошибка в определении их местоположения или ошибка возникла при переводе из одной системы координат в другую.

В августе 2018 года он заказал совмещенный межевой план земельных участков по фактическому землепользованию и фактическим границам. Этот план подтверждает, что указанные в нем координаты участков соответствуют фактическому землепользованию. Границы земельных участков проходят по существующим ограждениям и сложилось такое землепользование длительное время.

Площадь земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, может быть сохранена за счет проселочной дороги, проходящей за его земельным участком, и площадь земельного участка будет больше, чем установлена в договоре аренды.

По вышеизложенным основаниям ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_________, и устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка 68:25:0000072:583 по фактическому землепользованию и фактически существующим границам в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка S3 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, выполненной кадастровым инженером Свидетель №1 ДАТА.

Требования ФИО2 в судебном заседании поддержал также его представитель ФИО8 От ФИО2 также поступило заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.195,196 ГК РФ, что является основанием для отказа ФИО1 в иске. 

ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования ФИО2 не признали,считают, что доводы ФИО2 несостоятельны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Граница (юридическая) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была сформирована в 2005 году. Таким образом, земельный участок на кадастровый учет ставил собственник участка,администрация г.Котовска. Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчику был передан участок с кадастровым номером №_________ площадью 796 кв.м.. Учитывая довод самого же ФИО2, что граница-существенный критерий характеристик земельного участка с точки зрения законодательства, то он мог с помощью специалистов определить его границы на местности. Результатом такой деятельности были работы в 2011, 2014 г.г. В 2017 году ФИО2 произвел перераспределение границ земельного участка путем присоединения к задней части границ своего участка площади,принадлежащей администрации г.Котовска (из площади свободных земель). Исходные границы земельного участка в точках 1,2,3,4 не изменились, и сведения о них зафиксированы в постановлении администрации г.Котовска,в межевом плане. ФИО4 обратился как собственник с установлением указанных границ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Таким образом, юридическая граница участков была установлена и не изменялась до настоящего времени. Ответчик всего лишь неправильно установил забор вокруг своего домовладения, довод о том, что удовлетворение иска ФИО1 приведет к ущемлению его и соседей прав ошибочно, т.к. согласно предоставленного им в материалы дела сведениям ЕГРН (указанным на публичной карте) все участки: сторон, ФИО19, ФИО18 имеют установленные границы, уточненные площади,их права зарегистрированы. Перенос забора не влечет изменений сведений в ЕГРН, а лишь влечет за собой расходы на демонтаж и монтаж забора. Заявление о применении при разрешении спора срока исковой давности является необоснованным, поскольку только в 2018 году ФИО1 узнал о нарушенном праве.

Представитель администрации г. Котовска ФИО10 исковые требования ФИО2 не признала,сообщив, что в администрацию города Котовска ДАТА поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. №_________ от ДАТА), которое содержало сведения о факте самовольного занятия земельного участка собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 закона Тамбовской области от 30.03.2016 № 655-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области» основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах нарушения требований земельного законодательства.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Котовска, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2017 № 1290, муниципальный земельный контроль на территории города Котовска в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах города Котовска, осуществляется администрацией города в лице Комитета по управлению имуществом города и земельным вопросам администрации города.

На основании постановления администрации города №756 от 25.03.2016 «Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа-город Котовск Тамбовской области» внеплановые проверки соблюдения гражданами обязательных требований проводятся на основании поступивших в Комитет обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований, а также на основании требований прокурора о проведении проверки соблюдения гражданами обязательных требований в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (3.4.3.)

Согласно п. 3.3.13. административного регламента Комитет может привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.(3.3.13.)

В целях проверки доводов, содержащихся в поступившем в администрацию города обращении, была организована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО2 использует земельный участок по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №_________ для индивидуального жилищного строительства на праве собственности (номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №_________). 

На земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные строения, многолетние и однолетние насаждения, металлическое ограждение по жесткому контуру. Определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка произведено с использованием высокоточного геодезического оборудования LEICA GS09, рег. №_________ заводской №_________, свидетельство о поверке №_________, действительно до ДАТА. Расчет площади произведен с использованием лицензионного программного обеспечения AutoCad 2010.

По результатам анализа сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что площадь земельного участка, право на который зарегистрировано ФИО2 ДАТА, уточненная и составляет 877 кв. метров. Площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 873 кв. метра. С северной стороны земельный участок ограничен земельным участком с кадастровым номером №_________, с восточной стороны – земельным участком с кадастровым номером №_________, с южной стороны – свободные земли города, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №_________ и частично со свободными землями города.

Земельный участок с кадастровым номером №_________ передан по договору аренды от ДАТА №_________ ФИО3. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером №_________ установлен с ДАТА по ДАТА. ФИО3 ДАТА заключила соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов №_________ от ДАТА с ФИО1.

Согласно ведомости вычисления площади пересечения фактической границы земельного участка с КН №_________ с границей земельного участка с КН №_________, подготовленной кадастровым инженером, площадь пересечения составляет 30 кв. метров, площадь пересечения фактической границы земельного участка с КН №_________ с землями города государственная собственность на которые не разграничена, составляет 3 кв. метра. 

Таким образом, было установлено, что гражданин ФИО2 самовольно занял и использует без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, земельный участок площадью 30 кв. метров, являющийся частью смежного земельного участка с кадастровым номером №_________, и земельный участок из свободных земель города площадью 3 кв. метра.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 25,26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, согласно которым права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

Доказательств обратного в материалы проверки не представлено.

Материалы проверки о наличии признаков выявленного нарушения, в соответствии с требованиями ст. 72 Земельного кодекса РФ, были направлены в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с письмом от ДАТА №_________ по результатам рассмотрения указанных материалов уполномоченным органом было принято решение о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности. Необходимо отметить, что протокол по результатам акта проверки и постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в адрес администрации города не поступали. Из текса постановления следует, что представленные материалы свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, также имеется указание на тот факт, что с составленным протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласен. 

Кроме того, считаем, что постановление, вынесенное по результатам проведенной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проверки органа муниципального земельного контроля. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит в себе указание на тот факт, что сложившаяся ситуация по несоответствию фактических границ земельного участка, правоустанавливающим документам возникла в связи с многочисленными ошибками, допущенными кадастровым инженером, однако доказательств указанному факту не представлено. Не учтено, то обстоятельство, что сведения о земельном участке ФИО4 и соседних земельных участках, поставленных на кадастровый учет, не свидетельствуют о наличии неточностей или ошибок в установленных границах земельных участков. Также безосновательно сделан вывод о том, что гражданином ФИО4 самозахват земельных участков допущен не намеренно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, считаем вынесенное по результатам проверки муниципального земельного контроля постановление незаконным и необоснованным.

В отношении тезисов ФИО2 об обстоятельствах признания недействительным предписания, выданного администрацией ДАТА, необходимо отметить, что данные действия выполнены в рамках представленных действующим законодательством органу муниципального земельного контроля полномочий. Кроме того, выданное ДАТА в замен ранее выданного, признанного недействительным, предписание в настоящее время действует и установлен срок для его исполнения до ДАТА 

Истцом неоднократно во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему, указывается, что выделение земельных участков ФИО4 и указанным выше лицам осуществлялось администрацией города и ей изначально определялись границы, в связи с чем, администрация города не могла не знать о существующем наложении границ указанных выше земельных участков. 

В опровержение указанных во встречном исковом заявлении обстоятельствах необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Предоставление земельных участков образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется также на основании подготовленных схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка). 

Данная схема представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положений об особо охраняемой природной территории, с учетом зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий и т.д. (ст. 11.10 ЗК РФ)

Согласно положениям Земельного кодекса РФ согласование схемы расположения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Учитывая изложенное выше, в случае наложения границ образуемых земельных участков, предоставленных администрацией города ФИО4 Н.В., ФИО19, ФИО18 и ФИО1, на соседние земельные участки, это бы нашло отражение в схеме расположения предоставленных администрацией земельных участков и служило бы основанием для отказа в их согласовании.

Согласно положениям ст. 8 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и т.д.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Встречное исковое заявление содержит тезис о том, что споры, возникшие в связи с исправлением реестровой ошибки, решаются в судебном порядке, однако, в свою очередь, не содержит в себе указания, какие именно обстоятельства из указанных выше, служат основаниями для признания содержащихся в настоящий момент в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих истцу и третьим лицам, реестровой ошибкой. 

Необходимо отметить, что при проведении проверки в отношении ФИО2 органами муниципального земельного контроля должностным лицом были изучены исходные сведения о земельном участке с кадастровым номером №_________, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Информации о смещении границ земельных участков в администрацию города не поступало. Кроме того, сведения о наложении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №_________, №_________, №_________, №_________ на публичной кадастровой карте, отсутствуют. Также сведения о наложении границ земельных участков не поступали в адрес администрации города от кадастровых инженеров, проводивших работы по определению границ указанных выше земельных участков. 

Кроме того, из пояснений представителя Федеральной кадастровой палаты от ДАТА №_________ по обстоятельствам данного дела следует, что если местоположение границ земельных участков является не верным, то это может являться только следствием ошибки в определении местоположения его границ, допущенной в Межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами. Вместе с тем, представленные Федеральной кадастровой палатой документы о наличии указанных неточностей и наложений в межевых планах не свидетельствуют.

Как указывает в своем заявлении ФИО2 подготовка, установление границ принадлежащего ему земельного участка на местности осуществлялось им самостоятельно, а именно, заключался договор с кадастровым инженером ООО «Тамбов - Инфоцентр», который отмерил от забора ФИО19 участок 20x40 метров и вбил колышки. 

Истец сам приводит довод о том, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 (действующего до 01.01.2017 г.) и Приказу Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. №912 при проведении кадастровых работ кадастровый инженер обязан был исследовать кадастровую основу, привязать земельный участок к уже существующим границам других земельных участков. Соответствующая обязанность на орган местного самоуправления действующим законодательством не возложена. 

Относительно довода заявителя, о том, что администрации города следовало уточнять границы земельных участков, передаваемых в различные годы различным собственникам и арендаторам, необходимо отметить, что данная обязанность органа местного самоуправления действующим законодательством также не предусмотрена. 

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлены не верно именно по вине администрации города.

Также необходимо отметить, что во встречном исковом заявлении и в последующих дополнениях к нему, в качестве прав и законных интересов ФИО2, которые будут нарушены в случае удовлетворения искового заявления ФИО1, имеется ссылка только на материальные затраты ФИО5 и третьих лиц в связи с переносом забора. 

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, а именно, что встречное исковое заявление не содержит в себе указания на конкретные действия администрации города, которые повлекли нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО2, учитывая тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, устанавливались специалистом - кадастровым инженером, и ограждение земельного участка, как следует из заявления ФИО4, возводилось им самостоятельно, считаем, что вины администрации города в захвате гражданином ФИО4 не принадлежащих ему земельных участков, нет. В связи с чем администрация города не считает себя ответчиком по данному гражданскому делу. 

Таким образом, городская администрация считает заявленные истцом во встречном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО19 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела. От него в суд поступил отзыв, в котором он указал, что встречное исковое заявление является обоснованным. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. После межевания земельных участков Администрацией г.Котовска в 90-х годах по выставленным границам, т.е. колышкам, он установил деревянный забор на забетонированных металлических столбах. В настоящее время земельный участок огорожен металлическим забором по тем же границам. В конце 2010 г. в ООО «Тамбов-Инфоцентр» им был заказан межевой план земельного участка. При оформлении земельного участка в собственность,а также при перераспределении земель населенных пунктов им были вызваны кадастровые инженеры для определения границ земельного участка. Границы были согласованы с администрацией г.Котовска,самовольно никогда не изменялись. Порядок землепользования сложился на протяжении более 15 лет и никогда не менялся. Все земельные участки,кроме ФИО1, были огорожены металлическими заборами на бетонном основании намного раньше истца,у которого участок никогда не был огорожен.

С момента владения земельным участком ФИО1 не предъявлял претензий к ФИО2 по поводу границ земельных участков, поскольку данный вопрос возник только весной 2018 года. В случае отказа в удовлетворении встречного иска будут нарушены не только его права и законные интересы,но и других лиц. Перенос металлических ограждений приведет к необратимым последствиям и материальным расходам, поскольку повлечет разрушение бетонных оснований и выкорчевывание многолетних насаждений. 

ФИО18 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и неоднократно извещался о дне и времени слушания дела, сведениями о причине его неявки суд не располагает. Каких-либо заявлений от него в суд не поступало.

Представитель ООО «Тамбов-Инфоцентр» ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что договор на выполнение геодезических работ,по которому ФИО2 являлся заказчиком, в обществе не сохранился, т.к. истек срок его хранения, но по бухгалтерским документам он может сказать, что в 2011 году кадастровым инженером выполнялись работы по межеванию земельного участка ФИО2 с вынесением границ участка в натуре.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о дне и времени слушания дела.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Котовска и Тамбовского района ФИО13 в судебном заседании пояснила,что документы об отводе земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов в районе АДРЕС отсутствуют как в администрации, так и в Управлении Росреестра по Тамбовской области, что осложняет работу кадастровых инженеров, и привело к многочисленным в этом районе смещениям земельных участков.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области сообщил суду (л.д.145), что земельный участок с кадастровым номером №_________ (в аренде ФИО1) был внесен в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков от ДАТА, утвержденной и переданной в Филиал Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК 68 на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №_________ (собственность ФИО2) были внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДАТА Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК 68 на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 По сведениям ЕГРН отсутствует пересечение границ (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами №_________,№_________, №_________, №_________, с границами иных земельных участков.

Кадастровый инженер ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что при осуществлении муниципального контроля было установлено, что по результатам анализа сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь земельного участка, право на который зарегистрировано ФИО2, уточненная и составляет 877 кв.м. Площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 873 кв.м. Согласно ведомости вычисления площади пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №_________ с границей земельного участка с кадастровым номером №_________ она составляет 30 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что при осуществлении муниципального контроля ФИО15 производились замеры только участка ФИО2, им же измерялись все участки, и было установлено, что фактические границы земельных участков смещены по сравнению с границами, установленными в результате межевания земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, иск ФИО2-отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между администрацией г.Котовска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №_________ из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. 09.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №_________ (в аренде ФИО1) расположен по адресу: АДРЕС, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ИЖС, площадь-789 кв.м. (уточненная), дата постановки на учет-ДАТА, статус-ранее учтенный. Земельный участок был внесен в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков от ДАТА, утвержденной и переданной в Филиал Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК 68 на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Земельный участок с кадастровым номером №_________ расположен по адресу: АДРЕС, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, площадь-877 кв.м. (уточненная), дата постановки на учет-ДАТА, сведения о правах-собственность ФИО2. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №_________ были внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДАТА Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК 68 на основании межевого плана от ДАТА, подготовленного кадастровым инженером ФИО15

В соответствии с постановлением администрации г.Котовска Тамбовской области №_________ от ДАТА и межевым планом от ДАТА земельный участок образовывался при перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилого строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки) площадью 796 кв.м. с кадастровым номером №_________. 

Земельный участок с кадастровым номером №_________ был поставлен на учет в 2003 году как ранее учтенный. В 2011 году в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Топогрофо-геодезические работы были проведены кадастровым инженером ООО «Тамбов-Инфоцентр» с выносом характерных точек в натуре.

На основании межевого плана от ДАТА, изготовленного кадастровым инженером ООО «Тамбов-Инфоцентр» ФИО7 были уточнены местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №_________. Согласование местоположения границ указанного земельного участка не производилось. Границы установлены и являются границами, существующим на местности 15 и более лет. Площадь данного земельного участка составила 796 кв.м.

По сведениям ЕГРН отсутствует пересечение границ (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами №_________,№_________ с границами других земельных участков.

ДАТА в администрацию города Котовска поступило обращение ФИО1, которое содержало сведения о факте самовольного занятия земельного участка собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 закона Тамбовской области от 30.03.2016 № 655-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области» основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах нарушения требований земельного законодательства.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Котовска, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2017 № 1290, муниципальный земельный контроль на территории города Котовска в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах города Котовска, осуществляется администрацией города в лице Комитета по управлению имуществом города и земельным вопросам администрации города.

На основании постановления администрации города №756 от 25.03.2016 «Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа-город Котовск Тамбовской области» внеплановые проверки соблюдения гражданами обязательных требований проводятся на основании поступивших в Комитет обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований, а также на основании требований прокурора о проведении проверки соблюдения гражданами обязательных требований в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (3.4.3.)

Согласно п. 3.3.13. административного регламента Комитет может привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.(3.3.13.)

В целях проверки доводов, содержащихся в поступившем в администрацию города обращении, была организована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО2 использует земельный участок по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №_________ для индивидуального жилищного строительства на праве собственности (номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №_________). 

На земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные строения, многолетние и однолетние насаждения, металлическое ограждение по жесткому контуру. Определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка произведено с использованием высокоточного геодезического оборудования LEICA GS09, рег. №_________ заводской №_________, свидетельство о поверке №_________, действительно до ДАТА. Расчет площади произведен с использованием лицензионного программного обеспечения AutoCad 2010.

По результатам анализа сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что площадь земельного участка, право на который зарегистрировано ФИО2 ДАТА, уточненная и составляет 877 кв. метров. Площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 873 кв. метра. С северной стороны земельный участок ограничен земельным участком с кадастровым номером №_________, с восточной стороны – земельным участком с кадастровым номером №_________, с южной стороны – свободные земли города, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №_________ и частично со свободными землями города.

Согласно ведомости вычисления площади пересечения фактической границы земельного участка с КН №_________ с границей земельного участка с КН №_________, подготовленной кадастровым инженером, площадь пересечения составляет 30 кв. метров, площадь пересечения фактической границы земельного участка с КН №_________ с землями города государственная собственность на которые не разграничена, составляет 3 кв. метра. 

Таким образом, было установлено, что гражданин ФИО2 самовольно занял и использует без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, земельный участок площадью 30 кв. метров, являющийся частью смежного земельного участка с кадастровым номером №_________, и земельный участок из свободных земель города площадью 3 кв. метра.

При проведении проверки в отношении ФИО2 органами муниципального земельного контроля должностным лицом были изучены исходные сведения о земельном участке с кадастровым номером №_________, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Информации о смещении границ земельных участков в администрацию города не поступало. Кроме того, сведения о наложении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №_________, №_________, №_________, №_________ на публичной кадастровой карте отсутствуют. Также сведения о наложении границ земельных участков не поступали в адрес администрации города от кадастровых инженеров, проводивших работы по определению границ указанных выше земельных участков.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, местоположение границ спорных земельных участков с описанием их координат, установлены межевыми планами, которые сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Истец по встречному иску ФИО2, обращаясь с требованием к ФИО1 и администрации г.Котовска,полагал, как следует из его пояснений в суде,и письменных объяснений по иску, что границы земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, установлены с наложением на границы его земельного участка,что является реестровой ошибкой.

Довод ФИО2 о наличии реестровой ошибки является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017 г. реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания земельных участков сторон, фактические границы землепользования сторон не соответствуют установленным границам и имеется смещение границ по фактическому пользованию на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН. 

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют,им избран неверный способ защиты своего права. По существу требования ФИО2 были направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №_________. Решение вопроса об изменении границ земельного участка возможно было бы путем оспаривания права на земельный участок. Следовательно, спор о правах в отношении земельного участка не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела посредством устранения реестровой ошибки.

С учетом положений ст.ст.39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает, что истец доказал наличие нарушенного права, его интерес имеет конкретный характер: истец оплачивает арендную плату исходя из определенной площади земельного участка, тогда как частью его фактически не пользуется, т.е. несет убытки, ФИО1 намерен выкупить переданный ему в аренду земельный участок,а его фактические границы не совпадают с границами участка, указанные в ЕГРН.

Суд установил,что между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий арендатора в отношении объекта права,которым он владеет, то есть на устранение нарушений права владельца.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом,поэтому заявление ФИО2 о применении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не позднее 1 мая 2019 года демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №_________ и перенести его до поворотных точек №_________ (координата №_________, №_________) и №_________ (координата №_________, №_________) границы земельного участка с кадастровым номером №_________,расположенного по адресу: АДРЕС, согласно выписки ЕГРН от ДАТА №_________.

Встречный иск ФИО2 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. ЯНИНА