Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию на наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Selofan», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил, забрав с рабочего стола за кассовой стойкой № принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего – с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными следственным органом. 

По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> зашел в магазин одежды «Selofan», расположенный по 

<

адрес>. Некоторое время он ходил по торговому залу, рассматривая товар. За кассовой стойкой на столе он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, который решил похитить, так как в зале никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил его в карман надетой на нем куртки. После этого он покинул магазин. Через некоторое время на данный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил. Незнакомая девушка спросила, откуда у него данный телефон. Он сказал, что нашел его. Тогда она попросила вернуть телефон, и он согласился, осознавая, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Он также попросил девушку не сообщать о произошедшем в полицию. Спустя некоторое время на похищенный телефон вновь поступил звонок от неизвестной девушки, предложившей встретится, и выкупить у него сотовый телефон за вознаграждение. Он согласился при условии, что та не будет сообщать в полицию. Встречу назначили у 

<

адрес> туда, он стал ждать звонка. Через некоторое время на телефон позвонила ранее звонившая девушка и сообщила, что находится в назначенном месте. Он отдал ей похищенный телефон, отказавшись от вознаграждения, и удалился. В это время незнакомая девушка крикнула: «Держи вора», и в его сторону направились сотрудники полиции. Испугавшись задержания, он побежал. Однако его догнали и доставили для разбирательства в отдел полиции. В содеянном раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, когда около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> на похищенный телефон поступил звонок от незнакомки, к нему повернулась стоявшая рядом с ним незнакомая девушка. Когда он убрал похищенный телефон в карман, эта девушка закричала: «Держите вора». Он понял, что именно эта девушка пришла за похищенным телефоном. В этот момент он увидел, что в его сторону направляются сотрудники полиции, и стал от них убегать. Догнав его, сотрудники полиции представились и сообщили, что он подходит по приметам на лицо, похитившее сотовый телефон в магазине по 

<

адрес>. В этот момент к нему подбежала девушка, пришедшая на встречу, а также еще две ранее незнакомые девушки. В содеянном он сознался. (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии досудебного производства по делу.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, состоит в должности управляющего магазином «Selofan», расположенном по 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Примерно, в 

<

данные изъяты> в магазин «Selofan» зашел незнакомый мужчина. В этот момент она находилась на складе. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» находился на кассовой стойке № возле монитора. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она стала искать свой телефон, но не смогла его обнаружить. Около 11 часов она с рабочего телефона позвонила на свой абонентский №. Ответил неизвестный мужчина, сообщивший, что нашел ее сотовый телефон. Он выразил готовность вернуть пропавший телефон на Центральном продовольственном рынке, но просил не сообщать случившемся в полицию. Она предложила встретиться, на что тот ответил, что принесет сотовый телефон сам, и попросил перезвонить ему через 15 минут. После этого она совместно со своими сотрудницами ФИО10, ФИО7 и ФИО8 пошли просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Selofan». При просмотре видеозаписей ФИО7 сообщила, что неизвестный мужчина на видеозаписи в период с 

<

данные изъяты> осматривал товар в торговом зале. Затем на видеозаписи было видно, как данный мужчина похитил ее сотовый телефон. После произошедшего она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении. Затем она совместно с ФИО18, ФИО19 и ФИО20 при помощи сотового телефона последней с применением приложения «

<

данные изъяты>», стали отслеживать местоположение похищенного телефона. ФИО22 и ФИО21 пошли отслеживать похищенный телефон на улицу, и периодически звонили ФИО23, сообщая место нахождения телефона. Затем ФИО17 со своего телефона позвонила на ее абонентский номер, и в разговоре с неизвестным предложила выкупить похищенный телефон. Тот согласился, договорившись о встрече у 

<

адрес> ушла на встречу с данным мужчиной. Через некоторое время она перезвонила ей, сообщив, что похитителя задержали сотрудники полиции. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. С учетом его износа, нынешнюю стоимость телефона оценивает в 

<

данные изъяты>. Сим-карта в телефоне материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для нее является значительным. (л. д. №).

Свидетели ФИО7 (л.д. №), ФИО10 (л.д. №) и ФИО8 (л.д. №) в ходе допросов дали показания, которые по своим содержаниям аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9

При этом, ФИО7 дополнительно пояснила, что у 

<

адрес> и увидела, мужчину, который разговаривал с ней по похищенному телефону. В этот момент увидела сотрудников полиции, которым крикнула, чтобы они его задержали. В это время же время к ней подбежали ФИО24 и ФИО25, которые также находились на 

<

адрес> мобильного приложения. В этот момент мужчина побежал, но сотрудники полиции его поймали. После этого она подошла к ним, и мужчина назвался ФИО1, сказав, что проживает неподалеку. 

ФИО10 и ФИО8 дополнительно показали, что на улице пытались отследить местонахождение похищенного телефона с помощью мобильного приложения, установленного на телефон последней. У 

<

адрес> они увидели предположительного мужчину, у которого был телефон ФИО2. Глядя на них, он спросил, не его ли они ищут. Они ответили отрицательно, и продолжили наблюдение. Затем они увидели Хнкоян, которая крикнула сотрудникам полиции, чтобы те задержали вора. Когда сотрудники полиции поймали похитителя, она, Хнкоян и ФИО16 подошли к ним и узнали, что пойманный мужчина является ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОБППсП УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов нес пешее патрулирование территории обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с сержантом полиции ФИО12 Около 

<

данные изъяты> от дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, была получена информация о 

<

данные изъяты> хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в магазине «Selofan» по 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. Так же была получена ориентировка с приметами преступника. С целью установления данного лица они стали отрабатывать близлежащий район. В ходе патрулирования у 

<

адрес> он увидел, как незнакомая девушка крикнула: «Держите вора», указав на мужчину, внешность которого совпадала с приметами в ориентировке. Он вместе со ФИО12 побежал за предполагаемым преступником. Когда его задержали, он представился ФИО1 и признался в хищении телефона, сообщив, что он находится в кармане надетого на нем пуховика. (л.д. №).

Свидетель ФИО13 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО11 (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место преступления – торговый зал магазина «Selofan» по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на два отрезка скотч-ленты. (л.д. 12 – 14).

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два отрезка скотч-ленты со следами пальца руки ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. (л.д. №). Осмотренные отрезки скотч-ленты со следами пальцев рук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Selofan», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. №).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1, произведенного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе его личного обыска изъят сотовый телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серого цвета в чехле серого (мраморного) цвета, imei № с сим-картой сотового абонента «Билайн». (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102), после чего – возвращен потерпевшей на хранение. (л.д. №Как следует из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО14, изъят диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Selofan» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Selofan». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 

<

данные изъяты> в магазине «Selofan» по 

<

адрес>. с поверхности кассовой стойки № похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. №). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления различных ПВА (опиоидов, каннабиноидов, алкогольных напитков), о чем свидетельствуют данные анамнеза и данные настоящего психиатрического обследования. В настоящее время обнаруживает эмоциональную лабильность, неуравновешенность, признаки морально-этического снижения личности, однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 

<

адрес>).

Как следует из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков с абонентского номера потерпевшей ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

адрес>). Осмотренный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного. (л.д. 

<

адрес>).

Из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена копия кассового чека на похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 121 

<

данные изъяты>), которая признана и приобщена к делу в качестве иного документа. (л.д. 

<

адрес>).

Согласно ответу на запрос, стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 

<

данные изъяты>. (л.д. №

Как следует из собственноручно написанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении – 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты> из магазина «Selofan» по 

<

адрес>. (л.д. №).

Вышеуказанный ответ на запрос и явку с повинной суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение. 

Полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему следственным органом преступления, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, а также показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они логически последовательны, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, а также другие имеющимися по делу доказательства в их совокупности.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных на стадии досудебного производства и в ходе судебного следствия, были устранены в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО13, данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Суд полагает данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными, на стадии досудебного производства по делу, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки его показаний на месте преступления, явке с повинной, а также протоколами выемки и осмотров изъятых предметов, заключением эксперта и вещественными доказательствами в их совокупности.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, заключения экспертов, вещественные доказательства, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все вышеперечисленные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшей.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт хищения подсудимым в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Selofan», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 осознавал, что действует из корыстных побуждений, его действия носили целенаправленный характер, он принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого – похитить вышеуказанное имущество, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, личность подсудимого, наличие не снятой и в установленном порядке не погашенной судимости, состояние его здоровья, а именно то обстоятельство, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», удовлетворительную характеристику по месту жительства, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также наличие обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то обстоятельство, что материалами уголовного дела он характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных преступлений, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление имущественного характера. Перечисленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о том, что таким учреждением должна являться исправительная колония строгого режима.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров окончательно ему надлежит назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть к вновь назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшей, учитывая, что причиненный ей имущественный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, и каких-либо претензий она к нему не имеет, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 прежней, по вступлению приговора в законную силу и прибытию к месту отбытия наказания – меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под домашним арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении; два следа пальцев рук на двух отрезках скотч-ленты и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание на судимости: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором м/с с/у №

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором м/с с/у №

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ж/д суда 

<

адрес>.

В остальной части – без изменения.