дело № 1- 291/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретарях судебного заседания Тарасовой А.В., Котиковой О.В.,,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Невинномысска Пушкарной П.Э., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Орешниковой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта вещества а-пирролидиновалерофенон PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством сети «Интернет», через интернет ресурс с адресом 

<

данные изъяты>», заказал у неустановленного дознанием лица, вещество а-пирролидиновалерофенон PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а затем ФИО3 посредством вышеуказанного сотового телефона перевел на неустановленный дознанием счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за вещество а-пирролидиновалерофенон PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего получил посредством переписки на указанном сайте, используя сеть «Интернет», сведения об адресе местонахождения «закладки» с веществом а-пирролидиновалерофенон PVP, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения вещества обнаружил в заранее указанном неустановленным дознанием лицом месте - в траве слева от бетонного столба «закладку», а именно: сверток из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета с находящемся в нем веществом а-пирролидиновалерофенон PVP, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который стал хранить в правой руке для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ., у дома 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности, выбросил на землю находящийся в правой руке вышеуказанный сверток с находящимся в нем веществом а-пирролидиновалерофенон PVP, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день, у дома № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции был изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит а-пирролидиновалерофенон PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 992 гр, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее он никогда не употреблял наркотические средства, однако неоднократно слышал от знакомых о наркотике под названием «соль», при этом ему также от знакомых стало известно название сайта, с помощью которого можно заказать данный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес>, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты> посредством сети интернет на сайте «

<

данные изъяты>», с абонентского номера №, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», совершил заказ синтетического наркотического средства «соли», на данном сайте наркотическое средство называется «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Посредством сотового телефона, со своего личного «

<

данные изъяты>» номер которого он не помнит, перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на указанный ранее при заказе наркотического средства номер кошелька, и ввел ранее указанный комментарий к платежу. После оплаты на сотовом телефоне обновилась страница, при этом на экране появился текст со следующим содержанием: «За товаром следуй сюда: Водопроводная 265 напротив дома через дорогу бетонный 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты>, он подъехал к д. 

<

данные изъяты>, где на против через дорогу под бетонным столбом, обнаружил в заранее указанном месте «закладку», а именно: полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета с находящимся в нем синтетическим наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Подняв данный сверток, он взял его в правую руку, сел на велосипед и поехал в сторону дома. По пути следования домой ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> его остановили двое сотрудников полиции. Во время его остановки у него с правой руки выпал сверток, обмотанный изолентой черного цвета с находящимся в нем синтетическим наркотическим средством «

<

данные изъяты>». После чего сотрудником полиции был произведен его внешний наружный осмотр путем прощупывания и похлопывания одетой на нем одежды, запрещенных предметов и веществ при нем не нашли. На вопрос о том, что находится в полимерном свертке, который выпал у него из правой руки, при его остановки он ничего не пояснил (л.д. 23-26).

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО3, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося полицейским отдела ОМВД России по г. Невинномысску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после обеда, во время патрулирования, они находились около дома по 

<

адрес>. Затем увидели подсудимого, который проезжал на велосипеде обращая внимание на адреса табличек домов. Потом он поехал к ним на встречу и удалился примерно метров 100-150. Затем оставил велосипед у проезжей части, а сам начал что-то искать по углам этого дома. Некоторое время он находился около столба, что-то искал, после чего поднялся, сел на велосипед и направился в обратном направлении. После чего, когда он проезжал мимо они ему представились и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. Когда они его останавливали, то заметили, что на проезжей части лежит черный сверток, перемотанный изолирующей лентой. После чего мы вызвали группу, и старший оперуполномоченный группы изъял этот сверток в присутствие понятых. После этого подсудимый пояснил, что приобрел наркотическое средство на сайте «

<

данные изъяты> решил попробовать, но не получилось.

В этот день подсудимого доставили в отдел МВД России по г. Невинномысску, собирали на него документы, направили в наркологию. Следственные действия с подсудимым производились в присутствие понятых. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в отделе ОМВД России по г. Невинномысску.

Точнуе дату назвать не может, примерно ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, примерно обед. Находясь на маршруте патрулирования с напарником Свидетель №1, они заметили подсудимого по 

<

адрес>. Данный гражданин ехал на велосипеде, смотрел по сторонам, было заметно, что нервничает, остановился, положил в сторонку велосипед, полез в кусты, там что-то искал, нашел, взял в руку и поехал обратно в их направлении. Они подошли к нему и начали останавливать, предъявлять ему удостоверения. Он бросил на дорогу полимерный сверток в черной изоленте. О случившемся они доложили в дежурную часть. Приехала следственная оперативная группа, данный сверток изъяли, отправили на экспертизу. После чего дознаватель им пояснил, что в данном свертке находилось наркотическое вещество, было возбуждено уголовное дело. Подсудимый в ходе разбирательства пояснял, что заказал данное вещество через сеть «Интернет», приехал и его забрал, данный сверток.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты>., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхностях, представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами взятых с кистей ФИО3, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности в 20 м. от дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 

<

данные изъяты> г. (л.д. 3-5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свертка из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета внутри которого находилось наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 0,972 г. (л.д. 74-75).

Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в периодвремени с 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности расположенный около д. 

<

адрес>, где ФИО3 нашел тайник закладку (л.д. 80-84).

Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в периодвремени с 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности расположенный около д. 

<

адрес>, место, где ФИО3 сбросил сверток, находившийся при нем (л.д. 85-89).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 11 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 посредством сети «Интернет» при помощи принадлежащего ему сотового телефона, приобрел наркотическое вещество «

<

данные изъяты>» (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и интернет сайта «

<

данные изъяты>» посредством которого ФИО3 заказал наркотическое вещество. При осмотре данного телефона был обнаружен скриншот с сайта «

<

данные изъяты>» с указанием адреса закладки (л.д. 53-60).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО3 в каб. № ОМВД России по 

<

...> был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, посредством которого ФИО3 заказал наркотическое вещество (л.д. 53-60).

Рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОРППСП отдела МВД России по г. Невинномысску сержанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством сети интернет, на сайте «

<

данные изъяты>» приобрел наркотическое вещество «

<

данные изъяты>», которое забрал в виде «закладки» у дома 

<

адрес> и стал хранить для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома 

<

адрес> сотрудником полиции был остановлен ФИО3, который при виде сотрудников полиции сбросил сверток обмотанный изолентой черного цвета, данный сверток содержащий кристаллическое вещество белого цвета, котороесогласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. содержита- пирролидиновалерофенон PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> (л.д. 2)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллическое вещество белого цвета массой 

<

данные изъяты> г., представленное на исследование содержит а- пирролидиновалерофенон PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 18).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы до 3 лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также по этим же основаниям, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ года