Копия. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Таманова В.И., при секретаре судебного заседания Сапронове Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Бабкова М.А., представившего удостоверение № и ордер Архангельской межрайонной коллегии адвокатов от 25 января 2019 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> лейтенанта 

ФИО2 ФИО22

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года во 2 часу в городе Санкт-Петербурге ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь напротив 

<

адрес> на Невском проспекте в сторону Дворцовой площади названного населенного пункта, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в утомленном состоянии и действуя неосторожно, уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем пересек полосу для встречного движения и совершил наезд на находившихся на тротуаре ФИО23Х., ФИО24А. и ФИО25В. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения и произошедшего в этой связи вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) потерпевшим были причинены телесные повреждения: ФИО26Х. - комбинированная травма в виде закрытой тупой сочетанной травмы живота и левой нижней конечности в виде гематомы и разрывов брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и закрытых переломов большой и малой берцовых костей левой голени со смещением костных отломков, термическая травма правых верхней и нижней конечностей в виде ожегов 1-2 степени в областях правых коленного и лучезапястного суставов; ФИО27А. – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети (наружной лодыжки), ссадины в нижней трети правой голени и в средней трети правого предплечья; ФИО28В. - закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков. 

Причинение указанных телесных повреждений ФИО29Х., ФИО30А. и ФИО31В. повлекло причинение каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее. 31 августа 2017 года около 1 часа 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № двигался по Набережной канала ФИО3 в городе Санкт-Петербурге и при выезде на Невский проспект уснул, так как сильно устал, двигатель машины при этом не заглушил. Спустя некоторое время он, ФИО2, проснулся от удара и увидел, что сбил своим автомобилем находившихся на тротуаре прохожих ФИО32Х., ФИО33.А. и ФИО34В., сведения о которых он узнал позже от сотрудников полиции. От находившихся рядом очевидцев он также узнал о наезде его автомобиля на пешеходов. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, в отношении него, ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после этого в наркологическом диспансере в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. В результате данных мероприятий состояние опьянения у него установлено не было. Сотрудниками полиции были составлены материалы по произошедшему ДТП, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой. С данными документами он был ознакомлен, согласился с внесенными в них сведениями и подписал эти документы. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО35А., 31 августа 2017 года во 2 часу он со знакомыми, в том числе с ФИО36.В., находился на тротуаре у Невского проспекта недалеко от Казанского собора в городе Санкт-Петербурге, услышал звук двигателя приближающегося автомобиля «Форд Мондео», который выехал на тротуар и сбил его, ФИО37.А., а также нескольких прохожих, в том числе ФИО38.В. От удара данного автомобиля он получил телесное повреждение в виде перелома правой голени, в связи с чем длительное время проходил лечение, в том числе оперативное, в больницах города Санкт-Петербурга и города Сосновоборска Пензенской области. После данного ДТП ФИО2 по телефону интересовался состоянием его, ФИО39А., здоровья, принес свои извинения, предлагал свою помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО40В. следует, что 31 августа 2017 года после 1 часа она с друзьями находилась на тротуаре, прилегающем к Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге около Казанского собора, выехавший внезапно на тротуар автомобиль «Форд Мондео» сбил ее и других пешеходов, в том числе ее знакомого - ФИО41А. От удара автомобиля она получила телесное повреждение – перелом левой плечевой кости со смещением отломков и была доставлена в городскую Мариинскую больницу, где ей была сделана операция, а после курса лечения была переведена в больницу в городе Пензе. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2017 года №, приложенной к данному протоколу схемы и справки о ДТП от 31 августа 2017 года, составленных инспекторами ДПС ФИО52О. и ФИО53А., следует, что во 2 часу 31 августа 2017 года недалеко от пересечения Набережной канала ФИО3 и Невского проспекта напротив дома 

<

адрес> данного проспекта в городе Санкт-Петербурге автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил наезд на находившихся на прилегающем к Невскому проспекту тротуаре четверых пешеходов - ФИО48.А., ФИО43.В., ФИО44.Х. и иное лицо. В результате ДТП потерпевшим причинены травмы: ФИО46.А. – перелом правой голени, ФИО47В. – перелом плеча, ФИО45.Х. – перелом левой голени, тупая травма живота, ожег кисти. Из данных документов также следует, что дорожное покрытие в месте ДТП сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, к проезжей части примыкает бордюр, за которым расположен тротуар, освещение искусственное, состояние видимости с рабочего места водителя неограниченно. Кроме того из протокола и схемы, составленных с участием понятых, видно, что автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находится на тротуаре, где повреждены ограждение и торговая тележка, следов торможения не имеется, данный автомобиль получил повреждения переднего бампера, решеток бампера и радиатора, передней панели, обеих передних фар и капота. На приложенной к протоколу схеме имеется запись о согласии водителя ФИО2 с этой схемой. 

Согласно имеющимся в материалах проверки № по факту ДТП письменным объяснениям потерпевшего ФИО42.Х. от 4 сентября 2017 года, во 2 часу 31 августа 2017 года он, ФИО49.Х., осуществлял уличную торговлю с использованием передвижного ларька на Невском проспекте города Санкт-Петербурга, внезапно увидел свет фар автомобиля и почувствовал удар в живот и ноги, после чего потерял сознание. После того, как он очнулся, увидел оказывающих ему помощь людей, на автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в городскую Мариинскую больницу, где был помещен в реанимационное отделение, там ему была сделана хирургическая операция на брюшную полость. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО50.О., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, 31 августа 2017 года во 2 часу он, находясь на дежурстве в составе автомобильного патруля ДПС с инспектором ФИО51А., получил от дежурного по ОГИБДД сообщение о случившемся около дома 

<

адрес> на Невском проспекте ДТП с наличием пострадавших. По прибытии на место ДТП, ими на прилегающем к дороге тротуаре был обнаружен автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого – ФИО2 находился около автомобиля, в ходе ДТП был совершен наезд на четверых пешеходов, находившихся на тротуаре, в связи с чем были вызваны три бригады скорой медицинской помощи. ФИО2 находился в сильно утомленном состоянии, в ходе проведенного в отношении данного водителя освидетельствования у ФИО2 состояние опьянения установлено не было. После оказания первой медицинской помощи пострадавшим, выявления полученных ими травм, направления их в больницу, было осмотрено место ДТП и проведен опрос очевидцев происшествия. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО2 выехал на Невский проспект с Набережной канала ФИО3 и, наехав на тротуар, совершил наезд на четверых пешеходов, о чем были составлены соответствующие материалы по ДТП.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО54.А., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, содержат сведения об обстоятельствах прибытия 31 августа 2017 года к месту ДТП с участием ФИО2 и проведения необходимых при ДТП мероприятий, аналогичные по своей сути сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО55.О.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО56.В., 31 августа 2017 года во 2 часу он с ФИО57Д. находился на Невском проспекте в городе Санкт-Петербурге и видел как автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № выехал с Набережной канала ФИО3 на Невский проспект, после чего заехал на тротуар и совершил наезд на группу людей, находившихся радом с мобильной торговой точкой. На место ДТП сразу прибыли сотрудники полиции и стали проводить разбирательство, через некоторое время приехали бригады скорой медицинской помощи, которые отвезли потерпевших в Мариинскую городскую больницу. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО58.Д. содержат сведения об обстоятельствах наезда автомобиля ФИО2 на пешеходов 31 августа 2017 года, аналогичные по своей сути сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО59.В.

Из показаний свидетеля ФИО60.В. следует, что 31 августа 2017 года во 2 часу данный свидетель, управляя своим автомобилем у пересечения Набережной канала ФИО3 и Невского проспекта в городе Санкт-Петербурге, видел, как двигавшийся впереди автомобиль «Форд Мондео» выехал на Невский проспект и совершил заезд на тротуар, где наехал на группу людей, находившихся у передвижной торговой точки. 

Показания потерпевших ФИО61.А. и ФИО62.В., свидетелей ФИО63О., ФИО64А., ФИО65В., ФИО66Д. и ФИО67.В., письменные объяснения потерпевшего ФИО68.Х. об обстоятельствах совершения ДТП на Невском проспекте города Санкт-Петербурга 31 августа 2017 года с участием автомобиля под управлением ФИО2 подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения данного ДТП. 

Указанная видеозапись на электронном носителе информации признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2018 года №, при поступлении ФИО69.А. 31 августа 2017 года в городскую Мариинскую больницу города Санкт-Петербурга у данного потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети (наружной лодыжки), ссадины в нижней трети правой голени и в средней трети правого предплечья. Не исключается возможность образования этих повреждений в результате ДТП 31 августа 2017 года, а данные повреждения ФИО70.А. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2018 года № следует, что при поступлении ФИО71.В. 31 августа 2017 года в городскую Мариинскую больницу города Санкт-Петербурга у нее имелись телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков. Не исключается возможность образования этих повреждений в результате ДТП 31 августа 2017 года, а данные повреждения ФИО72.В. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 24 сентября 2018 года №, при поступлении ФИО73Х. 31 августа 2017 года в городскую Мариинскую больницу города Санкт-Петербурга у данного потерпевшего имелись телесные повреждения в виде комбинированной травмы - закрытой тупой сочетанной травмы живота и левой нижней конечности в виде гематомы и разрывов брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и закрытых переломов большой и малой берцовых костей левой голени со смещением костных отломков, термической травмы правых верхних и нижних конечностей в виде ожегов 1-2 степени в областях правых коленного и лучезапястного суставов. Не исключается возможность образования этих повреждений в результате ДТП 31 августа 2017 года, а данные повреждения ФИО74.Х. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 августа 2018 года №, действия водителя ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 31 августа 2017 года не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия пешеходов ФИО75.А., ФИО76.В. и ФИО77Х. не противоречили требованиям этих же Правил.

Вышеуказанные экспертные заключения военный суд находит полными, научно обоснованным, согласующимися с установленными в судебном заседании обстоятельствами, и потому кладет эти заключения в основу приговора.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, 31 августа 2017 года во 2 часу на Невском проспекте города Санкт-Петербурга совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО78.А., ФИО79.В. и ФИО80.Х., то данные действия ФИО2 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что между действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью названных потерпевших имеется причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, после совершения преступления принес потерпевшему ФИО81.А. извинения и предлагал свою помощь, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет поощрения от командования, которое ходатайствовало о применении к подсудимому мягкого наказания. Также суд учитывает тяжелое состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в дополнительной материальной помощи. 

Определяя вид уголовного наказания подсудимому, военный суд исходит из того, что ФИО2, как лицу, привлекаемому впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, проходящему военную службу по контракту в качестве офицера, не может быть применено ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовных наказаний. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 уголовное наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер данного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, количество потерпевших, характер причиненных им телесных повреждений, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

Потерпевшим ФИО82.Х. и его представителем – ФИО83.Ш. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации ФИО84.Х. морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2, на сумму 700000 рублей. 

В обоснование гражданского иска указано, что в результате совершенного ФИО2 ДТП потерпевшему ФИО85.Х. причинен тяжкий вред здоровью, он длительный период времени находился на стационарном лечении, перенес хирургические операции, испытывал сильную физическую боль, тяжело переживал физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ему травмами, с отсутствием возможности осуществлять после ДТП трудовую деятельность и оказывать материальную помощь своей семье, находящейся в другом государстве.

Потерпевший ФИО86.Х. и его представитель – ФИО87.Ш. в направленных в суд заявлениях настаивали на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 предъявленный к нему иск о компенсации потерпевшему ФИО88.Х. морального вреда признал частично, на сумму 50 000 рублей, указав, что считает размер суммы иска чрезмерно завышенным.

Защитник – адвокат Бабков М.А. позицию ФИО2 поддержал и просил гражданский иск удовлетворить частично.

Государственный обвинитель также просил гражданский иск удовлетворить частично. 

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО4, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обстоятельства совершения подсудимым преступных действий, требование о разумности и справедливости такой компенсации, имущественное положение ФИО2, военный суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск данного потерпевшего и его представителя к подсудимому о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – на сумму 200 000 рублей, а в остальной части требований по данному иску надлежит отказать за необоснованностью. 

На основании пунктов 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ военный суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела на листе 59 в томе 1 и листе 236 в томе 2 - хранить при уголовном деле, а вещественное доказательство, указанное на листе дела 178 в томе 2 и находящееся на ответственном хранении у подсудимого – полагать возвращенным ФИО2

В ходе судебного разбирательства уголовного дела юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению суда защитник–адвокат Бабков М.А., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 7463 рубля. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу. 

Учитывая тяжелое имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

Указанный штраф ФИО2 надлежит уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, лицевой счет 

<

***>),

банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, 

расчетный счет 

<

***>,

БИК 044030001, ИНН 

<

***>, КПП 784101001,

ОКТМО: 40908000, КБК 41711621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО90.Х. и его представителя – ФИО91.Ш. к подсудимому о компенсации причиненного ФИО92.Х. морального вреда удовлетворить частично, на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО93 в пользу ФИО4 ФИО94 денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - отказать за необоснованностью. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела на листе 59 в томе 1 и листе 236 в томе 2, хранить при уголовном деле, а вещественное доказательство, указанное на листе дела 178 в томе 2, полагать возвращенным ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Бабкову М.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства дела в сумме 7463 (Семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствие с требованиями главы 451 УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов

Верно. 

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов